Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 130 519 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суммы оплаты услуг представителя в размере 45 000 руб., оплаты стоимости за проведение независимой экспертизы в размере 3 090 руб., оплаты стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на а/д <адрес> 36 км. + 400 м., произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля CHEVROLET NIVA, г/н № под управлением ФИО5 и крупным рогатым скотом (бык), перегон которого через дорогу осуществляла ФИО2 Постановлением от 04.10.2018 № ФИО2 признана виновной в совершении данного ДТП. Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца составляет 130 519 руб. В добровольном порядке ФИО2 возмещать ущерб отказалась, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании признали исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 130 519 руб., суммы оплаченной за проведение экспертизы по определению восстановительного ремонта ТС в размере 3 090 руб., просили снизить сумму компенсации судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб. Последствия признания иска ФИО2 судом ей разъяснены и понятны.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, принимая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку в соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 57 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме того, в части взыскания в пользу истца в счет компенсации расходов на оформление доверенности в размере 1 800 руб., суд полагает отказать, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2. ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя признаются судебными издержками только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также, основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема работ, проделанной представителем, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 5 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с вышеизложенным, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика в размере 3 972 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а также судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта ТС в размере 130 519 руб., сумму оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб., оплату стоимости за проведение независимой экспертизы в размере 3 090 руб., а всего 138 609 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот девять) руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 3 972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий: В.Е. Ромашко