Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Андрюкова A.M., представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Шадринский» Груздевой Е.Г., действующей по доверенности от ....2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 04 августа 2020 года гражданское дело по иску Андрюкова А.М. к Информационному агентству «Накануне.RU», Обществу с ограниченной ответственностью «Институт информационных технологий», Центральной избирательной комиссии РФ, Межмуниципальному отделу МВД России «Шадринский», Шадринской городской Думе, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андрюков A.M. обратился с иском к Информационному агентству «Накануне.RU», Центральной избирательной комиссии РФ, МО МВД России «Шадринский», Шадринской городской Думе, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22.05.2020 года на сайте Информационного агентства «Накануне.RU» была размещена статья «Спикер Шадринской гордумы попытался «протащить» в Общественную палату рецидивиста» htlps://www.nakanune.ru/news/2020/05/22/22574176/. Данный материал содержит недостоверные сведения в отношении истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Факт распространения ответчиками сведений об истце подтверждается обнародованием данных сведений на официальном сайте Информационного агентства «Накануне.RU» в сети Интернет, ссылка на который позднее была активно распространена в социальных сетях, в частности в социальной сети Вконтакте в сообществах «Шадринск - это мы», «Инцидент Шадринск», «Шадринск Подслушано». В указанной публикации со ссылкой на сайт ЦИК РФ утверждается, что у Андрюкова A.M. имелась судимость по ст. 148 ч. 4 «Вымогательство» УК РСФСР. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку на основании постановления Курганского областного суда от 23.06.2003 года приговор изменен: ст. 148 ч. 4 УК РСФСР переквалифицирована на ст.200 УК РСФСР. По определению Верховного суда от 26.01.2009 года указанный судебный акт, в части привлечения к уголовной ответственности по ст. 200 УК РСФСР, отменен и дело прекращено в связи с истечением срока давности. Также в указанном материале утверждается, что 19 мая председатель Шадринской городской Думы А.. Черных попытался провести в Общественную палату города от Думы активиста А. Андрюкова, а городской парламент не поддержал это предложение спикера. Во-первых, 19 мая председатель Шадринской городской Думы вообще отсутствовал на заседании комиссии по нормотворчеству и соблюдению законодательства. А во-вторых, 19 мая городской парламент не собирался и никаких решений не принимал. Полагает, что сведения, изложенные 22.05.2020 года на сайте Информационного агентства являются не соответствующими действительности. Более того, эти сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как руководителя и общественного деятеля. В связи с этим, он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. С учетом изложенного, просит: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в размещенной 22.05.2020 года на сайте Информационного агентства «Накануне.RU» статье «Спикер Шадринской гордумы попытался «протащить» в Общественную палату рецидивиста» обязать редакцию Информационного агентства «Накануне.RU» опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а также принести истцу официальное публичное извинение взыскать с Информационного агентства .... в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000000 (трех миллионов) рублей признать сообщения, предоставленные Межмуниципальным отделом МВД России «Шадринский» информационному агентству «Накануне.RU» незаконными взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Шадринский» компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей обязать Центральную избирательную комиссию РФ удалить с официального сайта ЦИК РФ недостоверную информацию, касающуюся судимости истца взыскать с Центральной избирательной комиссии РФ компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей обязать Шадринскую городскую Думу опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а также принести истцу официальное публичное извинение взыскать с Шадринской городской Думы компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятисот тысяч)рублей.

Определением суда от 20.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Институт информационных технологий», являющегося учредителем Информационного агентства «Накануне.RU».

Истец Андрюков A.M. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Информационного агентства «Накануне.RU», ООО «Институт информационных технологий» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не подтвержден факт каких-либо физических и нравственных страданий. Информация о судимости истца редакцией проверена путем заполнения запроса через автоматизированную информационную систему ЦИК РФ. Сведения об отсутствии председателя городской Думы на заседании комиссии по нормотворчеству и соблюдению законодательства, а также информация о том, что городской парламент собирался и принимал решения, не является порочащими сведениями по отношению к истцу. Более того, спорная информация по смысловой нагрузке однозначно не ассоциируется именно с истцом, публикация не содержит признаков, по которым можно идентифицировать личность истца, в частности, адреса, места работы, возраста, фотографии, полных данных истца.

Представитель ответчика Центральной избирательной комиссии РФ в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Предоставил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку размещение сведений о судимости кандидатов осуществляет избирательная комиссия соответствующего субъекта РФ, а также избирательная комиссия муниципального образования. Поскольку истец не обращался в ЦИК РФ с заявлениями или требованиями нарушении его прав, то у истца отсутствует возможность доказать наличие каких-либо действий (бездействий) или иных обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда со стороны ЦИК РФ.

Представитель ответчика Шадринской городской Думы в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором полагал, что исковые требования истца должны быть заявлены не к Шадринской городской Думе в целом, а к конкретным депутатам, которые предоставили соответствующие сведения информационному агентству.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Шадринский» Груздева Е.Г., действующая по доверенности от ....2020 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не доказан факт предоставления МО МВД России «Шадринский» сведений о судимости истца информационному агентству.

Представители третьих лиц Избирательной комиссии Курганской области, Территориальной избирательной комиссии Шадринского района, Территориальной избирательной комиссии г.Шадринска, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальное благо и защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Как указано в части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1-9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно ст. 21, 23 Конституции РФ, ст. 150, 152 ГК РФ при защите чести и достоинства действует презумпция, согласно которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24 февраля 2005 года, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а доказывать правдивость таких сведений должен тот, кто их распространял, то есть ответчик.

Юридическое содержание понятий «порочащие сведения» и «несоответствующие действительности» определено в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года.

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2020 года в сети Интернет на сайте Информационного агентства «Накануне.RU» была размещена статья «Спикер Шадринской гордумы попытался «протащить» в Общественную палату рецидивиста». Суд считает возможным принять указанную копию статьи в качестве доказательства по делу без нотариально удостоверенного протокола осмотра страницы сайта, поскольку, искажение, недостоверность, либо иное несоответствие текста и фото между представленной истцом распечаткой статьи и статьи, размещенной на вышеуказанном сайте не установлено и ответчиком не оспаривается в части идентичности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», (далее Закон о СМИ) журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона о СМИ журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 19 и ст. 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Установлено, что в частности, в статье сказано: «19 мая председатель Шадринской городской думы А. Черных попытался провести в Общественную палату города от думы активиста А. Андрюкова. Городской парламент не поддержал это предложение спикера. Суть в том, что А. Андрюков был неоднократно судим, в том числе, по «тяжким» статьям. Как сообщили Накануне.RU в правоохранительных органах Шадринска. у Андрюкова очень интересный «букет» судимостей. Из справки на Андрюкова A.M.: Имелась судимость ст. 206 ч. 2 «Хулиганство», ст. 189 ч. 1 «Укрывательство преступлений» УК РСФСР, погашена 02.01.1996 года. Имелась судимость ст. 144 ч. 2 «Кража» УК РСФСР, погашена 02.01.1996 года. Имелась судимость ст. 148 ч. 3, 4 «Вымогательство» УК РСФСР, погашена 23.07.2018 года. Имелась судимость ст. 158 ч. 2 п. а, б. г «Кража» УК РФ, погашена 11.09.2000 года. Имелась судимость ст. 105 ч. 1 «Убийство» УК РФ, погашена 23.07.2018 года. Имелась судимость ст. 206 ч. 2 «Хулиганство» УК РСФСР, погашена 02.01.1996 г. Информация об этом содержится и на официальном сайте ЦИК РФ - кандидат в ОП ранее пытался выдвинуться в одну из сельских дум.

Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако, при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, неподтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Указанный вывод относится также к тем случаям, когда средство массовой информации указывает на совершение физическим или юридическим лицом преступлений при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Толкуя приведенные положения закона, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие (соответствие) их действительности, (п.7)

В п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 года) указано, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец, заявляя настоящий иск, полагает, что сведения, изложенные в указанной выше статье, являются сведениями несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако, по мнению суда, всей совокупности признаков ст. 152 ГК РФ, дающих основания для удовлетворения исковых требований, в данном случае не имеется.

поскольку оспариваемые истцом сведения в статье не являются порочащими его сведениями.

Так, факт того, что в статье указано: «19 мая председатель Шадринской городской думы А. Черных попытался провести в Общественную палату города от думы активиста А. Андрюкова. Городской парламент не поддержал это предложение спикера» может и не соответствуют действительности, как утверждает истец, однако порочащего его характера они явно не носят.

Проанализировав оспариваемые истцом высказывания автора статьи, а именно: «Спикер Шадринской гордумы попытался «протащить» в Общественную палату рецидивиста», «суть в том, что А. Андрюков был неоднократно судим, в том числе, по «тяжким» статьям. Как сообщили Накануне.RU в правоохранительных органах Шадринска, у Андрюкова очень интересный «букет» судимостей. Из справки на Андрюкова A.M.: Имелась судимость ст. 206 ч. 2 «Хулиганство», ст. 189 ч. 1 «Укрывательство преступлений» УК РСФСР, погашена 02.01.1996 года. Имелась судимость ст. 144 ч. 2 «Кража» УК РСФСР, погашена 02.01.1996 года. Имелась судимость ст. 148 ч. 3, 4 «Вымогательство» УК РСФСР, погашена 23.07.2018 года. Имелась судимость ст. 158 ч. 2 п. а, б, г «Кража» УК РФ, погашена 11.09.2000 года. Имелась судимость ст. 105 ч. 1 «Убийство» УК РФ, погашена 23.07.2018 года. Имелась судимость ст. 206 ч. 2 «Хулиганство» УК РСФСР, погашена 02.01.1996 г. Информация об этом содержится и на официальном сайте ЦИК РФ - кандидат в ОП ранее пытался выдвинуться в одну из сельских дум», суд, учитывая, что истец действительно был привлечен к уголовной ответственности и осужден за совершение преступлений с назначением уголовного наказания по совокупности преступлений, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ УМВД России по Курганской области, приговором Шадринского районного суда Курганской области от 12.04.1999 года, Постановлением Президиума Курганского областного суда от 23.06.2003 года, приходит к выводу о том, что при указании автором статьи на то, что истец является рецидивистом, данное понятие приводится им не в юридическом, а в обывательском смысле. Так, согласно словарю русского языка «рецидивист» - человек, многократно совершавший преступления. В связи с осуждением истца по нескольким статьям Уголовного кодекса РСФСР и за несколько преступлений, автор статьи и указал по отношению к осужденному такое понятие как «рецидивист». Кроме того, указание на судимости истца сделаны со ссылкой на официальный сайт Центральной избирательной комиссии РФ.

Таким образом, какого-либо порочащего истца характера данные высказывания не имеют.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчикам Информационному агентству «Накануне.RU», Обществу с ограниченной ответственностью «Институт информационных технологий» удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца к Центральной избирательной комиссии РФ, по следующим основаниям.

Статьей 33 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регламентирующей условия выдвижения кандидатов, установлено, что если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, поданном в избирательную комиссию в письменной форме, выдвинутого лица о согласии баллотироваться указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, также сведения о дате снятия или погашения судимости (пункт 2.1).

Содержание понятия «сведения о судимости кандидата» определено в подпункте 58 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ, и такие сведения представляют собой сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, а также статьи (статей) уголовного кодекса,

принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, и статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости, а лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Вместе с тем понятие «сведения о судимости кандидата», используемое в избирательном законодательстве, не совпадает с понятием «судимость» в уголовном законодательстве, где наличие судимости имеет правовое значение при решении вопросов об уголовной ответственности, влияет на квалификацию содеянного по отдельным видам преступлений, учитывается при решении вопроса о наличии рецидива преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, установленных федеральными законами.

По смыслу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, но сам факт осуждения как отрицательная оценка действий гражданина государством на момент вынесения обвинительного приговора остается объективным критерием, влияющим на оценку избирателями репутации кандидата на выборную должность.

Анализ норм избирательного законодательства, содержащих требования к кандидату, предусматривающих основания для отказа в его регистрации, а также отмены решения о регистрации кандидата или отмены его регистрации, свидетельствует о том, что к лицам, претендующим на занятие выборной государственной должности либо на вхождение в состав выборных органов местного самоуправления, законодатель предъявляет повышенные требования, поскольку реализация права избирать имеет публичный интерес в объективных итогах выборов и формировании на этой основе самостоятельных и независимых органов публичной власти, призванных в своей деятельности гарантировать права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации, осуществляя эффективное и ответственное управление делами государства и общества, следовательно, избиратель вправе знать о любом совершенном кандидатом преступлении, если вина в этом установлена приговором суда.

При этом следует также иметь в виду, что право быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления неразрывно связано с правом занимать публичную должность и тем самым осуществлять политическую власть, в том числе принимать нормативные правовые и правоприменительные акты, обязательные для других лиц. К репутации лиц, занимающих публичные должности, федеральным законодателем предъявляются повышенные требования и обусловлено это тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.

Таким образом, доводы о том, что сведения о судимости истца по ч.4 ст. 148 УК РСФСР должны быть удалены с сайта Центральной избирательной комиссии РФ, с учетом приговора Шадринского районного суда Курганской области от 12.04.1999 года, Постановления Президиума Курганского областного суда от 23.06.2003 года, Определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 26.01.2009 года, основаны на неверном толковании норм материального права без учета специфики избирательного законодательства, направленного на установление объема обязательной информации о кандидате, которую имеет право знать каждый избиратель при реализации своего активного избирательного права в целях формирования органа государственной власти, органа местного самоуправления или наделения полномочиями должностного лица.

Учитывая изложенное, сведения о судимостях истца на официальном сайте Центральной избирательной комиссии РФ размещены обоснованно, в связи с чем, оснований для их удаления и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, учитывая, что факт распространения ответчиками Межмуниципальным отделом МВД России «Шадринский», Шадринской городской Думой сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца также не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, исходя из положений статьи 151 ГК РФ, предусматривающей возложение обязанности по компенсации морального вреда в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андрюкова А.М. к Информационному агентству «Накануне. RU», Обществу с ограниченной ответственностью «Институт информационных технологий», Центральной избирательной комиссии РФ, Межмуниципальному отделу МВД России «Шадринский», Шадринской городской Думе, о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в размещенной на сайте Информационного агентства «Накануне.RU» статье «Спикер Шадринской гордумы попытался «протащить» в Общественную палату рецидивиста», удалении с официального сайта Центральной избирательной комиссии РФ недостоверной информации о судимости, обязании опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, сведений, а также принесении официальных публичных извинений, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2020 года.

Судья А.С. Антонов