Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Автономному муниципальному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Ува» и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании межевого плана недействительным, признании осуществления кадастрового учета незаконным, исключении из государственного кадастра учета земельных участков записи о внесенных изменениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Автономному муниципальному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Ува» (далее – МФЦ «Ува») и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») о признании межевого плана недействительным, признании осуществления кадастрового учета незаконным, исключении из государственного кадастра учета земельных участков записи о внесенных изменениях.

Требования обоснованы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ***. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от *** года данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ***. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: ***. В декабре 2012 года ответчик принял меры к уточнению местоположения границ и площади своего земельного участка с кадастровым номером ***. В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика, площадь земельного участка последнего увеличилась и составила 1650 кв.м. +/- 28 кв.м. Истец считает, что проведение межевания земельного участка ответчика с составлением межевого плана специалистами МФЦ «Ува» проведено с нарушениями федерального закона, так как уменьшилась площадь земельного участка истца. Также нарушена процедура извещения, указанная в п.14.3 Методических рекомендаций от *** года. ФИО1 просит признать межевой план земельного участка с кадастровым номером *** недействительным, признать незаконным осуществление кадастрового учета и исключить из государственного кадастра учета земельных участков записи о внесенных изменениях.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме, обосновывая доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснил, что извещение о проведении работ по межеванию получил *** года, явиться не смог, потому что находился за пределами ***, письменные возражения не направил, так как не знал, что это необходимо.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования не признал, пояснил следующее, сославшись на письменные пояснения по иску. Извещение истцу о проведении работ по межеванию было направлено, однако ФИО1 не было дома и явиться он не смог. Согласно п.14.3 Методических рекомендаций от *** при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными. Повторное уведомление истцу не направлялось. Земельный участок в силу ст.1 Федерального закона «О землеустройстве» относится к объектам землеустройства, соответственно, земельные участки ФИО1 и ФИО2 являются объектами землеустройства. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Смежный земельный участок по адресу: ***, принадлежит ФИО1 на праве собственности. В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. В силу п. 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. В данном случае Методические рекомендации являются нормативно-правовым актом, конкретизирующим порядок извещения заинтересованного лица. Указанные рекомендации действовали в момент согласования границ и являются действующими в настоящее время. Вышеуказанные нормы, касающиеся процедуры межевания МФЦ «Ува» соблюдены не были. Повторное уведомление с указанием конкретного срока для согласования границ по результатам проведенного межевания ФИО1 не направлялось. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для осуществления кадастрового учета земельного участка в указанных границах ввиду наличия спора по смежной границе.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал в полном объеме, пояснил следующее. Результаты межевания соответствуют государственным актам. Предыдущий собственник изменил земельный участок в 2010 году. Он обращался к ФИО1 по поводу межевания, когда последний стал собственником. Он хотел уточнить границы без изменения площади. Фактически границы до фасада должны соответствовать государственному акту.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росрееста» по УР ФИО4, действующая по доверенности *** от *** года, исковые требования не признала, сославшись на письменные возражения следующего содержания. Нарушений при межевании земельного участка не имеется, площадь и местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером ***, по адресу: ***, соответствуют материалам межевания, и оснований для отказа в регистрации в ГКН не было. Уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ФИО2, осуществлено на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от *** *** и приложенного к нему межевого плана, подготовленного МФЦ «Ува». Вышеуказанный межевой план соответствует требованиям к его подготовке, установленным Приказом Минэкономразвития России от *** *** «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Кроме того, согласно представленному в филиал межевому плану, кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** проведены с соблюдением предусмотренной ст. 40 Закона процедуры согласования, что подтверждается актом согласования местоположения границы указанного земельного участка. Таким образом, ФИО2 были представлены все необходимые документы для внесения соответствующих изменений в сведения ГКН, уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** осуществлено в соответствии с Законом, основания для отказа либо приостановления осуществления кадастрового учета, предусмотренные ст. ст. 26, 27 Закона, отсутствовали, в связи с чем, филиалом было принято решение от *** *** об осуществлении кадастрового учета изменений. Оснований для признания указанного межевого плана недействительным не имеется. Заявителем не представлено доказательств того, что уточнение местоположения границ площади земельного участка с кадастровым номером *** нарушает его права и мешает ему реализовывать свои права владения и пользования, принадлежащим ему земельным участком. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований по исковому заявлению ФИО1 о признании межевого плана недействительным, признании осуществления кадастрового учета незаконным, исключении из государственного кадастра учета земельных участков записи о внесенных изменениях.

В судебном заседании представитель ответчика МФЦ «Ува» ФИО5, исковые требования не признала, сославшись на письменные возражения следующего содержания. Межевание границ земельного участка проводится не по Методическим рекомендациям, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, а по Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». О проведении межевания истец был извещен, возражений от него не поступало. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (п. 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ). Кадастровым инженером был выбран первый вариант согласования границ земельного участка, т.е. посредствам проведения собрания заинтересованных лиц. ФИО1 был надлежащим образом извещен о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка. При этом в установленный срок ФИО1 не выразил своего согласия посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ и не представил свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. В данном случае согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным, о чем в акте согласования местоположения внесена соответствующая запись, и к межевому плану приложены документы, подтверждающие соблюдение порядка извещения заинтересованных, лиц. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок согласования местоположения границ земельного участка определяется ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закона).

Согласно ч.3 ст.39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1650 кв. м., расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Согласно ст.1 Закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (далее - кадастровые отношения). Кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы). В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).

Порядок ведения кадастровой деятельности предусмотрен главой 4 Закона (ст.ст.29 – 42).

В соответствии с ч.7 ст.39 Закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Кадастровым инженером *** согласование было проведено посредством проведения собрания заинтересованных лиц.

Согласно ч.8 ст.39 Закона извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается заинтересованным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями.

В соответствии с ч. 10 ст.39 Закона извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания.

Согласно материалам дела, истец был надлежащим образом извещен о том, что собрание о согласовании местоположения границ земельного участка состоится *** в 14 часов в МФЦ «Ува», что подтверждается копией извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка и почтовым уведомлением о личном вручении данного извещения от *** года, что соответствует требованиям ст.39 Закона. Факт получения такого извещения *** истцом признается. Форма извещения соответствует требованиям Приказа Министерство экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 г. №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

На основании ч.1 ст.40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Так, в соответствии с ч.3 ст.40 Закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Таким образом, порядок извещения заинтересованных лиц установлен данным Законом.

Истец или его представитель на собрание не явились, в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ и не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием.

При таких обстоятельствах межевой план, составленный МФЦ «Ува», оформлен в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», соответствует требованиям к его подготовке, установленным Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Согласно ст. 22 Закона при кадастровом учете изменений сведений о земельном участке с заявлением должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: 1) межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке; 2) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя); 3) копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости.

Ответчиком ФИО2 были представлены все необходимые документы для внесения соответствующих изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости. Уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** осуществлено в соответствии с Законом, оснований для отказа либо приостановления осуществления кадастрового учета, предусмотренные ст. ст. 26, 27 Закона, отсутствовали. На основании указанного заявления, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР было принято решение от *** *** об осуществлении кадастрового учета изменений.

Согласно п.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, в настоящих Методических рекомендациях дается описание состава и содержания работ, состава, содержания и оформления землеустроительной документации при межевании объектов землеустройства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 №66-ФЗ) к объектам землеустройства относятся территории субъектов Российской Федерации, территории муниципальных образований, территории населенных пунктов, территориальные зоны, зоны с особыми условиями использования территорий, а также части указанных территорий и зон.

Земельные участки, как объекты землеустройства, данной нормой не предусмотрены.

Следовательно, порядок согласования местоположения границ земельного участка регулируется Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства в данном случае применению не подлежат. Более того, в пункте 14.3 данных Методических рекомендаций, являющихся подзаконным актом, фактически содержится норма, противоречащая Закону.

Суд отвергает доводы истца о том, что в результате межевания земельного участка ответчика ФИО2 уменьшилась площадь земельного участка истца, что подтверждается консультационным заключением эксперта.

Земельный участок истца установленную Законом процедуру межевания не прошел, в то время как земельный участок ответчика ФИО2 соответствующую процедуру прошел в установленном порядке.

Таким образом, оснований для признания межевого плана №1249, подготовленного МФЦ «Ува» недействительным, не имеется.

Согласно ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» аннулирование влечет прекращение существования спорного земельного участка как объекта земельных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 названного Федерального закона.

В ч. 4 ст. 24 Закона указано, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Для сведений, не имеющих временного характера, ч. 2 ст. 25 Закона предусмотрено, что орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 названного Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Таким образом, оснований для исключения записи о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 18:21:017001:119, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Автономному муниципальному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Ува» и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании межевого плана недействительным, признании осуществления кадастрового учета незаконным, исключении из государственного кадастра учета земельных участков записи о внесенных изменениях отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2013 года

Судья Е.В. Лобанов