Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО АКБ «<адрес> банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО АКБ «<адрес> банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Филиалом № ОАО АКБ «<адрес> банк» в <адрес> был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком 118 месяцев на условиях, установленных договором, для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В рамках данного договора истцу пришлось заплатить комиссию за выдачу аккредитива в сумме <данные изъяты>. Истец выполнил данные требования кредитного договора, и в настоящее время в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако полагает, что условие п. 6.13.2 кредитного договора о выплате комиссии за выдачу аккредитива не соответствуют требованиям закона и нарушает права потребителей, т.к. без открытия аккредитивного счета у истца не имелось возможности заключить кредитный договор, а у Банка не имелось возможности исполнить кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему уплаченную комиссию в размере <данные изъяты>, однако Банк ответил отказом. Просит иск удовлетворить, признать недействительным условие кредитного договора №., в соответствии с которым взимается комиссия за выдачу аккредитива, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО АКБ «<адрес> банк» С., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что стороны при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. исходили из принципа свободы договора в силу ст. 421 ГК РФ и, подписав договор, были согласны с его условиями. Аккредитив – это самостоятельная банковская услуга, представляющая собой расчетно-кассовое обслуживание клиента, за которую банк вправе взимать вознаграждение согласно тарифам. Стоимость услуги определяется исходя из общей суммы займа. За открытие аккредитива Банком с Заемщика взыскивается 2,3% от суммы займа. Аккредитив не является комиссией, а полученная Банком от ФИО1 денежная сумма в размере <данные изъяты> является платой за оказанную услугу по зачислению и перечислению денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными. Полагает, что никаких нарушений законодательства Банком не допущено. На вопрос суда пояснил, что без открытия аккредитива с истцом кредитный договор не был бы заключен. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Филиалом № ОАО АКБ «<адрес> банк» в <адрес> был заключен кредитный договор №, согласно которому истицу был предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> сроком 118 месяцев на условиях, установленных договором, для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается сторонами.

Согласно условиям п. 6.13.2 кредитного договора, заемщик уплачивает банку плату за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств – <данные изъяты> рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 уплатил Банку денежную сумму в размере <данные изъяты> за открытие аккредитива и в настоящее время в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако полагает, что условие п. 6.13.2 кредитного договора о выплате комиссии за открытие аккредитива не соответствуют требованиям закона и нарушает права потребителей, т.к. без открытия аккредитивного счета у истца не имелось возможности заключить кредитный договор, а у Банка не имелось возможности исполнить кредитный договор.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ. Банка к ФИО1 на сумму <данные изъяты>, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.7 Положения ЦБР № 54-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.

Как следует из ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В пункте 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» указано, что размещение денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, являющихся составными элементами одной банковской операции по выдаче кредита, ни указанным законом, ни иными правовыми актами не предусмотрено.

В силу ч. 9 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Определяя в ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязанности сторон по кредитному договору: банка - предоставить кредит, заемщика - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, законодатель четко установил, что под полной стоимостью кредита следует понимать собственно кредит и проценты по нему.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ.

Таким образом, взимание комиссии за открытие счета и выдачу кредита является неправомерным и нарушающим права заемщика как потребителя банковских услуг. Доводы представителя ответчика о том, что аккредитив не является комиссией за выдачу кредита, а является самостоятельной банковской услугой и полученная Банком от ФИО1 денежная сумма в размере 40.549,00 рублей является платой за оказанную услугу по зачислению и перечислению денежных средств, опровергаются приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату указанной суммы, в котором назначение платежа указано как – комиссия за выдачу кредита в рамках ипотечного кредитования военнослужащих.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что стороны добровольно заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и были согласны с его условиями не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Однако, в судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что без открытия аккредитива с истцом кредитный договор не был бы заключен, что также подтверждается тем обстоятельством, что денежная сумма в размере <данные изъяты> за выдачу кредита была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ., а кредитный договор был заключен с ним ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после оплаты истцом комиссии за выдачу кредита.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оплата комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> являлась существенным условием при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истец был вынужден уплатить Банку указанную сумму, чтобы с ним был заключен целевой кредит на приобретение квартиры, что нельзя расценивать как его добровольное волеизъявление.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющего права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ признаются недействительными.

В соответствии с п.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Однако, ОАО АКБ «<адрес> банк» обусловили предоставление кредита ФИО1 оплатой дополнительной услуги – комиссии за открытие аккредитива в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ОАО АКБ «<адрес> банк» действиями по взиманию комиссии за выдачу кредита допустили нарушение законных прав и интересов потребителя ФИО1

Таким образом, условие кредитного договора, предписывающее обязанность заемщика оплачивать услуги по предоставлению кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем п.6.13.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания комиссии за открытие аккредитива является недействительным.

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать недействительным п.6.13.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания комиссии за открытие аккредитива в размере <данные изъяты>.

Указанные денежные средства в соответствии с п.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат взысканию с ОАО АКБ «<адрес> банк» в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Истцом представлен расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.

Представитель ответчика оспаривал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако сама сумма расчета им не была оспорена.

Таким образом, суд считает необходимы взыскать с ОАО АКБ «<адрес> банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Согласно ч.4 ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, однако ОАО АКБ «<адрес> банк» отказались удовлетворить его претензию, что подтверждается копией претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., сообщением ОАО АКБ «<адрес> банк» № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, т.е. в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденных распиской С. о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ОАО АКБ «<адрес> банк» госпошлину в доход государства соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным условия п.6.13.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания комиссии за открытие аккредитива.

Взыскать с ОАО АКБ «<адрес> банк» в пользу ФИО1 комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО АКБ «<адрес> банк» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: