Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 ... к ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области, Михайловскому следственному отделу СУ СК России по Волгоградской области, Михайловской межрайонной прокуратуре Волгоградской области, МО по ОИП УФССП по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, СУ СК России по Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, Министерству финансов РФ – о признании незаконными действия должностных лиц, взыскании убытков, причинённых незаконными действиями (бездействием) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, службы судебных приставов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области, Михайловскому следственному отделу СУ СК России по Волгоградской области, Михайловской межрайонной прокуратуре Волгоградской области, МО по ОИП УФССП по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, СУ СК России по Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о признании незаконными действия должностных лиц, взыскании убытков, причинённых незаконными действиями (бездействием) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, службы судебных приставов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2014 года по делу №А12-24938/2013 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО22 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», ФИО11, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Спутник» Номер от 09.01.2001 г., истребовании доли, о компенсации морального вреда, об обязании внести запись в ЕГРЮЛ. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности, предусмотренного для обжалования решения общего собрания участников общества
ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, при рассмотрения дела №А 12-2493 8/2013 Арбитражным судом Адрес были установлены следующие фактические обстоятельства.

18 декабря 2000 года истцом была приобретена доля в уставном капитале ООО «Спутник» в размере 76,4 %, номинальной стоимостью 428 рублей.

В последующем на Общем собрании участников 09 января 2001 года было принято решение об увеличении уставного капитала общества на сумму 100 000 рублей.

Как было установлено в судебном заседании, и подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, ФИО1 не присутствовал на собрании и протокол не подписывал, в связи с чем, решение об увеличении принято без присутствия большинства голосов участников, исходя из вышеуказанной нормы, является ничтожным и не имеет юридической силы.
Фактически на Собрании от 09.01.2001 года перераспределено количество долей участников Общества, в связи с чем, размер доли ФИО1 уменьшен до 51,14%.

Своего согласия на такое уменьшение истец не давал, следовательно, доля выбыла из владения помимо воли собственника.

Причиной отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск исковой давности, который исчислялся с момента, когда ФИО1 стало известно о нарушении его права, а именно в апреле 2013 года.

О факте подделки своей подписи ФИО1 сообщил в районный отдел полиции Михайловского района. В связи с длительностью данной проверки, а также формальным подходом к проведению проверки по заявлению, виновные в подделке документов так и не привлечены к ответственности. А результат ожидания результатов проверки привел к пропуску срока давности.

Таким образом, ФИО1 понес убытки в форме реального ущерба.

Сумма ущерба составляет ... рублей - стоимость утраченной доли предприятия в размере 48,86 %.

Кроме того, в начале 2012 года ФИО1, был введен в заблуждение учредителями ООО «Спутник» ФИО6 и ФИО11 о необходимости назначения ФИО6 на должность директора ООО «Спутник» для решения проблем по выполнению требований пожарного и санитарного надзора к деятельности предприятия.

В должности директора ООО «Спутник» ФИО6, воспользовавшись своим служебным положением, 20.01.2012 г. от имени ООО «Спутник» заключила с ФИО7 договор купли-продажи 8/250 долей в праве общей долевой собственности на пекарню в cоставе пяти строений, расположенных по адресу Адрес.

Согласно приходному кассовому ордеру Номер от ДатаФИО7 передала .... за приобретенные 8/250 долей в праве общей долевой собственности на пекарню в составе строений, расположенных по адресу Адрес.

Кроме того, в декабре 2011 года ФИО6 от имени ООО «Спутник» заключила с ФИО7 договор купли-продажи 157/2500 долей в праве общей долевой собственности на пекарню в составе пяти строений, расположенных по адресу Адрес.

При этом 8/250 долей в праве общей долевой собственности на пекарню в составе строений, расположенных по адресу Адрес, принадлежали другому предприятию ООО «Юнивест», учредителем и генеральным директором которого является ФИО1

В связи с этим, ФИО1 неоднократно обращался в МО МВД РФ «Михайловский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконной реализации со стороны руководителя ООО «Спутник» имущества, принадлежащего ООО «Юнивест».

10.02.2014 г. начальником МО МВД «Михайловский» ФИО17 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту незаконной реализации со стороны руководителя ООО «Спутник» имущества, принадлежащего ООО «Юнивест».

ФИО1 обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на Постановление начальника ЦИАЗ МО МВД «Михайловский» ФИО17 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2014 г. В жалобе ФИО1 просил отменить Постановление МО МВД «Михайловский» от 10 февраля 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать МО МВД «Михайловский» провести дополнительную проверку по его заявлению и возбудить уголовное дело по факту незаконной реализации имущества, принадлежащего ООО «Юнивест».

Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 11.11.2014 года по делу Номер производство по жалобе ФИО1 на Постановление начальника ЦИАЗ МВД «Михайловский» ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2014 г. было прекращено.

Основанием для прекращения производства по жалобе послужило следующее обстоятельство. При результатам рассмотрения материала проверки по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, зарегистрированного в КУСП МО МВД «Михайловский» Номер, 20 марта 2014 года заместителем Михайловского межрайонного прокурора ФИО9 было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки.

При этом, в Постановлении заместителя Михайловского межрайонного прокурора ФИО9 об отмене как незаконного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2014, вынесенного начальником ЦИАЗ МО МВД «Михайловский» ФИО17 по материалу проверки о мошеннических действиях в отношении ФИО1, указано, что вопрос о назначении и проведении почерковедческой экспертизы не решен, а также был установлен срок для дополнительной проверки - 10 суток с момента получения материала исполнителем.

Вместе с тем, до настоящего времени дополнительная проверка по факту мошеннических действий по заявлению ФИО1 не была проведена, почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 на соответствующих документах не проведена, постановление о возбуждении уголовного дела либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 не вынесено, в адрес заявителя не направлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии сотрудников МО МВД «Михайловский», выражающимся в непринятии в период с 20 марта 2014 года по настоящее время мер, направленных на проведение дополнительной проверки по заявлению ФИО1 по факту незаконной реализации со стороны руководителя ООО «Спутник» имущества, принадлежащего ООО «Юнивест», на назначение и проведение почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 на соответствующих документах.

Вышеуказанное бездействие сотрудников МО МВД РФ «Михайловский» нарушает права ФИО1 в отношении владения им долей в уставном капитале ООО «Спутник» в размере 76, 4%, распределение прибыли, полученной предприятием, исходя из процентного отношения долей в уставного капитале, а также на владение ООО «Юнивест», учредителем которого является ФИО1 8/250 долей в праве общей долевой собственности на пекарню в составе пяти строений, расположенных по адресу Адрес

Он также обращался в МО МВД РФ «Михайловский» и Михайловский следственный отдел СУ СК России по Адрес с заявлениями о совершении ФИО11, ФИО10 преступления - представление по гражданскому делу Арбитражный суд Волгоградской области сфальсифицированных доказательств - копии протокола общего собрания учредителей ООО «Спутник» Номер от 09.01.2001, которые незаконным способом получили в собственность часть долей ООО «Спутник».

В ходе проверки сообщения о преступлении, сотрудниками Михайловского следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области были опрошены ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО1, проведены экспертизы, по результатам которых приобщены документы, которые в совокупности не дали оснований, которые в силу ч.2 ст. 140 УПК указывают на состав преступления, в связи с чем, 21 августа 2014г. следователем Михайловского следственного отдела СУ СК России по АдресФИО13 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО11 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 11.09.2014 по делу Номер было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие МО МВД РФ «Михайловский», Михайловского следственного отдела СУ СК России по Адрес, понуждении к проведению дополнительных процессуальных проверок по заявлениям, выявлении виновных лиц и привлечении их к ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 суд первой инстанции руководствовался разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в соответствии с которыми, проверяя законность и обоснованность Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требований статьи УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции не было учтено, что предметом жалобы ФИО1 было обжалование бездействия Михайловского следственного отдела СУ СК России Волгоградской области при проведении проверки по его сообщению о преступлении, которое послужило причиной для вынесения незаконного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Бездействие Михайловского следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области выражалось в том, что при проведении процессуальной проверки по сообщению ФИО1 о совершенном преступлении, сотрудниками Михайловского следственного отдела СУ России по Волгоградской области были проигнорированы обстоятельства, установленные Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела №А 12-2493 8/2013.

Так в материалах проверки, проводимой Михайловским следственным отделом СУ СК России по Волгоградской области, имеется заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дела №А12-24938/2013, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что подпись ФИО1 в копии протокола общего собрания учредителей ООО «Спутник» от 09.01.2001 г. была сфальсифицирована и выполнена не ФИО1

При этом следователь Михайловского следственного отдела СУ СК АдресФИО13 не принял во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дела №А12-24938/2013, а руководствовался лишь заключением экспертиз, проведенных в рамках процессуальной проверки по сообщению ФИО1 о преступлении, согласно которым эксперт не смог установить, кем исполнены подпись заявителя на копии протокола общего собрания учредителей ООО «Спутник» Номер от 2001г. Дополнительная почерковедческая экспертиза Михайловским следственным отделом СУ СК России по Адрес не была назначена, что указывает на бездействие следователя Михайловского следственного отдела СУ СК России по АдресФИО13, послужившего основанием для вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Бездействиями МО МВД РФ «Михайловский», Прокуратуры Михайловского района Волгоградской области, Михайловского СО СУ СК РФ по Адрес мне, ФИО1, были причинены убытки в форме реального ущерба, обусловленные незаконным уменьшением доли заявителя в уставном капитале ООО «Спутник», следствием чего является невозможность получения ФИО1 прибыли, извлекаемой из финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО «Спутник» исходя из действительного размера доли участия ФИО1 Размер убытков составляет ... рублей.

Кроме того, незаконным выбытием из состава имущества ООО «Юнивест» учредителем которого является ФИО1 8/250 долей в праве общей долевой собственности на пекарню в составе пяти строений, расположенных по адресу Адрес, ФИО1 были причинены убытки в размере ... рублей.

Кроме того, ФИО1 являлся учредителем ООО «Бриг». В 2005г. без соответствующего разрешения, фальсифицировав протокол общего собрания, ФИО14 продал здание магазина-кулинарии, расположенного по адресу Адрес, ФИО15 за ... рублей, в то время как балансовая стоимость здания составляла на тот момент ... рублей.

Денежные средства за продажу здания, как на расчетные счета, так и в кассу ООО «Бриг» не поступили, факт заключения сделки ФИО14 скрывался до сентября 2008г. И после продажи в течение длительного времени указанное здание находилось на балансе ООО «Бриг». В настоящий момент здание находится в собственности третьего лица, которым извлекается прибыль от его использования.

14.10.2008 г. Михайловским районным судом было вынесено решение о признании недействительным договора купли-продажи здания магазина-кулинарии «Бриг».

14 февраля 2009 г. о/у ОБЭП ОВД АдресФИО16 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконности сделки купли-продажи здания закусочной ООО «Бриг», расположенной по адресу, Адрес, ФИО15.

Данное Постановление было отменено Михайловской межрайонной прокуратурой как незаконное.

28 февраля 2009 г. о/у ОБЭП ОВД АдресФИО17 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконности сделки купли - продажи здания закусочной «Бриг», расположенного по адресу, Адрес, ФИО15.

09 апреля 2009 г. на данное постановление ФИО1 была подана жалоба начальнику ГУВД Адрес, по результатам рассмотрения которой о/у ОВД АдресФИО16 был привлечен к дисциплинарной ответственности, а само постановление отменено решением Михайловской межрайонной Прокуратуры и материал возвращен для проведения дополнительной проверки в ОВД Адрес.

08 августа 2009 г. о/у ОБЭП ОВД АдресФИО16 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконности сделки купли-продажи здания закусочной «Бриг», расположенной по адресу: Адрес, ФИО15.

Дата, после многократных обращений ФИО1 в Михайловскую межрайонную прокуратуру, Волгоградскую областную прокуратуру, Генеральную прокуратуру, федеральную службу СП РФ, ОВД Михайловского района, ГУВД Волгоградской области, МВД РФ, Президенту РФ, было получено сообщение из ГУВД Волгоградской области, что УБЭП ГУВД установлена недостаточность проведения проверки по заявлению о ВУД по фактам незаконной продажи здания «Бриг» и фальсификации протоколов общего собрания ООО «Бриг».

За время нахождения указанного материала в ОВД Михайловского района исчезли протоколы опросов ФИО15 и ФИО18

15 июля 2010 г. ст. о/у ОБЭП ОВД АдресФИО30 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконности сделки купли - продажи здания закусочной «Бриг», расположенной по адресу АдресФИО15.

08 августа 2010 г. о/у ОБЭП ОВД АдресФИО16 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконности сделки купли - продажи здания закусочной «Бриг», расположенной по адресу, Адрес, ФИО15.

20 августа 2010 г. ГУВД по Адрес было дано указание восстановить утраченный материал.

02 сентября 2010 г. Михайловской межрайонной прокуратурой вынесено постановление об отмене постановления от 15 июля 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

23 ноября 2010 г. о/у ОБЭП ОВД АдресФИО20 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий директора ООО «Бриг» ФИО14

06 декабря 2010 г. Михайловской межрайонной прокуратурой вынесено постановление об отмене постановления от 23 ноября 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

28 января 2011 г. о/у ОБЭП ОВД АдресФИО20 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий директора ООО «Бриг» ФИО14

03 марта 2011 г. Михайловской межрайонной прокуратурой вынесено постановление об отмене постановления от 28 января 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

27 марта 2011 г. начальник ОБЭП ОВД АдресФИО17 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий директора ООО «Бриг» ФИО14

02 апреля 2011 г. Михайловской межрайонной прокуратурой вынесено постановление об отмене постановления от 23 ноября 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

02 апреля 2011 г. Михайловской межрайонного прокуратурой вынесено постановление об отмене постановления от 23 ноября 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

04 мая 2011 г. начальник ОБЭП ОВД АдресФИО17 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий директора ООО «Бриг» ФИО14

06 мая 2011 г. Михайловской межрайонной прокуратурой вынесено постановление об отмене постановления от 04 мая 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

11 августа 2011 г. Михайловской межрайонной прокуратурой вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

09 сентября 2011 г. Михайловской межрайонной прокуратурой вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

16 сентября 2011 г. Михайловской межрайонной прокуратурой вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

08 октября 2011 г. Михайловской межрайонной прокуратурой вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

23 ноября 2011 г. ст. оперуполномоченный ОРГ ЭБ и ПК МО «Михайловский» капитан милиции ФИО17 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действии директора ООО «Бриг» ФИО14

30 января 2012 г. Михайловской межрайонной прокуратурой вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

13 апреля 2012 г. ст. оперуполномоченный ОРГ ЭБ и ПК «Михайловский» капитан милиции ФИО17 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО14 и ФИО15

14 февраля 2013 г. Михайловской межрайонной прокуратурой вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

30 мая 2013 г. Михайловской межрайонной прокуратурой вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

11 сентября 2013 г. и 18 октября 2013 г. оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО «Михайловский» мл. сержантом полиции ФИО21 вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действии директора ООО «Бриг» ФИО14

24 января 2014 г. оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО «Михайловский» мл.лейтенант полиции ФИО21 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий директора ООО «Бриг» ФИО14

12 сентября 2014 г. оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО «Михайловский» мл. лейтенант полиции ФИО21 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий директора ООО «Бриг» ФИО14

ФИО1 не согласен с указанным решением, считает вынесенным его ввиду нежелания правоохранительных органов проводить тщательную, всестороннюю проверку фактов, изложенных заявителем, что указывает на бездействие правоохранительных органов.

До настоящего времени МО МВД РФ «Михайловский» не провел необходимых процессуальных действий по установлению обстоятельств, подлежащих оценке при принята решения о возбуждении уголовного дела и, нарушив сроки производства дознания, «рассмотрений» заявления ФИО1 представил только волокиту и непрофессионализм своих сотрудников, а возможно неправильное толкование служебного долга или личную заинтересованность.

До настоящего времени ситуация не изменилась: МО МВД РФ «Михайловский» постоянно отказывает в возбуждении уголовного дела по его заявлению, в то время как Адрес прокуратура постоянно отменяет постановления об отказе в возбуждении уголовного, не принимая никаких реальных действий по принуждению МО МВД РФ «Михайловский» по исполнению функциональных обязанностей.

Федеральным законом «О прокуратуре РФ», УПК РФ на органы прокуратуры возложены обязанности по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Должностные лица Михайловской межрайонной прокуратуры не исполнили возложенные на них обязанности, занимаясь вынесением стандартных постановлений, проявив неспособность повлиять на МО МВД РФ «Михайловский».

ФИО23 СУ СК РФ по Волгоградской области фактически самоустранился от защиты его нарушенных прав.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о бездействии МО МВД РФ «Михайловский», Прокуратуры Михайловского района Волгоградской области, Михайловского СО СУ СК РФ по Волгоградской области, которые на протяжении семи лет не проводят необходимые следственные действия по факту заявления ФИО1 по факту незаконного рейдерского захвата его имущества, подделки подписей и документов.

Вместе с тем, в связи с бездействием МО МВД РФ «Михайловский», Адрес, Михайловского СО СУ СК РФ по Адрес, ФИО1 были причинены убытки в форме реального ущерба, обусловленные незаконным исключением заявителя из состава учредителей ООО «Бриг», следствием чего является невозможность получения ФИО1 прибыли, извлекаемой из финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО «Бриг». Размер убытков составляет ... рублей.

Более того, на основании исполнительного листа Номер от 25.07.2011, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области, 23.07.2011 Михайловским районным отделом УФССП по Адрес было возбуждено исполнительное производство Номер о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО1 задолженности в размере ....

Также в Михайловском районного отделе УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство Номер, возбужденное на основании исполнительного листа Номер от 20.11.2012, выданного Михайловским районным судом Адрес, о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО1 задолженности в размере ....

До настоящего времени, требования исполнительных документов Номер от 20.11.2012 и Номер от 25.07.2011 не исполнены, задолженность ФИО14 перед ФИО22 на общую сумму .... до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии службы судебных приставов, вызванной, по мнению заявителя, заинтересованностью должностного лица УФССП по Волгоградской области - старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП по АдресФИО18 в непогашении задолженности ФИО14 перед ФИО1

Ввиду незаконного бездействия сотрудников службы судебных приставов ФИО1 были причинены убытки в размере ....

Кроме того, незаконными действиями и бездействием должных лиц МО МВД «Михайловский», Адрес, Михайловского СО СУ СК РФ по Адрес, УФССП по Адрес ФИО1
причинен моральный вред, оцененный в сумме ... рублей.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность, за которой установлена ст. 1069 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, с Министерства финансов РФ подлежит возмещению в его пользу убытки, причиненные незаконными действиями и бездействием должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, службы судебных приставов в размере ..., и компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Просит суд признать незаконными действия МО МВД РФ «Михайловский», Прокуратуры Михайловского района Волгоградской области, Михайловского СО СУ СК РФ по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, выраженные в затягивании сроков проведения процессуальной проверки и бездействий МО МВД РФ «Михайловский», Прокуратуры Михайловского района Волгоградской области, Михайловского СО СУ СК РФ по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, связанных с не привлечением виновных лиц к уголовной ответственности. Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО22 ... причиненные незаконными действиями и бездействием должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, службы судебных приставов в размере .... Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО22 ... денежные средства в размере ... - компенсация морального вреда.

Впоследствии, в связи с тем, что ответчик МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области переименован в ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области, истец ФИО1 уточнил, что исковые требования заявлены к ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области.

Кроме того, истец ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, представил расчет задолженности (убытков) в соответствии с которым:

1. Недополученная выгода за аренду помещения ООО «Спутник» за период с 18.12.2000 года по 18.07.2015 года (175 месяцев) составляет ...

Общая площадь помещения, принадлежащая ООО «Спутник»- 491,64 кв.м.

Площадь помещения, принадлежащая истцу с учетом его доли, - 490,95 кв.м. (491,64 кв.м. х 99,86%) Стоимость арендной платы в месяц - 600 руб. за 1 кв.м.

Сумма убытка за незаконную подделку подписи при принятии решения о перераспределении долей ООО «Спутник» составляет 5846400 рублей (12000000 руб. х 48,72%) :

Стоимость данного кафе -... рублей.

Утраченная доля истца в уставном капитале ООО «Спутник»- 48,72%

Сумма убытка за незаконную продажу кафе ООО «Бриг» составляет ...:

Стоимость данного кафе при продаже - ... рублей.

Доля истца в уставном капитале ООО «Бриг»- 51%

Недополученная выгода за аренду гаража, незаконного проданного ФИО7 сотрудниками ООО «Спутник», за период с 20.01.2012 г. (момента продажи) до 20.07.2015 г. составляет ...

Общая площадь помещения- 26,27 кв.м.

Площадь, принадлежащая истцу с учетом его доли - 26,23 кв.м.(26.27 кв.м. х 99,86%)

Период с 20.01.2012 г. (момент продажи) до 20.07.2015 г. - 39 мес.

Стоимость арендной платы в месяц- 600 рублей за 1 кв.м.

Недополученная выгода за аренду помещения кафе ООО «Бриг» за период с 30.08.2008 года по июль 2015 года составляет 3870531 рублей (142,8 кв.м. х 600 руб. х 84 мес. х 51%):

Общая площадь помещения- 142,8 кв.м.

Период с 30.08.2008 года по июль 2015 года - 84 мес.

Стоимость арендной платы в месяц- 600 рублей за 1 кв.м.

Доля истца в уставном капитале ООО «Бриг» - 51%

Убытки, причиненные в результате незаконных действия Службы судебных приставов - ... (сумма долга ФИО14)

Компенсация морального вреда- ....

Итого, общая сумма убытков составляет ...

...

Истец ФИО1 просил суд признать незаконными действия ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области, Михайловского СО СУ СК РФ по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, МО по ОИп УФССП по Волгоградской области, СУ СК РФ по Волгоградской области, выраженные в затягивании сроков проведения процессуальной проверки, а также в ненадлежащей проверке заявлений ФИО1

Признать незаконными действия Михайловской межрайпрокуратуры, выразившейся в ненадлежащем надзоре по факту нарушений действий вышеуказанных ответчиков, выявленных по результатам рассмотрения жалоб ФИО1

Признать незаконными действия УФССП по Волгоградской области, выразившихся в длительном неисполнении исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО14 в пользу ФИО1

Взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу убытки, причиненные незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, службы судебных приставов в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области – заместитель Михайловского межрайонного прокурора Адрес – ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, указывая на то, что с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 148 УПК РФ признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

В своем заявлении ФИО1 указывает на то, что должностными лицами ОМВД России по г.Михайловка неоднократно по его заявлениям выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные постановления впоследствии отменялись межрайонной прокуратурой в порядке надзора как незаконные, о чем ФИО1 также указывает в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о бездействии сотрудников Михайловской межрайонной прокуратуры являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны РФ.

Для присуждения компенсации вреда необходимо установить факт нарушения личных имущественных и неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие ему блага.

Таким образом, возможность возмещения вреда связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему вреда, а также наличием причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц и наступившим вредом.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 исковые требования не признал, указывая на то, что статья 56 ГПК РФ указывает на то, что истец, должен доказать факт незаконных деяний и вину лица, а так же наличие причинно - следственной связи между действиями должностного лица - сотрудников полиции и предъявленным к взысканию ущербом. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Кроме того, незаконность деяний должностных лиц должна быть признана компетентным органом (решением суда и т.д.). Истец не представил каких-либо доказательств (решений компетентного органа), подтверждающих незаконность действий (бездействий) должностных лиц.

Согласно доводов ФИО1, 18.04.2014 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2493 ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Спутник», ФИО11, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Спутник» Номер от 09.01.2001г., истребования доли, о компенсации морального вреда, об обязании внести запись в ЕГРЮЛ. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований послужил вывод арбитражного суда о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности, предусмотренного для обжалования решения общего собрания участников ООО. Указанный срок исчислялся с момента, когда ФИО1 стало известно о нарушении его права, а именно в апреле 2013 г.

Истец указывает, что данный двухмесячный срок обращения в арбитражный суд, им был пропущен по причине его обращения в районный отдел полиции Михайловского района. Как пояснил истец в судебном заседании, он считал, что правоохранительные органы в кратчайшие сроки привлекут виновных лиц к уголовной ответственности, после чего он обратится в арбитражный суд. Однако, как пояснил истец, в связи с длительностью данной процессуальной проверки, а также в связи с формальным подходом к ее проведению, уголовное дело возбуждено не было, а результат ожидания окончания процессуальной проверки, привел к пропуску срока давности.

Доводы истца, согласно которых им был пропущен исковой срок в два месяца, по вине сотрудников полиции, являются необоснованными. Решение своевременно не обращаться в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением истец принимал самостоятельно. Как истец пояснил в судебном заседании, никто из сотрудников полиции, каких-либо запретов относительно обращения в Арбитражный суд Волгоградской области ему не давал, соответственно бремя ответственности за пропуск срока исковой давности лежит исключительно на ФИО1

Кроме того, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом стороны не только вправе, но и обязаны доказать обстоятельства, на которых основаны их требования или возражения.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных понесенных убытков в размере ... руб.

В своем исковом заявлении ФИО1 голословно указывает, на нанесенный ему моральный вред. При этом, не представляет никаких доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий. Им не предоставлено ни документов, которые могли бы свидетельствовать как о самом факте причинения ему морального вреда, так не предоставлено и никаких иных доказательств которые могли бы подтвердить какие именно нравственные или физические страдания перенесены истцом. Таким образом, в своем заявлении ФИО1 не указывает, какие конкретно негативные последствия для него наступили в результате проведения процессуальных проверок по его заявлениям, в чем они выражались, а также какова их значимость для него. Также истец ничем не обосновывает заявленную им сумму компенсации морального вреда - ... рублей.

Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области ФИО19 исковые требования ФИО1 не признала, при этом сослалась на письменные возражения, представленные ранее представителем ОМВД РФ по г.Михайловке ФИО24 согласно которым, с исковыми требованиями ФИО1 ОМВД России по г. Михайловке не согласен в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Поскольку ФИО1 изначально обжалуются действия должностных лиц ОМВД России по г. Михайловке, связанные с рассмотрением его заявлений о возбуждении уголовного дела, данные требования не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Министерства финансов РФ убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия в размере ... рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Не доказанность хотя бы одного из необходимых элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Помимо этого, незаконность деяний должностных лиц должна быть признана компетентным органом (решением суда и т.д.).

На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц, в данном случае, возлагается на истца.

Истец в обоснование своих требований о признании действий (бездействия) ОМВД России по г. Михайловке не законными, ссылается на то, что сотрудниками ОМВД России по г. Михайловке неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлениям, Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области данные постановления отменялись как незаконные.

Вынесенные сотрудниками ОМВД России по г. Михайловке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении.

В соответствии со ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор, руководитель следственного органа выносит соответствующее постановление, в котором должны быть указанны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления.

Таким образом, реализуется принцип уголовного судопроизводства, предусматривающий право на обжалование процессуальных действий и решений, в соответствии с которым лица, не согласные с действиями (бездействиями) и решениями суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут обжаловать их в порядке установленном УПК РФ.

То обстоятельство, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокуратурой, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ОМВД России по г. Михайловке, которые действовали в рамках УПК РФ.

Более того, констатация органами прокуратуры неправомерности вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

Таким образом, каких - либо доказательств подтверждающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, истцом не представлено, судебные постановления, содержащие исчерпывающие выводы о незаконности данных действий (бездействия) отсутствуют, а потому нет правовых оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ.

Истцом представлен расчет заявленной к взысканию суммы, где указано на недополученную выгоду за аренду помещений.

Между тем, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог, и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить выгоду от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Однако, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил вероятность безусловной передачи указанных им помещений в аренду и получения соответствующих доходов, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания убытков.

Истцом не представлены ни договоры аренды, ни письма третьих лиц о намерении заключить такие договоры, ни иные доказательства причинно-следственной связи между якобы противоправными действиями ответчика и убытками в виде недополученных истцом доходов.

Помимо этого, убытки, исчисляются истцом с периода 18 декабря 2000 г., хотя срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, следовательно, на момент подачи искового заявления установленный законом срок истцом пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Действиями ответчика личные неимущественные права истца не нарушались, посягательств на другие принадлежащие ему нематериальные блага не допускалось.

В материалы дела не представлены доказательства причинения ФИО1 физических или нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с длительным рассмотрением его заявлений и действиями должностных лиц ОМВД России по г. Михайловке. В связи с этим, учитывая приведенные нормы права, оснований для взыскания компенсации морального вреда по доводам, указанным истцом, законом не предусмотрено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, ОМВД России по г. Михайловке считает, что действия сотрудников ОМВД России по г. Михайловке являлись законными, нарушений действующего законодательства при рассмотрении заявлений ФИО1 не допущено.

Просит суд в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила следующее.

Служба судебных приставов является органом, принимающим меры для принудительного исполнения судебного акта, который не исполнен в добровольном порядке. Исполнение организуется по требованиям, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий судебных приставов-исполнителей, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. ст. 15, 16 и нормами гл. 59 ГК РФ для возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо обязательное одновременное наличие следующих условий:

Наличие вреда (убытков).

Незаконность действий лица, причинившего вред (убытки).

Причинно - следственная связь между незаконными действиями лица причинившего вред и ущербом (убытками) потерпевшего.

Вина лица, причинившего вред (убытки).

Ответственность, предусмотренная указанными статьями Кодекса, наступает при наличии причинной связи между противоправными действиями и возникшим вредом (убытками) у лица, требующего их возмещения. Ссылка истца на причинение последнему вреда, вследствие незаконных действий (бездействий) УФССП России по Волгоградской области несостоятельна, поскольку доказательств наличия вины службы судебных приставов не представлено.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области считает, что у истца отсутствуют надлежащие доказательства присутствия всех составляющих, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. Только наличие всех вышеуказанных элементов в совокупности является основанием для привлечения к деликтной ответственности.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, возможность дальнейшего взыскания с должника присужденной суммы истцом не утрачена, следовательно, по смыслу ст.ст. 15,1069 ГК РФ, заявленная сумма не может быть признана для истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству убытками.

Отсутствие у должника ФИО14 имущества в настоящее время не лишает взыскателя ФИО1 права предъявить исполнительный документ для взыскания повторно.

В данном случае вина УФССП России по Волгоградской области в причинении вреда отсутствует. Таким образом, истцом не доказан состав гражданского правонарушения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные потерпевшему. Предъявляя требование о компенсации морального вреда, он должен доказать, в чем проявились причиненные физические и нравственные страдания. При этом следует отметить, что по делам о компенсации морального вреда применяются общие правила, установленные ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В данном случае применение общего правила достаточно ясно и не требует каких-либо дополнительных пояснений.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Михайловского следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, каких-либо возражений не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика СУ СК России по Адрес в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика МО по ОИП УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области – в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО26, ФИО27– в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, об отложении дела не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 1070 ГК РФ являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ).

Таким образом, вопрос о правомерности принятых по существу решений по заявлениям о преступлении, а также действий (бездействии) органов государственной власти по данным заявлениям рассматривается в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Представленный истцом расчет в судебном заседании не нашел доказательственного подтверждения.

Как следует из представленных по делу судебных актов, актов прокуратуры и следственных органов, истец неоднократно оспаривал процессуальные решения, бездействие органов государственной власти по заявлениям о совершении в отношении него противоправных действий, однако действия (бездействие) указанных выше органов, их должностных лиц, незаконными в установленном порядке не признавались.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу по вине ответчиков физических и нравственных страданий, не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО22 ... в иске к ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области, Михайловскому следственному отделу СУ СК России по Волгоградской области, Михайловской межрайонной прокуратуре Волгоградской области, МО по ОИП УФССП по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, СУ СК России по Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, Министерству финансов РФ – о признании незаконными действия должностных лиц, взыскании убытков, причинённых незаконными действиями (бездействием) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, службы судебных приставов, компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2015 года.

Судья Л.П. Денисова