Гражданский кодекс часть 1

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Рогожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Яковлеву Н.А. о признании соглашения об оказании юридической помощи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к Яковлеву Н.А. о признании соглашения об оказании юридической помощи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение № № об оказании юридической помощи.

В соответствии со ст.25 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом.

Договор, согласно которому адвокат обязуется представлять интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с физическими лицами, является фидуциарным. Фидуциарные отношения существуют между сторонами договора поручения.

Предмет вышеуказанного договора указывает на характер и объем поручения – узаконение технического помещения площадью 105 кв.м., по <адрес>.

Из анализа положений ст. ст. 432, 971, 973 ГК РФ, следует, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Тем не менее, прописанные в договоре поручения – соглашении № № от ДД.ММ.ГГГГ. действия по узаконению технического помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлись заведомо неосуществимыми.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, является Российская Федерация.

На вышеуказанный участок, как указано в разделе 4 выписки из ЕГРП, введено обременение в пользу <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок в кадастровым № №, находящийся по адресу <адрес> предоставлен <данные изъяты> гражданину Л.П.Б. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, в соответствии с постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О резервировании земель для муниципальных нужд – II этап I очереди строительства мостового перехода через реку Дон <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № зарегистрирован для муниципальных нужд. В силу п.1 постановления № № на зарезервированных земельных участках в соответствии с действующим законодательством устанавливаются ограничения на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений сроком на семь лет. То есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, истице на праве собственности никогда не принадлежал, иного законного права распоряжения участком у неё не было, самовольная постройка на данном участке ею не осуществлялась. Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на техническое помещение, возведенное на данном земельном участке.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, ответчик был лишен реальной возможности производить юридические действия в её интересах и заведомо не мог достигнуть цели, ради которой стороны вступили в отношения по договору поручения.

Более того, в спорном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует такое существенное условие, как ответственность адвоката.

В связи с чем, спорный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, а указанные в предмете договора действия не направлены на установление, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей ФИО1

В силу этого обстоятельства сумма, уплаченная истицей ответчику по договору в размере 180000 рублей, а также суммы не предусмотренные договором, но уплаченные в размере 20000 рублей (по квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ) и 100000 рублей (по квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат возврату в соответствии со ст.1102 ГК РФ, как неосновательно приобретенные денежные средства.

Произведя расчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истица указала, что проценты составили 51655,96 рублей.

В процессе подготовки к рассмотрению настоящего спора в суде, она понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 7017 рублей, издержки по оплате юридических услуг представителя в сумме 62000 рублей.

С учетом вышеизложенного, ИП ФИО1 просит суд признать соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи между нею ФИО1 и Яковлевым Н.А. незаключенным, взыскать с Яковлева Н.А. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 300000 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 51655,96 рублей, государственную пошлину в размере 7017 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 62000 рублей.

Истица ИП ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, представленном в суд заявлении просит рассмотреть иск без ее участия, с участием её представителя. В связи с чем, дело в отношении истицы рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год ФИО2 исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Яковлев Н.А. возражает по заявленным требованиям иска, просит в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны, и адвокатом Яковлевым Н.А. с другой стороны, заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательство по узаконению технического помещения, площадью 105 кв.м. по <адрес> (л.д. 9).

Гонорар определен сторонами в размере 180000 рублей, дополнительная оплата не предусмотрена. В случае отказа клиента от услуг адвоката, не по вине адвоката, деньги оплаченные в размере, предусмотренном сторонами, по данному соглашению клиенту назад не возвращаются, а остаются у адвоката.

Денежные средства истцом были уплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность на имя Яковлева Н.А. на представление её интересов во всех федеральных судах, а также иных муниципальных органах власти, органах государственной власти, как Ростовской области, так и федеральных органах государственной власти (л.д. 98-99, 103-104).

От имени ФИО1 адвокатом Яковлевым Н.А. был подготовлен иск к <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание (литер Р), расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 87-89).

Данное исковое заявление подано в <данные изъяты>.

При подготовке и подаче иска в суд были изготовлены: технический паспорт нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключение технического исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-86).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к <данные изъяты>, третьи лица – <данные изъяты>, о признании права собственности на нежилое здание (литер Р), в связи с отказом от иска ФИО1 в лице её представителя по доверенности Яковлева Н.А. (л.д. 96-97).

Затем повторно был подготовлен и подан иск в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты> о признании права собственности на строение оставлено без рассмотрения в связи с неявкой дважды истца в судебное заседание (л.д. 102).

В настоящем судебном заседании ответчик по делу пояснил, что техническое помещение по <адрес> построено в ДД.ММ.ГГГГ, по договору субаренды, заключенным между ФИО1 и ФИО3 (основным арендатором) от ДД.ММ.ГГГГ года, разрешен вопрос об аренде данного технического помещения. При написании им искового заявления были использованы: постановление <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении малогабаритных строительных помещений, постановление администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО1 строительства нежилого здания площадью 123 кв.м. Также при рассмотрении дела по иску ФИО1 в суде возник вопрос о согласовании с основным арендатором земельного участка – Л.П.Б. однако Л.П.Б. в суд не являлся, со слов ФИО1, своего согласия на узаконение нежилого помещения не давал. В связи с чем, после проведения трех судебных заседаний по согласованию с ФИО1 было принято решение оставить иск без рассмотрения.

То обстоятельство, что ФИО1 была уведомлена о том, что от ее имени подан иск в <данные изъяты> свидетельствует ее заявление, в котором она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и адвокатом Яковлевым Н.А. заключено соглашение № № по вопросу узаконения технического помещения по адресу: <адрес>, оплачено ею 180000 рублей. Затем она произвела доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было направлено в <данные изъяты> По делу состоялось три судебных заседания, однако в связи с возникшими обременениями, по согласованию с адвокатом, рассмотрение дела было приостановлено для возможного неполучения отрицательного решения по данному делу (л.д.63).

В дело представлено также заявление от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное <данные изъяты> о том, что она просит рассмотрение дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя (л.д.64).

Так, истица просит признать вышеуказанное соглашение об оказании юридической помощи незаключенным, поскольку прописанные в соглашении действия по узаконению технического помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлись заведомо неосуществимыми, в соглашении отсутствует такое существенное условие, как ответственность адвоката.

Суд, рассматривая данные требования иска, исходит из следующего.

В соответствии с положением части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункты 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Согласно п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст. 972 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, из соглашения об оказании юридической помощи следует, что предметом данного соглашения является узаконение технического помещения площадью 105 кв.м. по <адрес>.

При этом, как указал ответчик в судебном заседании, под узаконением понималось- признание за ФИО1 права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с чем, Яковлеву Н.А. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 была выдана судебная доверенность, были изготовлены: технический паспорт нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключение технического исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен иск и подан в суд, ответчик как представитель истицы участвовал в процессе поданного иска и поскольку основной арендатор земельного участка – Л.П.Б. в суд не являлся, со слов ФИО1 своего согласия на узаконения нежилого помещения не давал, и ФИО1 обещала с ним договориться, по согласию с клиентом- истицей по делу, исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Также подавался и другой иск, по иным основаниям, поскольку согласия основного арендатора не было, было принято решение об отказе от иска, а затем подан иск по другому правовому основанию, который оставлен без рассмотрения.

Истицей не оспаривается и не отрицается, что адвокат Яковлев Н.А. участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях <данные изъяты>, что также подтверждается и представленными судебными постановлениями <данные изъяты> и ответом из <данные изъяты> (л.д. 95).

Из оспариваемого соглашения следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В договоре указан предмет исполнения, определен размер вознаграждения.

При этом, несмотря на отсутствие перечня конкретных действий, которые должен был совершить адвокат, по делу установлено, что стороны приступили к их фактическому исполнению (выдача судебной доверенности, подбор документации, подготовка и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях), поэтому суд не находит оснований для признания соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным на основании ст. 432 ГК РФ в силу несогласования существенных условий, в части: предмета выполнения работ.

Факт согласования всех условий соглашения об оказании юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ и возникновения между сторонами правоотношений, регулируемых данным соглашением, подтверждается внесенным в кассу по приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 180000 рублей, предоставлением исполнителю необходимых документов для выполнения предмета договора, а именно: выдача нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год от имени ФИО1 для представления ее интересов в различных государственных и иных органах, судах.

Кроме того, сама ФИО1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает на тот факт, что между нею и адвокатом Яковлевым Н.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, и в рамках данного соглашения адвокат осуществлял определенные действия, что в свою очередь опровергает доводы ФИО1 изложенные в настоящем исковом заявлении о незаключенности соглашения об оказании юридической помощи. Кроме того, частичное или полное исполнение соглашения об оказании юридической помощи исключает признание данного соглашения незаключенным.

Само по себе отсутствие положений об ответственности адвоката не может повлечь за собой признание договора незаключенным, поскольку в случае оказание услуг ненадлежащего качества истица вправе обратиться за защитой нарушенных прав в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Представитель истицы также обращал внимание суда на тот факт, что ФИО1 на момент заключения соглашения с адвокатом Яковлевым Н.А. являлась индивидуальным предпринимателем, и оснований для обращения в суд общей юрисдикции не имелось. Однако из приобщенных к делу документов следует, что доверенность и иные документы выданы от имени ФИО1 как физического лица. Как утверждает ответчик, ФИО1 не говорила ему о том, что является предпринимателем, и у него такие сведения отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оснований для признания соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи незаключенным суд не усматривает.

Истица также полагает, что прописанные адвокатом Яковлевым Н.А. в договоре поручения – соглашении № № от ДД.ММ.ГГГГ действия по узаконению технического помещения, расположенного по адресу <адрес>, являлись заведомо неосуществимыми.

Ответчик Яковлев Н.А. возражал относительно данных доводов, указал, что им предпринимались все меры для положительного результата в рамках соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи предметом данного соглашения является узаконение технического помещения площадью 105 кв.м. по <адрес> (как указал Яковлев Н.А. данное словосочетание означало признание за истицей права собственности на техническое помещение). В рамках данного соглашения адвокатом Яковлевым Н.А. был сделан технический паспорт на техническое помещение по указанному адресу, проведено экспертное исследование специалистами <данные изъяты> на предмет соответствия технического помещения строительным нормам, санитарным нормам, нормам противопожарной безопасности. Был направлен запрос в архитектуру города с просьбой дать заключение соблюдены ли красные линии при строительстве лит. Р площадью 123 кв.м на земельном участке, данное заключение было получено и приобщено к материалам искового заявления. Из <данные изъяты> получена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу <адрес>, на котором и был расположен лит Р. В мае ДД.ММ.ГГГГ Яковлевым Н.А. было подготовлено и направлено исковое заявление в <данные изъяты> о признании за ФИО1 право собственности на нежилое строение лит. Р по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Так, стороны по договору, руководствуясь свободой заключения договора и определения его условий, касаемых в части и цены договора, определили размер вознаграждения адвокату Яковлеву Н.А. в размере 180 000 рублей.

Судом также установлено, что ФИО1 никаких претензий с момента заключения спорного соглашения в течение года к адвокату Яковлеву Н.А, претензий не предъявляла, от исполнения договора не отказывалась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Яковлева Н.А. направлено претензионное письмо, в котором указано, что ФИО1 желает расторгнуть соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит возврат ей 75% от уплаченной суммы 300000 рублей в размере 225000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Однако адвокатом Яковлевым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца было направлено письмо с отказом в возврате полученных денежных средств и дан ответ на претензию (л.д. 65-66).

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что к моменту направления ДД.ММ.ГГГГ претензии в адрес адвоката Яковлева Н.А., адвокат Яковлев Н.А. в полном объеме исполнил поручение по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках переданных ему денежных средств в размере 180000 рублей.

А поскольку доказательств ненадлежащего исполнения поверенным принятых на себя обязательств, истцом не представлено, то и оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 180000 рублей, не имеется, и в этой части иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в частности пп. 4 п. 1 ст. 7 определено, что адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п. 3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокату следует воздерживаться от включения в соглашение условия, в соответствии с которым выплата вознаграждения ставится в зависимость от результата дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 Постановления от 23 января 2007 года N 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу конституционных принципов и норм при применении положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного решения юрисдикционных органов (статья 128 Гражданского кодекса РФ). Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения юрисдикционных органов расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В связи с тем, что признание права собственности на техническое помещение поставлено в зависимость от факта принятия положительного для ФИО1 решения юрисдикционных органов. В рамках данного соглашения все действия, которые мог осуществить адвокат, им исполнены. Также из текста соглашения об оказании юридической помощи следует, что в случае отказа клиента от услуг адвоката, не по вине адвоката, денежные средства остаются у адвоката.

Рассматривая иск ФИО1 в части взыскания с Яковлева Н.А. денежных средств в размере 120000 рублей, суд полагает данные требования иска подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из текста и условий заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи, дополнительная оплата по данному соглашению не предусмотрена. Однако, в то же время, истицей представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей (л.д.26). При этом из данных квитанций следует, что денежные средства в размере 20000 рублей и 100000 рублей переданы адвокату Яковлеву Н.А. по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо дополнительного соглашения в рамках соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено не было, что не отрицалось сторонами. Ответчик утверждал, что он эти денежные средства действительно получил, но по другому делу по тому же спору, а поскольку предмет иска оставался прежним, то необходимости заключать иного соглашения не требовалось. Вместе с тем, суд находит данные доводы ответчика неубедительными, и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанной нормы права, то, что ответчик получил денежную сумму в общем размере 120000 рублей по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии такого условия (как дополнительная оплата), данные денежные средства подлежат возврату истице.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возврате им денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), в связи с чем, суд полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежат выплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка ЦБ РФ составила 8,73 %, за этот период просрочка составила 20 дней, то по сумме 100000 рублей расчет выглядит следующим образом: 100000 х 20 дней х 8,73 %/360 дней=485 рублей, по сумме 20000 рублей: 2000 х 20 дней х 8,73 %/360 дней=97 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка ЦБ РФ составила 8,45 %, за этот период просрочка составила 28 дней, то по сумме 100000 рублей расчет выглядит следующим образом: 100000 х 28 дней х 8,45 %/360 дней=657,22 рублей, по сумме 20000 рублей: 2000 х 20 дней х 8,45 %/360 дней=131,44 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка ЦБ РФ составила 7,77 %, за этот период просрочка составила 28 дней, то по сумме 100000 рублей расчет выглядит следующим образом: 100000 х 28 дней х 7,77 %/360 дней=604,33 рублей, по сумме 20000 рублей: 2000 х 20 дней х 7,77 %/360 дней=120,87 рублей. Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (именно по ДД.ММ.ГГГГ истица просит взыскать проценты) проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили 2095,87 рублей.

При этом, истица не лишена возможности обратиться за взысканием процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического возврата денежных средств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ размер и порядок платы государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ч. 3 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100001 рубля до 200000 рублей- 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Пунктами 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п. 24 Данного Пленума).

Поскольку требования иска ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 122095,87 рублей (120000 рублей +проценты – 2095,87 рублей), то государственную пошлину необходимо исчислять из данной суммы, которая составит 3641,92 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Из материалов дела видно, что истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 62000 рублей (л.д. 33-34- платежные поручения, л.д. 31-32- договор об оказании юридических услуг).

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, и полагает определить размер денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично в указанных выше суммах, в остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к Яковлеву Н.А. о признании соглашения об оказании юридической помощи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Н.А. в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 120000 рублей, проценты в размере 2095,87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3641,92 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего в размере 155737,79 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ИП ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.07. 2016 года.

Судья: И.Н. Гросс