Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой ФИО14 к Мякотину ФИО15 о признании прекратившим право пользования жилым помещением вследствие отказа одной из сторон от договора безвозмездного пользования и встречному исковому заявлению Мякотина ФИО16 к Рудаковой ФИО17 об установлении долевой собственности на спорную квартиру, определении долей в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец-ответчик обратилась в суд с иском и просит признать ответчика-истца прекратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что <адрес> в <адрес> принадлежит ей на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре, о чём в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ в качестве её мужа зарегистрирован, но не проживает ответчик, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака они с ответчиком проживали совместно гражданским браком, однако, сохранить отношения не удалось. Спорная квартира не является их совместно нажитым имуществом, поскольку была подарена её матерью. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику извещение о прекращении отношений по договору безвозмездного пользования квартирой, предложила ему добровольно сняться с регистрационного учёта в течение 40 дней после получения извещения. Как следует из почтового уведомления, ответчик лично получил данное извещение ДД.ММ.ГГГГ. После получения извещения о прекращении договора безвозмездного пользования, ответчик с регистрационного учёта не снялся, то есть, спорную квартиру не освободил. Ответчик не является членом её семьи, совместное хозяйство они не ведут, оплату за ЖКУ, текущий и капитальный ремонт ответчик не производил и не производит, не участвует в расходах по содержанию придомовой территории, в квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет. Регистрация по месту жительства ответчика нарушает её права собственника жилого помещения, поскольку она не может распорядиться жильём по своему усмотрению.

В свою очередь, ответчик-истец подал встречное исковое заявление и просит установить долевую собственность на <адрес>; определить доли в праве собственности на квартиру по 1/2 на Рудакову ФИО18.; определить доли в праве собственности на квартиру по 1/2 на Мякотина ФИО19., мотивируя тем, что он в <данные изъяты> заключил брак с Рудаковой. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь. Все это время они проживали совместно с тещей ФИО10 по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> брак был расторгнут по инициативе бывшей супруги решением мирового судьи судебного участка № МО <адрес> ХМАО -Югры от ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты>, до расторжения брака, они решили приобрести собственную квартиру. Но, так как больших накоплений у них не было, он получил потребительский кредит на приобретение жилья в сберегательном банке России, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, который уплачивался исключительно им и был погашен в марте <данные изъяты>. Итого сумма кредита плюс переплата кредита составила <данные изъяты>. Таким образом, займ, полученный в банке, плюс небольшие накопления стали достаточными для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, куда вселились он, бывшая супруга, дочь. Непосредственно после приобретения квартиры, летом <данные изъяты>, Рудакова подала на развод и отказалась со мной проживать в одной квартире. Он был вынужден переехать, так как не хотел травмировать свою дочь регулярными ссорами с бывшей супругой и её матерью. ДД.ММ.ГГГГ в Когалымском городском суде он получил исковое заявление, где бывшая супруга требует у суда признать его прекратившим (утратившим) право пользования квартирой <адрес>. При изучении приложения к исковому заявлению, он обнаружил, что данная квартира принадлежит бывшей супруге Рудаковой ФИО20. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ№. Считает, что мать и дочь, злоупотребляя его доверием, из корыстных побуждений, пользуясь сложившимися обстоятельствами, преднамеренно зарегистрировали право собственности на спорную квартиру на имя матери Рудаковой ФИО25. Непосредственно после этого, дочь подала на развод, таким образом, лишив его имущественных прав на спорную квартиру.

Истец-ответчик в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, встречное исковое заявление не признала и просила в иске отказать.

Представитель истца-ответчика адвокат Чуднова ФИО21 поддержала доверителя и заявила ходатайство о применении срока исковой давности по встречному иску.

Ответчик-истец Мякотин ФИО23 и его представитель Карапетян ФИО22. в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, причину неявки суду не сообщили, дело рассмотреть в их отсутствии не просили. Дело было рассмотрено в их отсутствии, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Третье лицо Рудакова ФИО24 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без её участия.

Суд, выслушав истца-ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что брак между сторонами по делу зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака и копиями паспортов.

Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик направила ответчику-истцу извещение о прекращении отношений по договору безвозмездного пользования квартирой.

Из справки ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из финансово-лицевого счёта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают истец-ответчик и её несовершеннолетняя дочь, ответчик-истец снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению.

Согласно ст.209ч.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из договора дарения о ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рудакова ФИО26. являясь собственником спорной квартиры, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подарила её дочери Рудаковой ФИО27

Согласно п.7 договора, на момент его составления, в квартире остается быть зарегистрированным Мякотин, который сохраняет право регистрации и проживания в ней.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о том что, ответчик-истец по месту регистрации не проживает и не зарегистрирован. Каких - либо доказательств, что ответчик несёт расходы по оплате коммунальных услуг в связи с регистрацией в квартире, судом не установлено.

Истец-ответчик просит признать ответчика-истца прекратившим право пользования жилым помещением, т.к. она вынуждена нести за него расходы по оплате коммунальных услуг. С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд находит данные требования истца-ответчика подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, встречные исковые требования ответчика-истца об установлении долевой собственности на спорную квартиру, определении долей в праве собственности на квартиру по ? доли, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Сторонами по делу в судебном заседании были предоставлены доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании при рассмотрении спора по существу от участников процесса не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Мякотин с ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор на сумму <данные изъяты> годовых, исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО5, ФИО6, ФИО7

В ходе судебного заседания в зале суда был исследован материал проверки ОМВД по г. Когалыму по заявлению Мякотина ФИО28 в отношении Рудаковой ФИО29 от 2015 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Когалыму поступило заявление от Мякотина, в котором он просит провести проверку в отношении бывшей супруги Рудаковой и её матери Рудаковой ФИО30. В ходе проверки было установлено, что в период с <данные изъяты> Мякотин состоял в браке с Рудаковой, в период брака у них родилась дочь Мякотина, они вели совместное хозяйство. Так же Мякотин оформил кредитный договор на сумму <данные изъяты> на цели личного потребления. Данные денежные средства он передал Рудаковой ФИО31. для покупки квартиры и в последствии они приобрели квартиру, по адресу: <адрес>, в которой Мякотин проживал совместно с Рудаковой ФИО32 и Мякотиной ФИО33 до расторжения брака, гражданский процесс по которому проходил без раздела совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Мякотин в Когалымском городском суде получил копию искового заявления Рудаковой ФИО34 о признания его прекратившим право пользованием <адрес>. При изучении документов искового заявления Мякотин узнал, что указанная квартира принадлежит Рудаковой ФИО35., однако он до этого времени считал, что данная квартира на праве 1/2 доли принадлежит ему и Рудаковой ФИО36 В связи с указанным обстоятельством Мякотин с соответствующим заявлением обратился в ОМВД России по <адрес>. Опрошенная по данному факту Рудакова ФИО37 пояснила, что раннее состояла в браке с Мякотиным, в период брака её мать Рудакова ФИО38. на личные сбережения приобрела <адрес>, где она проживала совместно с Мякотиным и дочерью. Ей известно, что Мякотин оформлял кредит на личные нужды, полученные денежные средства он потратил на ремонт квартиры и нужды семьи. В настоящее время она обратилась с исковым заявлением в суд с целью выписать Мякотина из выше указанной квартиры. Опрошенная по данному факту Рудакова ФИО39 пояснила, что в <данные изъяты> она на собранные личные сбережения и денежные средства полученные от продажи дома полученного по наследству, она приобрела <адрес>, где с её разрешения стали проживать её дочь Рудакова ФИО40. совместно с супругом Мякотиным. С целью проведения ремонта квартиры и приобретения мебели Мякотин оформил кредит, сколько он потратил и на какие цели ей не известно. После расторжения брака Мякотин стал проживать раздельно и, в <данные изъяты> она оформила дарственную на Рудакову ФИО41., таким образом, Мякотин каких-либо прав на вышеуказанную квартиру не имеет. Постановлением ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Мякотина ФИО42. в отношении Рудаковой ФИО43 и Рудаковой ФИО44 в части ст. 159 УК РФ по п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ.

Судом было доподлинно установлено в судебном заседании, что кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключены в период брака, соответственно долг по кредитным обязательствам также может быть разделен пополам, вместе с тем, с такими требованиями ответчик-истец в суд не обращался.

К доводам ответчика-истца о том, что спорная квартира была приобретена им совместно с бывшей супругой на личные сбережения и в том числе на кредитные средства, суд относится критически, поскольку подтверждающих документов суду представлено не было, кроме того, поручителями по кредитному договору были иные граждане, супруга поручителем не выступала.

Кроме того, договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчик-истец полагает недобросовестность поведения его бывшей супруги и ее матери, до сих пор оспорен не был, в суд исковое заявление с требованием о признании договора недействительным не поступало, что в целом говорит об отсутствии каких-либо подтверждающих доказательств приобретения сторонами в период брака спорной квартиры.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе представителю истца в удовлетворении ее ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям встречного иска, поскольку в судебном заседании было доподлинно установлено, что ответчику-истцу стало известно о нарушении своего права в ноябре 2015 года, когда он получил копию искового заявления о признании его прекратившим право пользования спорной квартирой, и именно с этого периода исчисляется срок исковой давности, а не с момента приобретения указанной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям Мякотина ФИО45 к Рудаковой ФИО46 об установлении долевой собственности на спорную квартиру, определении долей в праве собственности на квартиру, отказать.

Исковое заявление Рудаковой ФИО47 к Мякотину ФИО48 о признании прекратившим право пользования жилым помещением вследствие отказа одной из сторон от договора безвозмездного пользования, удовлетворить.

Признать Мякотина ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением - <адрес>

В удовлетворении встречного искового заявления Мякотина ФИО50 к Рудаковой ФИО51 об установлении долевой собственности на спорную квартиру, определении долей в праве собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с момента его изготовления в окончательной форме в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А. Фадеев