Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении имущественного ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «ДЭК» о возмещении имущественного ущерба.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 00 мин. по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, наехал на канализационный люк, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 70608 руб., а так же расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. и оплату госпошлины в размере 2498 руб. (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д. 58), заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДЭК» - ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), заявленные требования не признала. Полагает, что АО «ДЭК» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, осуществляющим ремонт системы ливневой канализации.

Представитель третьего лица Администрации г.Кемерово – ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что в обязанности АО «ДЭК» в рамках муниципального контракта входил ремонт, дороги включающий ремонт смотровых колодцев.

Представитель третьего лица МБУ «Кемеровские автодороги» - ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что в обязанности АО «ДЭК» в рамках муниципального контракта входил ремонт, дороги включающий ремонт смотровых колодцев.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

На основании п.5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно п.5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 00 мин. по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, наехал на канализационный люк, в результате чего автомобиль истца получил повреждения (л.д. 6-10). Обстоятельства происшествия сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, однако в возмещении вреда было отказано (л.д. 48-51).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания своей невиновности возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что канализационный люк является частью системы ливневой канализации обслуживанием которой занимается МБУ «Кемеровские автодороги», однако это не имеет существенного значения для настоящего дела.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, участок дороги, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения и обслуживается АО «ДЭК». Условиями муниципального контракта (п.6.15) предусмотрена ответственность исполнителя за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги (л.д. 90-164).

Согласно дополнительному заданию на ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра (приложение к муниципальному контракту), АО «ДЭК» осуществляло осмотр сетей ливневой канализации по <адрес>. Также согласно дополнительному заданию к муниципальному контракту от №, АО «ДЭК» осуществляло ремонт канализационного люка, явившегося причиной спорного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, имеются доказательства, подтверждающие выполнение работ по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации АО «ДЭК» в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как установлено п.2 ст.1096 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Таким образом, по основаниям п.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.12 Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственным лицом за причинение вреда в результате ненадлежащего содержания и ремонта дороги является АО «ДЭК» с которого в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация материального вреда, причиненного истцу.

Оснований полагать, что действия истца способствовали причинению ему ущерба не имеется, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат. Ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Согласно заключению, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 250133,09 руб. Рыночная стоимость автомобиля 80000 руб., стоимость годных остатков составила 9392 руб. (л.д. 11-47). Заключение эксперта стороной ответчика не оспаривалось.

Поскольку годные остатки автомобиля остались в распоряжении истца, размер ущерба составляет 70608 руб., который подлежит взысканию с АО «ДЭК». Заявленные требования о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено проведение экспертизы ООО «РосАвтоЭкс» в размере 6000 руб. (л.д. 52-56). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме равно как и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2498 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении имущественного ущерба - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 70608 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2498 руб.

Всего взыскать 79106 руб. (Семьдесят девять тысяч сто шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 15.04.2021

Копия верна: