Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/2021 по исковому заявлению ФИО4 к министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области о признании незаконными распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по результатам служебной проверки в части, привлечения в виде замечания и лишения премии за 4 квартал 2020г., взыскании невыплаченной премии за 4 квартал 2020г., обязании произвести перерасчет и взыскании компенсационных выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области о признании незаконными распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по результатам служебной проверки в части, привлечения в виде замечания и лишения премии за 4 квартал 2020г., взыскании невыплаченной премии за 4 квартал 2020г., обязании произвести перерасчет и взыскании компенсационных выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что проходила государственную гражданскую службу в министерстве природных ресурсов и экологии Иркутской области в должностях: заместителя начальника отдела водных ресурсов, с ДД.ММ.ГГГГ -начальника отдела целевых программ, с ДД.ММ.ГГГГ – заместителя министра природных ресурсов и экологии Иркутской области по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области№-мр-к «О применении дисциплинарного взыскания» (далее - Распоряжение) министром природных ресурсов и экологии Иркутской области ФИО28 к ней было применено два дисциплинарных взыскания, а именно дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей и также указанным выше распоряжением принято решение не выплачивать премию за 4 квартал 2020 года за неисполнение положений должностного регламента. По мнению ФИО29 ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату издания распоряжения не обеспечена надлежащая координация действий исполнителей при возникновении у подрядчика ООО «Ангарскстроймеханизация» проблемного вопроса, требующего принятия мер ответственности должностного лица и связанного с наложением двух конструктивов - профиля расчистки и поперечного профиля дамбы при реализации мероприятий по государственным контрактам. Также министр полагает, что ею допущено бездействие, невыполнение возложенных задач, решение которых требуется оперативно, что она самоустранилась от решения проблемного вопроса, поручений сотрудникам министерства не давала, рабочих совещаний по данному вопросу не инициировала и не проводила, что привело к поступлению от подрядчика обоснованной жалобы. Распоряжение принято министром природных ресурсов и экологии Иркутской области ФИО30 на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, служебная проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании жалобы ООО «Ангарскмеханизация» от ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ).

Считает меры, принятые в отношении неё, незаконными и противоречащими требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не установлена её вина, нарушен порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Поскольку она являлась государственным гражданским служащим, то кроме положений трудового законодательства Российский Федерации, на неё также распространяется и действие Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004№ 79-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Основанием для проведения проверки послужила жалоба ООО «Ангарскмеханизация» от ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения служебной проверки составил 20 дней (с 27 ноября по ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом времени затраченной на проведение служебной проверки истек ДД.ММ.ГГГГ. То есть дисциплинарное взыскание применено к ней за пределами, установленного законом срока.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-мр-к к ней применено дисциплинарное замечание и принято решение о лишении премии одновременно.

Кроме того, она не согласна с основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности - заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о чем проинформировала министра природных ресурсов и экологии Иркутской области ФИО31 в день ознакомления с данным заключением и Распоряжением служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением пояснений по несогласию с заключением по результатам служебной проверки.

Согласно заключению по результатам служебной проверки рассматривалась жалоба ООО «Ангарскстроймеханизация», состоящая из шести пунктов, по пяти из них комиссия, проводившая проверку, нарушений не установила. В своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ она представила развернутую и документально подтвержденную информацию по всем пунктам обращения. Вместе с том, по третьему вопросу комиссия пришла к выводу, что она фактически допустила бездействие: а именно ей вменяется в вину отсутствие решения вопроса по наложению двух конструктивов, обозначенного в обращении ООО «Ангарскстроймеханизация» от ДД.ММ.ГГГГ № №, несмотря на тот факт, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодно оплачиваемом отпуске в соответствии с приказом (распоряжением) министерства природных ресурсов и экологии Иркутской <адрес> о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ№-мр-к, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в служебной командировке в г.Нижнеудинск в соответствии с приказами (распоряжением) министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ№-мр-к и от ДД.ММ.ГГГГ№-мр-к. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала в связи с нахождением в ежегодно оплачиваемом отпуске в соответствии с приказами (распоряжением) министерства природных ресурсов и экологии Иркутской <адрес> о предоставлении отпуска работнику №-№ и по причине временной нетрудоспособности (больничный лист №). Более того, вышеуказанное обращение ей официально на рассмотрение не поступало, и проект ответа ею не визировался. Как отмечено в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, данное обращение по резолюции исполняющего обязанности первого заместителя Губернатора Иркутской <адрес>ФИО10 направлено на исполнение министру природных ресурсов и экологии Иркутской области ФИО32, далее первому заместителю министра природных ресурсов и экологии Иркутской <адрес>ФИО11, заместителю начальника отдела целевых программ министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области ФИО12, консультанту отдела целевых программ ФИО13. При этом ответ на данное обращение был согласован вышеуказанными ответственными должностными лицами министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области и подписан ДД.ММ.ГГГГ. Она не являлась ответственным исполнителем по данному документу. В этой связи считает по данному факту довод о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей несостоятелен.

В Распоряжении о привлечении к дисциплинарной ответственности, указано, что она на основании распоряжения министра природных ресурсов и экологии Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица» назначена ответственным лицом в министерстве за осуществление контроля за реализацией и ходим выполнения работ по мероприятию « <адрес>). С указанным распоряжением министра природных ресурсов и экологии Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица» она не ознакомлена, в связи с чем данный распорядительный документ на неё не мог распространяться. Данный факт отражен ею в служебной записке на имя министра природных ресурсов и экологии Иркутской области ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пояснениях по несогласию с результатами заключения служебной проверки, но не учтен.

В соответствии со структурой министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области (далее - министерство), утвержденной постановлением Правительства Иркутской области о 29.12 2009 №-пп, официально ею курировались отдел водных ресурсов, отдел государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности и охраны окружающей среды, соответственно должностной регламент она согласовывала также по данным направлениям, после ранее замещавшей должность заместителя министра природных ресурсов и экологии Иркутской области ФИО14. Подписание иного регламента ею не осуществлялось. При этом в ходе проведения служебной проверки ею было представлено подробное объяснение, в котором подробно приведены все доводы по несогласию с жалобой, однако при применении мер дисциплинарной ответственности они учтены не были. Работодатель не может применить дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностной обязанности, если такая обязанность предусмотрена, но не отражена в должностной инструкции, и работник с нею не ознакомлен.

Также она не согласна с результатами и заключением служебной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Существенными процессуальными нарушениями при проведении служебной проверки являются: отсутствие перечня вопросов, по которым затребовано письменное объяснение; при проведении проверки и наложении дисциплинарного взыскания не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка; ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вызвано объективными причинами; при наложении взыскания не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду; не доказано виновное, ненадлежащее исполнение служащим должностных обязанностей, не учтены причины и условия, способствовавшие совершению поступка; заключение по результатам проверки не содержит указаний на письменные объяснения работника; объяснение касается обстоятельств выполнения служащим трудовых функций, т.е. в нем нет обстоятельств, позволяющих идентифицировать его как объяснение по факту проверки. При проведении служебной проверки этого сделано не было.

Она была уволена по сокращению штатов и поскольку на основании распоряжения была не только лишена премии в сумме 126 129, 96 рублей, но и в связи с тем, что указанная сумма не вошла в расчет компенсационных выплат, и, как следствие, сумма выплат была уменьшена на. 49 536, 09 рублей.

Данными нарушениями трудовых прав, допущенными по вине работодателя, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Причиненный моральный вред неправомерными действиями работодателя оценивает в денежном выражении в сумме 100000 рублей.

Просит суд признать незаконным Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-мр-к о привлечении в виде замечания и лишения премии за 4 квартал 2020 года; признать незаконным основание для применения дисциплинарного взыскания - заключение по результатам служебной проверки в части рассмотрения пункта 3 обращения ООО «Ангарскмеханизация» от ДД.ММ.ГГГГ № №; признать незаконным привлечение в виде замечания и лишения премии за 4 квартал 2020 года; взыскать с министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области невыплаченную премию в размере 126 129, 96 рублей; обязать министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области произвести перерасчет компенсационных выплат и взыскать 49 536, 09 рублей; взыскать компенсацию морального вреда размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, её представитель ФИО1, по ордеру № от 25.02.2021г., поддержали исковые требования с учетом их уточнений, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ФИО34 – министр природных ресурсов и экологии Иркутской области, действующая на основании прав по должности без доверенности, и ФИО7, по доверенности от 14.01.2021г., исковые требования ФИО4 не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, с привлечением к дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих регламентированы Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий).

Статьей 15 указанного Федерального закона на гражданского служащего возложены обязанности, в том числе: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Как установлено ч.1 ст. 56 Федерального закона № 79-ФЗ, служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно ч. 1 ст. 58 данного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу части 2 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (пункт 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Аналогичные нормы содержатся в частях третьей и шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с гражданской службой.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО4 состояла на государственной гражданской службе, работая в министерстве природных ресурсов и экологии Иркутской области с 01.01.2010г.

Последняя занимаемая должность – заместитель министра природных ресурсов и экологии Иркутской области с 27.05.2019г.

В соответствии с пунктом 2 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ СК, заключенным между ФИО4 и министром природных ресурсов и экологии Иркутской области ФИО16, ФИО4 обязуется исполнять должностные обязанности по должности заместителя министра природных ресурсов и экологии Иркутской области, учрежденной для обеспечения исполнения полномочий министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области, в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом.

Служебный контракт подписан ФИО4ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 3 должностного регламента заместителя министра природных ресурсов и экологии Иркутской области ФИО4, утвержденного министром природных ресурсов и экологии Иркутской области ФИО17 20.01.2010г., предусмотрены обязанности государственного гражданского служащего: осуществлять контроль за разработкой и реализацией региональных программ по использованию и охране водных объектов (подп.37), участвовать в согласовании предложений в федеральные программы по использованию, восстановлению и охране водных объектов (подп.38), участвовать в разработке мер по охране водных объектов (подп.39), осуществлять разработку и организацию осуществления мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов (подп.40), обеспечивать исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством, положением о министерстве природных ресурсов и экологии Иркутской области, а также поручений министра природных ресурсов и экологии Иркутской области (подп.52).

С должностным регламентом ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её собственноручная подпись.

На основании распоряжения министра природных ресурсов и экологии Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№-мр в отношении ФИО4 назначено проведение служебной проверки по фактам, изложенным в жалобе ООО «АнгарскСтройМеханизация» (далее – ООО «АСМ») № № от ДД.ММ.ГГГГ на действия заместителя министра ФИО4

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего;

причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (пункты 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (пункт 4).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (пункт 6).

Гражданский служащий имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки (пункт 8).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Из жалобы ООО «АнгарскСтройМеханизация» от 29.10.2020г. следует, что ФИО4 намеренно саботирует работы по выполнению государственных задач и выполнению работ по проектам «<адрес> «Сооружение инженерной защиты г.Тулун от затопления водами р.Ия», «Инженерная защита г.Нижнеудинск от затопления водами р.Уда», которые выполняются ООО «АСМ» и которые курируются ФИО4

Объяснения ФИО4 по доводам обращения ООО «АСМ» от ДД.ММ.ГГГГ представлены работодателю ДД.ММ.ГГГГ

В заключении служебной проверки комиссией отражено следующее:

«Согласно пункту 7 постановления Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№-пп «Об утверждении Положения о порядке принятия решений о разработке государственных программ Иркутской области и их формирования и реализации» ответственный исполнитель организует реализацию государственной программы, координирует деятельность соисполнителей и участников государственной программы, несет ответственность за достижение целевых показателей государственной программы, а также за достижение ожидаемых конечных результатов ее реализации, запрашивает у соисполнителей и участников государственной программы информацию о ходе реализации государственной программы.

Согласно распоряжению Губернатора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№-р ФИО4 включена в состав рабочей группы в целях реализации Указа Президента РФ от 03.07.2019 № 316 «О мерах по ликвидации последствий наводнения на территории Иркутской области», указа Губернатора Иркутской области от 27.06.2019 № 134-ут «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области», а также для координации мероприятий, направленных на ликвидацию последствий наводнения. В том числе ФИО4 указана как ответственный исполнитель по п.14 - расчистка русел рек Ия, Азей, Тулунчик в районе г.Тулуна, по п.16 - устройство временных дамб в г.Тулуне, по п.17 - устройство временных дамб в г.Нижнеудинске.

Согласно распоряжению Губернатора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№-р ФИО4 включена в состав рабочей группы по мониторингу плана-графика реализации мероприятий по проектированию, капитальному ремонту, реконструкции или строительству объектов жилищного строительства и инфраструктуры, пострадавших или утраченных в результате наводнения, произошедшего в 2019 году на территории Иркутской области.

Согласно распоряжению министра природных ресурсов и экологии Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№-мр ФИО4 назначена ответственным лицом в министерстве за осуществление контроля за реализацией и ходом выполнения работ по мероприятию «Расчистка русел рек Ия, Азей, Тулунчик в районе г. Тулуна <адрес>).

О возникшем проблемном вопросе, связанном с наложением двух конструктивов – профиля расчистки и поперечного профиля дамбы министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области стало известно из обращения ООО «АСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № поступившему в адрес Губернатора Иркутской области. Согласно сведениям СЭД обращение поступило на исполнение ФИО10, которым произведена резолюция «Прошу оперативно рассмотреть обращение, подготовить ответ за моей подписью», далее на исполнение ФИО5, далее ФИО11, ФИО12, ФИО13ДД.ММ.ГГГГ письмо ООО «АСМ» направлено ФИО13 со своего телефона по номеру телефона ФИО4 в мессенджере WhatsApp. Далее консультантом отдела целевых программ ФИО13 подготовлен проект ответа за подписью ФИО10, согласован с и.о. министра природных ресурсов и экологии ФИО35 а также с и. о. заместителя Председателя Правительства Иркутской области ФИО18ДД.ММ.ГГГГ проект письма передан в ячейку и.о.первого заместителя Губернатора Иркутской области ФИО10 Согласно объяснениям ФИО13ДД.ММ.ГГГГ данный проект из приемной ФИО10 возвращен без правок и без подписи. В устном разговоре помощник ФИО10 сообщил консультанту ФИО13, что проект не подписан, т.к. нет согласования с заместителем министра ФИО4ДД.ММ.ГГГГ проект письма направлен с телефона ФИО13 по номеру телефона ФИО4 в мессенджере WhatsApp. В телефонном разговоре заместителем министра обозначены замечания и правки в части включения в проект письма позицию проектировщиков, осуществляющих проектирование инженерной защиты г.Тулуна и расчистки русел рек Ия, Азей, Тулунчик. Необходимая информация была запрошена ФИО13 и проект письма был скорректирован. ДД.ММ.ГГГГ с телефона ФИО13 повторно направлен проект письма по номеру телефона ФИО4 в мессенджере WhatsApp. После чего ДД.ММ.ГГГГ проект письма, согласованный ФИО36ФИО18, передан в приемную ФИО10 Проект письма подписан и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ№.

С учетом изложенного о возникновении проблемного вопроса, связанного с наложением двух конструктивов - профиля расчистки и поперечного профиля дамбы заместителю министра ФИО4 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенные факты опровергают позицию ФИО4, которую она изложила в своем объяснении и указала, что «обращение подрядчика о наложении поперечного профиля дамбы и профиля расчистки (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №) рассматривалось специалистами отдела целевых программ министерства без согласования со мной. Данный факт мне стал известен исключительно из отчета авторского надзора».

Далее по данному вопросу комиссией изучено письмо Областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Иркутской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ адресованное мэру муниципального образования «Город Тулун» ФИО19 и заместителю министра ФИО4 В названном документе речь идет о письме ООО «АСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № и о существе выявленных недостатков проектной документации, в частности, о наложении тела дамбы на границу расчистки русла реки Ия. ОГКУ «Управление капитального строительства Иркутской <адрес>» просит в кратчайшие сроки направить замечания ООО «АСМ» исполнителю проектной документации, а в случае достоверности выявленных замечаний - внести необходимые изменения в проектно-сметную документацию. Письмо поступило в министерство ДД.ММ.ГГГГ, на исполнение направлено ФИО4, ФИО12 Согласно сведениям СЭД с указанным письмом ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Министерством данное письмо перенаправлено в ООО «Геострой», АО «Институт Гидропроект».

С учетом изложенного, со стороны заместителя министра ФИО4 допущено несвоевременное выполнение возложенных задач, решение которых требуется оперативно, так как выполнение разных видов работ (строительство инженерной защиты и расчистки русла реки) на одном и том же участке не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в министерство поступило письмо ООО «Геострой» № «О согласовании технического решения расчистки протоки р.Ия в месте наложения дамбы». Указанное письмо направлено подрядчику ООО «АСМ», ФАУ «Роскапстрой» за подписью первого заместителя министра природных ресурсов и экологии ФИО11

Фактически на сегодняшний день пути решения по рассматриваемому вопросу не приняты, четкая позиция не определена. Работу по решению поставленного вопроса выполняли сотрудники отдела целевых программ, первый заместитель министра ФИО11 При этом заместитель министра ФИО4, которой с августа 2020 года было известно о возникшей проблеме, от решения вопроса самоустранилась, поручений сотрудникам отдела целевых программ не давала, совещаний по данному вопросу не проводила, тем самым не выполняла возложенную на нее обязанность по координации мероприятий, что привело к поступлению обоснованной жалобы подрядчика. Несвоевременное решение данного вопроса приведет к приостановлению работ как по строительству дамбы, так и по расчистке реки, по вине заказчика, т.е. министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области».

В ходе проведения служебной проверки комиссией были взяты объяснения с ФИО21, начальника отдела целевых программ министерства, ФИО12, заместителя начальника отдела целевых программ министерства, ФИО20, консультанта отдела целевых программ министерства.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО21, ФИО12, ФИО20 подтвердили суду данные ими в ходе проведения служебной проверки объяснения по факту обращения ООО «АСМ».

Комиссия по проведению служебной проверки установила, что ФИО4 нарушен пункт 1 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГг. № СК, подпункты 37, 38, 39, 40, 52 пункта 3 должностного регламента, а именно при закреплении пунктом 3 должностного регламента за заместителем министра ФИО4 должностных обязанностей: участвовать в разработке мер по охране водных объектов (подп. 39), осуществлять разработку и организацию осуществления мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов (подп. 40), обеспечивать исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством, положением о министерстве природных ресурсов и экологии Иркутской области, а также поручений министра природных ресурсов и экологии Иркутской области (подп. 52) принимая во внимание распоряжение Губернатора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№-р, распоряжение министра природных ресурсов и экологии Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№-мр, заместитель министра природных ресурсов и экологии Иркутской области должна была выполнить обязанность по координации мероприятий по расчистке русла реки Ия и строительству дамбы, инициировать и провести рабочие совещания по вопросу наложения двух профилей тела дамбы и расчистки русла, обеспечить корректное, своевременное решение проблемного вопроса, дать конкретные поручения сотрудникам министерства, обозначить проблему перед министром природных ресурсов и экологии Иркутской области.

Комиссия в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., согласованном министром природных ресурсов и экологии Иркутской области ФИО37. ДД.ММ.ГГГГг., предложила применить к заместителю министра природных ресурсов и экологии Иркутской области ФИО4 дисциплинарное взыскание.

Согласно акту от 21.12.2020г. ФИО4 отказалась поставить свою подпись в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании проведения служебной проверки и направлении копии заключения». При этом с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГФИО4 ознакомлена лично.

В данном случае суд считает необходимым отметить, что на работодателя обязанность по обязательному ознакомлению работника заключением по результатам проверки в какой-либо срок не возложена. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинились препятствия для реализации права на ознакомление с результатами служебной проверки, представлено не было.

Представитель ответчика ФИО6, допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 в судебном заседании подтвердили установленные в ходе проведения служебной проверки обстоятельства совершенного ФИО4 дисциплинарного проступка, обстоятельства составления акта об отказе ФИО4 поставить свою подпись в заключении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, перед началом допроса свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГг. №-мр-к «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в необеспечении, начиная с 21.08.2020г., надлежащей координации действий исполнителей при возникновении у подрядчика ООО «Ангарскстроймеханизация» проблемного вопроса, требующего принятия мер от ответственного должностного лица и связанного с наложением двух конструктивов – профиля расчистки и поперечного профиля дамбы при реализации мероприятий по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по расчистке русел рек Ия, Азей, Тулунчик в районе <адрес>) и № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по инженерной защите г. Тулун от затопления водами реки Ия (строительство дамбы); в бездействии, невыполнении возложенных задач, решение которых требовалось оперативно; в самоустранении (поручений сотрудникам министерства не давала, рабочих совещаний по данному вопросу не инициировала и не проводила), тем самым не выполняла возложенных на неё обязанностей по координации мероприятий по расчистке реки Ия и строительстве дамбы на реке Ия, разработке и организации осуществления мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, что привело к поступлению обоснованной жалобы подрядчика ООО «Ангарскстроймеханизация», в отношении ФИО4, заместителя министра природных ресурсов и экологии Иркутской области, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве основания для вынесения приказа указано заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг.

С распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № №-мр-к «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО4 ознакомлена 26.12.2020г.

Представитель ответчика ФИО38 министр природных ресурсов и экологии Иркутской области, суду пояснила, что служебная проверка в отношении ФИО4 и остальных лиц, занимающих реализацией данного мероприятия, была назначена ею по итогам обращения подрядчика в лице генерального директора ООО «АнгарскСтройМеханизация» ФИО8 в связи с достаточно долгим непринятием мер ФИО4 как заместителем министра, контролирующим ход водохозяйственных мероприятий по распоряжению Губернатора – это Тулун и Нижнеудинский район. Надо было отреагировать на это обращение. Кроме того, аналогичное обращение поступило не только в адрес Губернатора Иркутской области, но и в адрес прокуратуры Иркутской области. В этих целях было издано соответствующее распоряжение и утвержден состав комиссии. После проведения всех проверочных процедур, изучения документов, комиссия пришла к выводу о бездействии ФИО4 на обращение подрядчика ООО «АСМ». Соответственно, не проводила совещание по тем доводам, которые они изложили в своей жалобе, не давала поручения сотрудникам отдела, отстранилась от решения данного проблемного вопроса. В связи с чем, решение данного вопроса было затянуто практически на 2 месяца. После проведения проверки она приняла решение объявить ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде замечания (самое маленькое по ФЗ № 79-ФЗ). По итогам работы по исполнению поручения министра и за личный вклад ею было принято решение (как министр она лично оценивает вклад заместителя министра в работу министерства) о лишении ФИО4 премии за 4 квартал. Считает, что независимо от того, было бы дисциплинарное взыскание или нет, премия начисляется за личный вклад сотрудников, за полноценное исполнение должностного регламента, за своевременное и качественное исполнение должностных обязанностей, особо важных заданий и поручений. Если сотрудник министерства в 4 квартале отстранился от исполнения своих должностных обязанностей, от поручений, от реализации водохозяйственных мероприятий, руководителем принимается такое решение о лишении премии. Сотрудников отдела оценивает начальник отдела, а заместителей министра оценивает министр. При решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ею учитывались объяснения ФИО4, она лично с ними ознакомилась, по некоторым моментам, которые ей были непонятны, она собирала заседание комиссии, просила комиссию пояснить, разъяснить. С некоторыми доводами ФИО4 в ходе проверки комиссия согласилась, а по поводу того, что она была не осведомлена о наложении двух конструктивов, комиссия не согласилась, о чем в материалах дела и в результатах проверки есть подтверждающие документы. ФИО4 была осведомлена о реализации каждой детали данного мероприятия. Она непосредственно Губернатором Иркутской области была назначена координатором за реализацию данных мероприятий. Постоянно направлялась в командировки, чтобы смотреть и оценивать ход реализации государственного контракта, и на месте решать возникающие вопросы. Не во всех вопросах специалисты министерства имеют соответствующую квалификацию. Для того, чтобы полноценно принять, реализовать мероприятие государственного контракта, проверить ход его исполнения и достоверно принять выполненные работы, министерство природных ресурсов и экологии Иркутской <адрес> заключает государственные контракты на строительный контроль, в данном случае государственный контракт на расчистку русла рек Ия, Тулунчик, Азейчик. Министерство заключило госконтракт с федеральной структурой, которая курирует все мероприятия в зоне ЧС - это Роскапстрой, представительство которой находится в г. Тулун. Они в течение недели контролировали ход мероприятий, которые связаны с федеральной программой и реализовались на территории ЧС. Третий контракт был заключен на авторский надзор, т.е. автор проекта должен контролировать ход исполнения контракта по расчистке с учетом требований проектной документации. В данном случае здесь был ФИО2. Работа ООО «АСМ» – непосредственная расчистка русла рек (исполнитель). После того, как министерство приняло работы, она как министр, чтобы подписать окончательный акт на оплату, сначала принимает документы, подписанные Роскапстроем, авторским надзором, что свидетельствует о том, что все объёмы выполнены, весь этап работ был проведен в соответствии с проектом, все технические условия соблюдены. При наличии этих подписей она ставит свою подпись на итоговом акте, после чего проходит оплата. Далее поступило обращение ООО «АСМ» о том, что они неоднократно обращались к ФИО4, говорили о том, что сейчас проходит наложение двух профилей, т.е. в том месте, где есть расчистка, там же в водный объект заходит дамба, спрашивали, как им в этом случае быть. Но никаких ответов они не получали, соответственно, вопрос не решался, в итоге написали обращение губернатору Иркутской области, чтобы решить этот вопрос и неоднократно проходили совещания под председательством Губернатора и под председательством заместителя министра строительства ФИО9 данный проблемный вопрос был ими озвучен. С 30.03.2020г. она исполняла обязанности министра и в ФИО4 как своем заместителе видела правую руку, поскольку человек на протяжении 10 лет занимался водохозяйственными мероприятиями, работал начальником отдела целевых программ, т.е. она в этом деле специалист. Изучив документы и назначив её куратором, ФИО4 постоянно направлялась в командировки в г.Тулун, соответственно, все другие её обязанности по должностному регламенту по охране атмосферного воздуха, обращению с отходами, по особо охраняемым территориям она как руководитель взяла на себя, курировав работу соответствующих отделов. ФИО4 занималась только мероприятиями по ЧС в Тулуне. Не знает, что потом произошло, но ФИО4 стала устраняться от выполнения возложенным на нее распоряжениями Губернатора Иркутской области задач по реализации водохозяйственных мероприятий, полностью перестала контролировать процесс организации проведения работ по расчисткам и почему то занялась не свойственными ей функциями – строительством дамб. На всех совещаниях участвовала в обсуждениях по стройкам, хотя у нас есть орган исполнительной власти – министерство строительства Иркутской области, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, и через него проходят деньги и заключаются контракты на строительство дамб. Пытались направить работу ФИО4 в нужное русло, на что было сказано, что это личное поручение ей от Губернатора Иркутской области. Но она разговаривала с ФИО3, такого поручения не было. Потом говорилось, что это поручение ФИО25, на тот момент заместителя председателя правительства Иркутской области, который курировал ЧС. В ноябре, декабре 2020г. ФИО4 сидела в своём кабинете, чем она занималась, никто не знает, вообще отошла от реализации возложенных на неё полномочий, задач по должностному регламенту. Когда она, уходя с работы за границами отведенного рабочего времени (это был 2020г.), она наблюдала такую картину, что сотрудники отдела целевых программ сидят и работают допоздна - до 10-11 часов вечера. Изначально думала, что много работы, но потом стало выясняться, что ФИО4 приходила в министерство на работу по какому-то особому графику к 11-12 часам дня и, получая от неё поручения во второй половине дня, специалисты не могли их исполнить в рамках рабочего времени, были вынуждены оставаться. Она поручила провести проверку трудового законодательства ФИО4, было зафиксировали отсутствие её на рабочем месте, на что она написала объяснение, в котором указала, что была то в Росприроднадзоре, то в Ростехнадзоре, т.е. была в органах, с которыми министерство в тот момент никаких рабочих моментов не решало. Кроме того, в министерстве на исполнении был ряд документов – отчёт в областную прокуратуру, в аппарат СФО, аппарат Правительства РФ об информировании о том, как проходит реализация мероприятий в рамках ЧС, т.е. министерство собирает информацию со всех органов и предоставляет отчеты как проходит восстановление пострадавших территорий. К ней стали подходить сотрудники министерства и говорить, что у них заканчиваются сроки, а отчеты лежат по неделям у ФИО4, она вносит незначительные изменения, гоняет туда-сюда сотрудников, в итоге она как министр подписывала самостоятельно эти отчёты без согласования ФИО4 Хотя заместитель министра ФИО4 это направление работы курировала по должностному регламенту.

Суд, сопоставив установленный законом порядок привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№-мр-к с действиями ответчика, приходит к выводу о том, что процедура привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена: служебная проверка инициирована министром природных ресурсов и экологии Иркутской области на основании обращения ООО «АСМ» от 29.10.2020г., комиссией установлен факт ненадлежащего исполнения заместителем министра ФИО4 своих должностных обязанностей по координации мероприятий по расчистке русла реки Ия и строительству дамбы, инициировании и проведении рабочих совещаний по вопросу наложения двух профилей тела дамбы и расчистки русла, обеспечении корректного, своевременного решения проблемного вопроса, выдаче конкретных поручений сотрудникам министерства, обозначении проблемы перед министром природных ресурсов и экологии Иркутской области.

Так, в распоряжении о применении дисциплинарного взыскания имеются все необходимые сведения, касающиеся совершенного проступка, имеется ссылка на заключение служебной проверки.

Довод истца и его представителя о пропуске ответчиком срока для привлечения её к дисциплинарной ответственности основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Обращение ООО «Ангарскстроймеханизация» поступило в министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением министра от ДД.ММ.ГГГГ№-мр проведение проверки было назначено с ДД.ММ.ГГГГ, проверка окончена 16.12.2020г., дата окончания служебной проверки и утверждения заключения служебной проверки – 16.12.2020г. Распоряжение о применении дисциплинарного взыскания датировано ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, само по себе обращение ООО «Ангарскстроймеханизация» не может расцениваться как безусловное подтверждение совершения заместителем министра ФИО4 дисциплинарного проступка, этот факт мог быть установлен только при проведении и утверждении заключения служебной проверки. При таких обстоятельствах датой обнаружения проступка ФИО4 следует считать день утверждения заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, а не день поступления обращения ООО «АСМ» ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в ходе проведения служебной проверки по обращению ООО «Ангарскстроймеханизация» нашел подтверждение только один довод из шести, изложенных в обращении.

Судом установлено, что служебная проверка была проведена в установленном порядке.

Заключение по результатам служебной проверки находится в полном соответствии с требованиями ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в нем отражены все обстоятельства, связанные с совершением гражданским служащим дисциплинарного проступка, действия истца, признанные дисциплинарным проступком, негативные последствия и в чем выражена ее вина.

При этом представленные истцом в обоснование своих требований отчеты по выездным проверкам ООО «Геострой», показания свидетеля ФИО2, имеющиеся в материалах служебной проверки служебные записки ФИО4 с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «АСМ», факт нахождения её в служебных командировках, в отпусках по временной нетрудоспособности, очередных отпусках, начиная с мая 2020г., указанных выводов заключения не опровергают.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения возложенных на неё служебных обязанностей, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что тяжесть совершенного проступка соответствует виду дисциплинарного взыскания, процедура и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, объяснения истца по факту нарушения получены, истец надлежащим образом ознакомлен с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания. Работодателем применен наименее строгий из предусмотренных законом видов взыскания – замечание.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании применённого в отношении неё дисциплинарного взыскания.

Относительно требования истца о признании незаконной служебной проверки, назначенной распоряжением министра природных ресурсов и экологии Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№-мр, суд отмечает, что процедура проведения указанной служебной проверки работодателем также была соблюдена, оценив собранные в ходе данной проверки материалы, в том числе объяснения работника, работодатель, действуя в пределах полномочий, составил заключение о наличии оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскании, что свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений прав работника.

Следовательно, иск в данной части также удовлетворению не подлежит.

Распоряжением министра природных ресурсов и экологии Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№-мр-к «О применении дисциплинарного взыскания» решено не выплачивать ФИО4 премию по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение положений должностного регламента.

Истец ошибочно считает, что за одно нарушение требований должностного регламента к ней применено два дисциплинарных взыскания – замечание и лишение премии, в связи с чем просит признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишения премии за 4 квартал 2020 года.

Действующим законодательством РФ не предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания как лишение премии.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении её трудовых прав ответчиком, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., невыплаченной премии за 4 квартал 2020г. в сумме 126 129, 96 рублей; возложении обязанности на министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области произвести перерасчет компенсационных выплат и взыскании 49 536, 09 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области о признании незаконными распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по результатам служебной проверки в части, привлечения в виде замечания и лишения премии за 4 квартал 2020г., взыскании невыплаченной премии за 4 квартал 2020г., обязании произвести перерасчет и взыскании компенсационных выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято 12.07.2021г.

Судья