Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 193 800 руб., в том числе основного долга по состоянию на <...> в размере 140 000 руб., стоимости «Листогиб ручной промышленный <...> с отрезной машинкой» в размере 53 800 руб., а также расходов на уплату госпошлины, указав, что <...> между сторонами заключен договор аренды <...>, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду принадлежащий ему на праве собственности «листогиб ручной промышленный <...> с отрезной машинкой», а ответчик обязался своевременно вернуть и уплачивать арендную плату. «Листогиб ручной промышленный <...> с отрезной машинкой» передан ответчику истцом. На <...> ФИО1 оплатил 5 дней аренды с <...> по <...> в размере 5 000 руб. (в сумме 1 000 руб. один день аренды). <...> продлил и платил 2 000 руб. еще на 2 дня до <...> с обещанием вернуть станок. <...> истец обратился к ответчику по телефону уточнить о сроках аренды, был ответ о дальнейшем продлении срока аренды на 7 дней и обещании оплатить, но оплатил только 1 000 руб. за один день аренды <...> Далее истец звонил еще неоднократно с требованием вернуть станок и оплатить сроки аренды, но в ответ только обещания и игнорирование звонков, ответчик стал избегать истца. <...> истец обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 159 УК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <...> истец обратился к ответчику с претензией о возврате станка и оплате аренды. Письмо было получено ответчиком <...>, ответа не последовало.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что, действительно, по договору от <...> он взял у истца в аренду «Листогиб ручной промышленный <...> с отрезной машинкой», за весь период аренды оплатил 8 000 руб. Станок им был возвращен истцу <...> Листогибом он пользовался не весь срок, поскольку он находился не у истца, а на другом закрытом объекте, в связи с чем он и не мог возвратить станок в установленный срок. Заявленная к взысканию арендная плата значительно завышена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды <...>, согласно которому ИП ФИО2 передает, а ФИО1 принимает во временное владение и пользование имущество – листогиб, нож для резки металла <...> с ножом, срок аренды – с <...> по <...>, стоимость аренды – 5 000 руб., которая, согласно п. 2.1 договора, подлежит уплате единовременно.

Учитывая, что срок аренды по договору составляет 5 дней (с <...> по <...>), и размер арендной платы за указанный период (5 000 руб.), суд приходит к выводу, что арендная плата по договору составляет 1 000 руб. за 1 день (5 000 руб. / 5 дней).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 1 ст. ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.П. 2.2 заключенного между сторонами договора аренды предусмотрено, что при продлении настоящего договора наниматель производит доплату за фактическое время использования арендуемого имущества.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, арендованное имущество находилось в пользовании ФИО1 с <...>, возвращено <...> Срок аренды за заявленный истцом период (до <...>) составил 150 дней.

Арендная плата за указанный период составила бы 150 000 руб. (150 дней Х 1 000 руб.)

Согласно представленным истцом документам, ФИО1 ИП ФИО2 произведена арендная плата в общем размере 8 000 руб. (<...> – 5 000 руб., <...> – 2 000 руб., <...> – 1 000 руб.). Ответчик в судебном заседании с указанным обстоятельством согласился.

Таким образом, задолженность по арендной плате ФИО1 перед ИП ФИО2 составляет 142 000 руб. (150 000 руб. – 8 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что арендованным имуществом он не пользовался, в его распоряжении он не находился, суд находит необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от внесения арендной платы.

Является необоснованным и довод ответчика о завышенном размере арендной платы, поскольку такой размер установлен договором. Договор аренды на обговоренных сторонами условиях ответчиком заключен добровольно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 следует взыскать задолженность по арендной плате в размере 140 000 руб., т.е. в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 в части взыскания с ФИО1 стоимости арендованного имущества в размере 53 800 руб., поскольку, как указано выше, объект аренды - «Листогиб ручной промышленный <...> с отрезной машинкой», ответчиком истцу возвращен <...>.

При этом доводы ответчика о том, что станок возвращен истцу в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии в связи с повреждениями (опоры станка деформированы, прижимные губки станка покрыты ржавчиной), не свидетельствуют об обоснованности исковых требований в указанной части, поскольку истцом суду не представлено доказательств, что наличие указанных недостатков не позволяет использовать станок по назначению. К взысканию заявлена стоимость станка, а не стоимость его восстановительно-ремонтных работ. В дополнении к исковому заявлению ИП ФИО2 указал, что стоимость капитального ремонта оборудования соответствует рыночной стоимости станка на момент подачи иска в размере 53 800 руб., однако доказательств указанному обстоятельству не представил.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости «Листогиб ручной промышленный <...> с отрезной машинкой» в размере 53 800 руб. следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору аренды в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин