Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию общего имущества, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию общего имущества в размере 836154 рубля 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Х на основании договора дарения от 19 марта 1996 года, право собственности зарегистрировано БТИ №Х 19.03.1996 года. Также 1/2 доля указанного жилого дома принадлежит ответчице ФИО2, право собственности зарегистрировано БТИ 16.08.1991 года по реестру №Х.

Истица указывает, что, начиная с 1999 года, она занималась улучшением всего дома, поскольку износ дома согласно технического паспорта БТИ составлял 60%.

В мае 1999 года истица в присутствии свидетелей согласовала с ответчицей проведение ремонта дома, а именно: реконструкцию и ремонт помещения мансарды, строительство пристройки, демонтаж и новое устройство печи и камина, дополнительного стояка и трубы общей высотой около 10 п.м.; наружные работы: замена ржавых с дырами металлических карнизов и верхнего настила заваленки, подготовительные работы и заготовка материалов на устройство нового забора с воротами и окраска фасада дома.

19.06.1999 года истица заключила договор подряда с АОЗТ «Х» (Подрядчиком), который выполнил работы по реконструкции и ремонту помещения мансарды, строительству пристройки, демонтажу и новому устройству печи и камина, дополнительного стояка и трубы общей высотой около 10 п.м.; выполнил наружные работы: замену ржавых с дырами металлических карнизов и верхнего настила заваленки, выполнил подготовительные работы и заготовка материалов на устройство нового забора с воротами и по окраске фасада дома. За выполнение работ и материалы истица заплатила подрядчику в соответствии с актом приемки выполненных работ – 233560 рублей.

15 мая 2000 года истица, по устному согласованию с ответчицей, заключила договор подряда №Х АОЗТ «Х» на строительство веранды, помещения бани с совмещенным санузлом, душевой комнаты, их отделку, установку сантехнического и электротехнического оборудования и выполнение монтажных работ дома Х, цена договора согласно п.2.1. Договора составила 278927 рублей, стоимость материалов (п.2.2. Договора) – 147114 рублей; стоимость работ (п.2.3 договора) – 131813 рублей.

Истица указывает, что 18 мая 2006 года, она, по предварительному устному согласованию с ответчицей, заключила договор подряда на проведение комплекса работ по устройству забора в доме с Д., который выполнил работы по устройству забора из металлического профнастила на длине 41,8 п.м., устройству одной калитки, покрытию ворот и калитки металлическим профнастилом, работы были выполнены из материалов Заказчика, за выполнение работ с учетом материалов истица заплатила Подрядчику 46495 рублей 50 копеек; за выполненные работы истицей было уплачено Д. 92991 рубль, что подтверждается распиской.

21 апреля 2007 года в доме 84 по адресу: Х произошел пожар, в результате пожара сгорела и разобрана часть кровли дома, чердачное помещение выгорело по все площади, помещения мансардного этажа выгорели в месте расположения дымохода, остальные помещения мансардного этажа закопчены, в результате чего, истицей, по устному согласованию с ответчицей, 12 мая 2007 года заключен договор подряда с М. на проведение комплекса работ в доме по указанному адресу, а именно:разборка крыши, мансарды, погрузка и вывоз мусора, строительство, реконструкция, отделка помещений и комнат мансарды,, проведение работ по электроосвещению и наружные работы: обрешетка с прозорами стен, карнизов, завалинок, укладка отеплителя из минеральной ваты по поверхности стен, карнизов, облицовка стен дома, карнизов и завалинок сайдингом, общая стоимость работ по договору составила 470000 рублей.

Таким образом, после пожара истицей произведена реконструкция мансарды, сделана новая крыша, все изменения внесены в документы БТИ, в результате произведенных ею улучшений износ дома уменьшился с 60 % до 35%.

Ответчица, несмотря на неоднократные требования, не возместила добровольно половину указанных понесенных расходов на ремонт дома.

Поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества, истица просит взыскать с ответчицы 836154 рубля 00 копеек в возмещение расходов по содержанию общего имущества дома – за вышеуказанный ремонт дома по договорам подряда от 19.06.1999 года; от 15.05.2000 года; от 18.10.2006 года; от 12.05.2007 года.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, пояснив, что все работы истица проводила без согласования с ФИО2, позиция ответчика изложена в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д.161-165).

Выслушав стороны, представителя истицы ФИО4, действующего на основании доверенности, полагающего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Х, право собственности зарегистрировано БТИ №Х 19.03.1996 года.

1/2 доля указанного жилого дома на праве общей долевой собственности принадлежит ответчице ФИО2, право собственности зарегистрировано БТИ 16.08.1991 года по реестру №Х.

Решением суда от 24 сентября 2010 года произведен раздел жилого дома Х, за ФИО1 признано право собственности на часть помещений жилого дома, соответствующих 1/2 доли в праве общей долевой собственности и за ФИО2 признано право собственности на часть жилых помещений, соответствующих 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Решение вступило в законную силу 24 ноября 2010 года (л.д.182-185)

19.06.1999 года ФИО1 заключила договор подряда с АОЗТ «Х» (Подрядчиком), который выполнил работы по реконструкции и ремонту помещения мансарды, строительству пристройки, демонтажу и новому устройству печи и камина, дополнительного стояка и трубы общей высотой около 10 п.м.; выполнил наружные работы: замену ржавых с дырами металлических карнизов и верхнего настила заваленки, выполнил подготовительные работы и заготовка материалов на устройство нового забора с воротами и по окраске фасада дома Х (л.д.54).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в размере 233 560 рублей, п.2.2. стоимость материалов -107795 рублей; п.2.3 стоимость работ -108469 рублей (л.д.54)

Истица пояснила, что указанные работы проводились по согласованию с ответчицей, ответчица факт согласования на проведение работ отрицает.

Истицей представлен суду акт приемки-сдачи выполненных работ от 27.12.1999 года по договору с АОЗТ «Х» от 19.06.1999 года, акт подписан ФИО1 и АОЗТ «Х», оплата по договору произведена ФИО1 в размере 233560 рублей.

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 27 декабря 2000 года по договору №Х от 15.05.2000 года истица оплатила по Договору 278927 рублей; акт подписан АОЗТ «Х» и ФИО1

18 мая 2006 года ФИО1 заключила договор подряда на проведение комплекса работ по устройству забора в доме Х с Д. (л.д.70), который выполнил работы по устройству забора из металлического профнастила на длине 41,8 п.м., устройству одной калитки, покрытию ворот и калитки металлическим профнастилом, работы были выполнены из материалов Заказчика, общая стоимость работ по Договору (п.4) составила 92991 рубль; за выполнение работ с учетом материалов истица заплатила Подрядчику 92991 рубль, что подтверждается распиской (л.д.81).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя ОГПН от 25 апреля 2007 года следует, что 21 апреля 2007 года в доме Х произошел пожар, в результате пожара сгорела и разобрана часть кровли дома, чердачное помещение выгорело по всей площади, помещения мансардного этажа выгорели в месте расположения дымохода, остальные помещения мансардного этажа закопчены. Из объяснения ФИО1 следовало, что 20.04.2007 года она с мужем приехали на участок, в доме в течение всего дня протапливалась печь-камин, мансардным этажом пользуется семья ФИО1, пожар был обнаружен ФИО1 в помещении мансардного этажа. Наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления.

12 мая 2007 года ФИО1, с целью ликвидации последствий пожара, заключен договор подряда с М. на проведение комплекса работ в доме Х (л.д.81), в соответствии со сметой (л.д.82-86), являющейся приложением к договору на следующие работы: разборка крыши, мансарды, погрузка и вывоз мусора, строительство, реконструкция, отделка помещений и комнат мансарды, проведение работ по электроосвещению и наружные работы: обрешетка с прозорами стен, карнизов, завалинок, укладка отеплителя из минеральной ваты по поверхности стен, карнизов, облицовка стен дома, карнизов и завалинок сайдингом, общая стоимость работ по договору составила 470000 рублей.

21 октября 2007 года между истицей ФИО1 и подрядчиком М. был подписан акт приемки выполненных работ по договору подряда, в акте указано, что работы выполнены в полном объеме, оплата по Договору произведена полностью.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения спора по существу истицей не было представлено доказательств того, что она согласовала с ответчицей произведенные работы по договорам подряда от 19.06.1999 года; от 15.05.2000 года; от 18.10.2006 года; от 12.05.2007 года, составленные для производства ремонта сметы, количество и стоимость необходимых для ремонта материалов, кроме того, стороной истца не было представлено доказательств необходимости проведения работ по договорам подряда от 19.06.1999 года; от 15.05.2000 года; от 18.10.2006 года для предотвращения разрушения дома и что ответчица не выполняла своих обязательств по содержанию дома, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований у суда не имеется.

Что касается договора подряда, заключенного между истицей и М. 12 мая 2007 года, суд, оценив имеющееся в деле доказательства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где причиной пожара указано нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, учитывая, что в день пожара – 21 апреля 2007 года в доме находилась семья ФИО1, которая пользовалась печным отоплением, осмотром места пожара установлено, что в части дома, которой пользовалась семья ФИО1, расположена печь-камин с кирпичным дымоходом, следовательно, суд считает, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, согласно которым установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также в соответствии со ст. 68 ЖК РФ, которой предусмотрена ответственность собственника в случае нарушения обязанностей по содержанию жилого помещения, суд считает, что соответствующие меры по надлежащему содержанию указанного жилого дома ФИО1 не приняты, имущественный вред причинен в результате пожара, который произошел в связи с неосуществлением семьей ФИО1 надлежащего контроля за состоянием печного отопления, доказательств согласований с ответчицей произведенных работы по договору подряда от 12 мая 2007 года истицей не представлено, учитывая, что из пояснений истицы и ответчицы следует, что им было выплачено страховое возмещение, а представитель ответчицы пояснил, что ремонт половины дома, которой пользуется семья ФИО2, ответчицей производился после пожара самостоятельно, исходя из собственных средств, что подтверждается показаниями свидетелей Б., К., С., в связи с изложенным, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании расходов по содержанию общего имущества по договорам подряда, в том числе и по договору подряда от 12 мая 2007 года.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения спора по существу истицей не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между ней и ответчицей существовало соглашение по проведению работ по ремонту дома, находящегося в их долевой собственности.

Из показаний свидетеля со стороны истца Т. следует, что в мае 1999 года она присутствовала при разговоре истицы и ответчицы, из которого следовало, что ФИО1 делает ремонт дома, а ФИО2 передает ей в пользование комнаты на мансарде; до ремонта дом был в плохом состоянии, фактически разваливался.

Свидетель Х. –подруга ФИО1 показала, что ей неизвестно по поводу согласований ремонта между истицей и ответчицей в 1999,2007 году, но в ее присутствии была договоренность между сторонами о ремонте дома в мае 2001 года, подтвердила, что ремонтом дома занималась ФИО1

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей в части необходимости ремонта жилого дома не могут быть положены в основу решения, поскольку свидетели Т. и Х. не обладают познаниями в области строительства, кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля Т. в части устного согласования по проведению ремонта дома в 1999 году, и к показаниям Х. в части устного согласования по проведению ремонта дома в 2001 году, поскольку свидетели являются подругами истицы, и, кроме того, суд полагает, что при наличии согласования по ремонту дома должны были быть подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, как истицей, так и ответчицей, учитывая, что в 1999-2002 годы стороны состояли в дружеских отношениях, однако акты сдачи-приемки выполненных работ ответчицей подписаны не были.

Свидетели со стороны ответчицы Б., К., С. показали, что согласований о проведении работ между сторонами не было, из показаний свидетеля С., имеющего высшее инженерно-техническое образование следует, что на 1999, 2000 года дом требовал только косметического ремонта; свидетели Б., К., С. показали, что после пожара семья Б-вых делала ремонт самостоятельно той части дома, которой они пользовались.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца, следовательно, с ФИО1 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере, предусмотренном ст.333.19 Налогового кодекса РФ -11561 рубль 54 копейки.

руководствуясь ст.ст.55-57,67,100,98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию общего имущества, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 11561 рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения судом в апелляционном порядке.

Судья: