Гражданский кодекс часть 1

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Тедеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 28 декабря 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Г.» об устранении недостатков оказанной услуги и взыскании неустойки (пени),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Г.» об устранении недостатков оказанной услуги и взыскании неустойки (пени).

Требования мотивировала тем, что между ней и ООО «Г.» был заключен договор на оказание услуг от хх.хх.ххххг., согласно которому исполнитель обязан передать заказчику изделия из ПВХ – пластиковые окна 6 штук. Фактически исполнитель брал на себя обязательство по установке этих окон, но в договоре данное условие не указал. Стоимость услуги составила ххххххххх рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от хх.хх.ххххг. ею была внесена предоплата хххххххх рублей. И оставшуюся сумму она оплатила хх.хх.ххххгода. По истечении месяца в оказанной услуге обнаружились недостатки, окна пропускали холодный воздух в жилое помещение, выпадает конденсат по всему периметру окон, из-за чего стекает вода на стены, настенные обои отслоились, и образовывалась наледь при наступлении холодного периода. Неоднократно обращалась к исполнителю с требованием устранить недостатки, но результатов не было. В адрес исполнителя была направлена претензия хх.хх.ххххг. с требованием устранить выявленные недостатки оказанной услуги, но требования удовлетворены не были.

Просит суд обязать ответчика устранить выявленные недостатки в оказанной услуге, а именно устранить продувание и промерзание окон. Взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 3% от цены договора с хх.хх.ххххг. по хх.хх.хххх года хххххххх рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ххххххххх рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Г.» - генеральный директор С. с требованиями не согласен, пояснив, что с истицей был заключен договор купли-продажи изделий из ПВХ. Установка пластиковых окон в квартире истицы была произведена в рамках рекламной акции по бесплатному монтажу купленных изделий. Кроме того, после обращения ФИО1 с претензией хх.хх.ххххгода к ней выезжали на дом, отрегулировали окна и также обнаружили образование конденсата по всему периметру окон. Причиной этому является повышенная влажность в квартире истца и отсутствие вентиляции. В материалах дела имеется письменный отзыв ( л.д. 19-21).

Суд, заслушав стороны, свидетеля Б., экспертов А. и Ш., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара ( работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 29 закона «О защите прав потребителей2 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги),

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги),

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь,

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги) договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги) ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работ ( оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что хх.хх.хххх года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Г.» (исполнитель) был заключен договор в соответствии с которым исполнитель обязуется передать в собственность заказчику товар – изделия из ПВХ, а заказчик обязуется принять товар и оплатить стоимость работ по цене и в срок, предусмотренный настоящим договором. Согласно п.1.2 договора окна из ПВХ изготавливаются в количестве 6 штук.

Согласно п. 3.1 общая цена договора составила хххххххх рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчет должен производиться в сроки: предоплата ххххххххх рублей при подписании договора, ххххххх рублей в срок до хх.хх.ххххг. и хххххх рублей с рок до хх.хх.ххххг.

Согласно договора изделия из ПВХ – пластиковые окна были доставлены истице хх.ххх.ххххг. и установлены работниками ООО «Г.» хх.хх.ххххг. и хх.хх.ххххг.

По истечении месяца в установке были обнаружены недостатки, а именно образование сильного конденсата на окнах, течь воды на стены и образование наледи в период низких температур.

Согласно пояснений истца ФИО1 она неоднократно в устной форме обращалась по данному поводу к менеджеру фирмы в г.ххххххх – Г., но никаких мер не принималось.

Хх.хх.ххххг. истица ФИО1 обратилась в ООО «Г.» с претензией ( л.д.4) в которой указывала на недостатки установки пластиковых окон и просила в десятидневный срок устранить их.

Как установлено из пояснений сторон после получения претензии работники ООО «Г.» выезжали на квартиру к истце, проводили регулировку окон. Однако, это не помогло устранить выявленные недостатки.

Ответчик ООО «Г.» обратился в ООО «С.» для установления причины выпадения конденсата.

Согласно акта экспертного исследования № хххххх от хх.хх.ххххг имеющегося в материалах дела составленного экспертом ООО «С.» А. причиной выпадения конденсата на поверхности окон, установленных в доме истицы по адресу г.ххххххх, ул. ххххххххх, хх является: повышенная влажность и температура в помещении, отсутствие естественной вентиляции, недостаточная конвекция воздуха в помещении, связанная с типом отопления (печное отопление). ( л.д. 22-29).

Суд не может принять во внимание данный акт, поскольку исследование проводилось только для установления причины выпадения конденсата, не исследовались такие вопросы, как правильность установки изделий из ПВХ, соответствие данной установки предьявлемым нормативам, не исследовались причины промерзания и попадания холодного воздуха в квартиру истца. Кроме того в рамках данного исследования эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта № ххххх-ххСТЭ АНО «К.» от хх.хх.хххх года установка стеклопакетов с применением поливинилхлоридных материалов в количестве 6 штук в доме истицы ФИО1 по адресу г.хххххххх, ул. хххххххх,хх не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ Р 52749-2007 по заделке монтажных швов. ( л.д. 51-57). Также установлено нарушение режима проветривания с целью удаления излишней влаги в комнатном воздухе помещения, нарушение герметичности монтажных швов с возможностью поступления холодного атмосферного воздуха в проймы, могущие возникнуть при неплотном заполнении монтажной пеной монтажного шва, при использовании монтажной пены, не рекомендуемой для применения при низких температурах.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «Г.» о том, что эксперт Ш. не имел права проводить назначенную судом экспертизу, поскольку не имеет высшего технического образования. Эксперт Ш. имеет сертификат соответствия Системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов согласно которого Ш. является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникации с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»( л.д.58), а также является действительным членом некоммерческого партнерства «палата судебных экспертов». Эксперт Ш. был предупрежден об уголовной ответственности ( л.д. 51).

Не имеет правового обоснования и довод представителя ответчика С. о том, что примененный экспертом ГОСТ 30971-2002 является недействующим. Согласно пояснений эксперта Ш. данных им в судебном заседании установлено, что указанный ГОСТ не был зарегистрирован по причине, что был нарушен порядок предоставления регистрации ГОСТ. В настоящее время данный ГОСТ включен в Общероссийский строительный каталог «Нормативные, методические документы и другие издания по строительству. Перечень – 2011» и указатель «Национальные стандарты 2011» ( письменные пояснения – л.д. ).

Указание им неверных размером оконного профиля и описания окна является технической ошибкой и никак не повлияло и не могло повлиять на выводы экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в квартире истицы имело место некачественное установление изделий из ПВХ – пластиковых окон, а именно нарушение герметичности монтажных швов, что и является причиной поступления холодного воздуха и нарушение режима проветривания.

Согласно вышеуказанного заключения эксперта устранение данного недостатка возможно при регулярном проветривании, а также необходимо произвести зачистку монтажной пены и произвести наложение герметика ( гермоленты) и с выполнением строительных норм и правил. Зачистка монтажной пены и наложение герметика должно быть произведено работниками ООО «Г.» то есть лицами производившими установку данных оконных изделий.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае с истцом был заключен договор купли-продажи, а установка изделий была произведена в рамках рекламной акции, суд не может принять во внимание, поскольку суду не представлено доказательств того, что проводилась какая-либо рекламная акция с условиями которой был ознакомлен истец. Не имеется доказательств того, что истец выразила свое согласие на участие в данной рекламной акции. Фактически установка изделий из ПВХ производилась в рамках заключенного договора от хх.хх.ххххг. Кроме того, пункт 5.4 данного договора содержит условие о том, что исполнитель несет ответственность за качество только своих изделий и выполненных им работ, что свидетельствует о том, что в данном случае фактически заключался не договор купли-продажи, а договор подряда.

Доводы представителя ответчика – С. о том, что мужем истицы – Б. проведенное дополнительное пропенивание окон со стороны улицы нарушило установку оконных блоков суд считает необоснованными, поскольку, как пояснил Б. с окнами он ничего не делал, дополнительно добавил пену под наличники и оббил снаружи пластиком, для того, чтобы привести в порядок внешний вид окон со стороны улицы. Доказательств того, что данные действия привели к нарушению установки, либо целостности установленных конструкций ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Г.» своевременно не устранил недостатки в установке изделий из ПВХ в квартире истца ФИО1 Следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 3% от общей цены договора, поскольку цена установки изделий в договоре не указана.

Неустойка составила с хх.хх.ххххг. по хх.хх.ххххг. ( ххххххххх рублей х 3% за каждый день просрочки х ххх дней = ххххххххххх рублей.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги) или общую цену заказа. Поскольку общая цена заказа составляет хххххххх рублей, следовательно, сумма неустойки не должна превышать указанную сумму.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, учитывая, что обязательства нарушены в части несоответствия требованиям установки монтажного шва и являются устранимыми, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 25000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцу ФИО1 был причинен и моральный вред действиями ответчика, а именно претерпевание нравственных и физических страданий связанных с неудобством проживания в квартире в связи продуванием и промерзанием окон, необходимость обращения к ответчику для разрешения возникшей ситуации. Однако, суд считает размер компенсации в хххххххх рублей завышенным и считает необходимым определить его с учетом требований разумности и справедливости в ххххххх рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит и госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям истца – в размере хххх рублей. Также взысканию с ответчика подлежат и расходы на проведение экспертизы в размере ххххххххх рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Штраф взыскивается в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя необходимо взыскать хххххххх рублей неустойка и ххххххххх рублей – компенсация морального вреда, всего ххххххххххххх рублей.

50 % от хххххххххх рублей составляет –ххххххх рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Г.» устранить продувание и промерзание шести оконных изделий из поливинилхлорида в квартире ФИО1 по адресу ххххххххххх область г.хххххххххх, ул.ххххххххххх,хх путем зачистки монтажной пены и наложения герметика (гермоленты) с выполнением строительных норм и правил.

Взыскать с ООО «Г.» пользу ФИО1, хх.хх.хххх года рождения неустойку в размере хххххххх рублей (хххххххххххх ) и компенсацию морального вреда в размере хххххххххх рублей (ххххххххххххххх).

Взыскать с ООО «Г.» в доход федерального бюджета госпошлину в размере ххххххххххрублей (ххххххххххххххххх) и расходы на проведение экспертизы ххххххххххх рублей (хххххххххххххххх рублей).

Взыскать с ООО «Г.» в доход местного бюджета хххххххххххххх района штраф в размере хххххххххххх рублей (ххххххххххххххх рублей).

Председательствующий О.А.Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2012 года.

Решение вступило в законную силу 16 марта 2012 года.