Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22.10.2018 г. СПИ наложен арест на принадлежащее ей имущество, просила снять арест (исключить из описи) с имущества: зеркало напольное, белое 1,5 м.; туалетный стол цвета венге; шкаф бежево –коричневый; диван раскладной, серого цвета; стол-тумба темно-коричневая; холодильник ВЕКО, белый; стиральная машина sumsung, белая; мультиварка Redmond, серо-черная; микроволновая печь, Sumsung, белая; кофеварка supra, черная; кухонная машина Kenwood; куллер Holfrost;, кондиционер TCL, tac-09chsa/bh; стол парта, цвет дуб; пылесос Sumsung, бордовый; швейная машинка; роутор ростелеком; телевизор Rolsen черный; телевизор Toshiba черный; монитор Sumsung, черный; монитор Dell черный; компьютер Hp NO/310-1125Y; стул крутящийся коричневый; настольная лампа оранжевая; стенка в гостиную; приостановить исполнительное производство в отношении указанного имущества.

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО5 поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 22.06.2018 г., исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица СПИ Переволоцкого РОСП ФИО7, СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, треть лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами.

Между тем, согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 г. на основании исполнительного листа N от 27.09.2016 г., выданного Переволоцким районным судом Оренбургской области о взыскании ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы, СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО8 составлен Акт описи и ареста, изъятия имущества должника, согласно описи 25 предметов на общую сумму ... в том числе: зеркало напольное, белое 1,5 м.; туалетный стол цвета венге; шкаф бежево –коричневый; диван раскладной, серого цвета; стол-тумба темно-коричневая; холодильник ВЕКО, белый; стиральная машина sumsung, белая; мультиварка Redmond, серо-черная; микроволновая печь, Sumsung, белая; кофеварка supra, черная; кухонная машина Kenwood; куллер Holfrost;, кондиционер TCL, tac-09chsa/bh; стол парта, цвет дуб; пылесос Sumsung, бордовый; швейная машинка; роутор ростелеком; телевизор Rolsen черный; телевизор Toshiba черный; монитор Sumsung, черный; монитор Dell черный; компьютер Hp N; стул крутящийся коричневый; настольная лампа оранжевая; стенка в гостиную.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ, № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом заявитель в иске об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание либо которое арестовано (описано) судебным приставом - исполнителем, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В подтверждение принадлежности имущества, истец ссылалась на тот факт, что вещи достались ей по наследству от ее матери. Ими она не пользовалась, поэтому передала по возмездному договору аренды имущества от 03.04.2017 г. ФИО5

Вместе с тем, доказательств получения платы за арендовано е имущество с ФИО5, суду не было представлено.

Чеки

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.10.2018 г., составленного по адресу ... по месту жительства должника ФИО3 и в его присутствии, не усматривается каких-либо замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе, отсутствовали возражения и заявления о неправомерности наложения ареста на имущество, каких-либо заявлений о том, что имущество должнику не принадлежит, не поступало. Об отсутствии претензий по проводимому исполнительному производству и аресту спорного имущества свидетельствует подпись ФИО3 в соответствующей графе акта о наложении ареста. Ни должник ФИО3, ни истец ФИО1 постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста до настоящего времени не обжаловали.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранить контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом установлено, что во время наложения ареста (описи) имущества сведений о том, что арестованное имущество было передано по договору аренды от 03.04.2017 г. судебному приставу-исполнителю не предоставлялось, доказательств оплаты по договору аренды имущества от 3.04.2017 г. не имеется, как исполнения п. 3.2 договора аренды имущества в части доставки имущества на площадку арендатора с места жительства истца в Переволоцком районе Оренбургской области и оплаты доставки.

Истец, указывая, что имущество перешло к ней по наследству от матери, доказательств в подтверждение этих доводов не представила.

Кроме того, анализируя содержание представленного договора аренды имущества от 3.04.2017 г., суд оценивает критически, и считает его недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку договор заключен и датирован 3.04.2017 г. в то время как в реквизитах сторон арендатора и арендодателя указаны идентичные паспортные данные, серия, номер, наименование органа и дата выдачи, а также код подразделения, а именно: «паспорт N выдан ТП УФМС России по Оренбургской области в Переволоцком р-не, дата выдачи: 20.05.2017 г., код подразделения: N

При этом суд отмечает, что паспортные данные, указанные в договоре, идентичны с паспортными данными ФИО1, и различны с паспортными данными ФИО9, а на момент указания в договоре аренды паспортных данных, паспорт ФИО1 с указанными в договоре реквизитами не был выдан.

Таким образом оценив совокупность обстоятельств дела и руководствуясь ст. 170. ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор аренды имущества от 03.04.2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5 в отношении арестованного имущества, является мнимым и совершен лишь для вида, без намерения придать соответствующие правовые последствия с целью избежать обращения на него взыскания.

Также суд не принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества истцу:

товарный чек от 2.12.2013 г., на сумму ... выданный ... поскольку кассовый чек отсутствует, печать и ИНН индивидуального предпринимателя ... в товарном чеке не указаны, в товарном чеке отсутствуют сведения о приобретении указанного в чеке товара именно ФИО1, паспорт, инструкции, гарантийные талоны, инструкции по сборке и эксплуатации у ФИО1 отсутствуют и суду не представлены;

товарный чек от 9.08.2012 г., на сумму общую ... выданный ... поскольку кассовый чек отсутствует, печать и ИНН индивидуального предпринимателя ... в товарном чеке не указаны, в товарном чеке отсутствуют сведения о приобретении указанного в чеке товара именно ФИО1, договор купли-продажи, комплектация, паспорт изделий, гарантийные талоны, инструкции по сборке и эксплуатации у ФИО1 отсутствуют и суду не представлены;

товарный чек от 05.02.2013 г. на общую сумму ... выданный ... поскольку кассовый чек отсутствует, печать и ИНН индивидуального предпринимателя ... в товарном чеке не указаны, в товарном чеке отсутствуют сведения о приобретении указанного в чеке товара именно ФИО1, инструкции по сборке и эксплуатации, гарантийные талоны у ФИО1 отсутствуют и суду не представлены;

товарный чек от 24.07.2015 г. на сумму ... выданный ... поскольку кассовый чек отсутствует, печать и ИНН индивидуального предпринимателя .... в товарном чеке не указаны, в товарном чеке отсутствуют сведения о приобретении указанного в чеке товара именно ФИО1; инструкции по сборке и эксплуатации, паспорт и гарантийный талон, у ФИО1 отсутствуют и суду не представлены, в чеке не указан серийный номер холодильника Веко;

товарные чеки от 28.12.2012 г. на сумму ... от 09.03.2013 г. на сумму ... от 17.05.2013 г. на сумму ... от 05.06.2013 г. на сумму ... выданные ... поскольку кассовый чек отсутствует, в товарном чеке отсутствуют сведения о приобретении указанного в чеке товара именно ФИО1, а также серийные номера товаров, инструкции по сборке и эксплуатации, паспорт и гарантийный талон, у ФИО1 отсутствуют и суду не представлены, товарные чеки не являются документами строгой бухгалтерской отчетности.

товарная накладная № 613 от 21.02.2012 г. на сумму ... выданная ... поскольку кассовый чек отсутствует,, в товарном чеке отсутствуют серийные номера товаров, сведения о приобретении указанного в чеке товара именно ФИО1, более того, в качестве грузополучателя и плательщика в рассрочку указана .... Инструкции по сборке и эксплуатации, паспорт и гарантийный талон, у ФИО1 отсутствуют и суду не представлены. Кроме того, в товарной накладной N от 21.02.2012 г. указан приобретаемый товар стиральная машина «SAMSUNG DC 68-02874C», которая в перечне Акта описи отсутствует.

кассовый чек о приобретении в ООО «М.видео Менеджмент» кухонной машины Кенвуд, на общую сумму ... поскольку кухонная машина Кенвуд, приобретена согласно даты, указанной в чеке 12.02.2018 г., в то время как имущество по договору аренды передавалось 3.04.2017 г., а следовательно, приобретенная 12.02.2018 г. кухонная машина Кенвуд не могла быть передана по договору аренды 03.04.2017 г..

представляя в качестве доказательства Кассовый чек от 04.03.2014 г. о приобретении товара в ООО «М.видео Менеджмент» на сумму ... истец не смогла пояснить, какой товар был приобретен по данному чеку из перечня имущества, переданного ответчику ФИО3, а следовательно, судом данный чек исключается из числа доказательств, как не относимое к предмету спора доказательство.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств принадлежности ей арестованного имущества, иные доказательств суду не предоставлялись.

Каких – либо доказательств со стороны ответчика об исполнении обязательств ответчиками в суд не представлено, иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Н.чу, ФИО3 об освобождении имущества от ареста - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2019 г.

Судья: Перовских И.Н.