Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8094/11 по иску ФИО1 к отделу судебных приставов Автозаводского района г.о. Тольятти, ЗАО Банку ВТБ 24 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов Автозаводского района г.о. Тольятти, ЗАО Банку ВТБ 24 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, мотивировав свои требования следующими доводами.

В ходе исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Автозаводским районным судом г.о. Тольятти от 19.07.2010 года по гражданскому делу № 2-3995/10 от 20.04.2010 года, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г.о. Тольятти, квартира, расположенная по адресу: была передана на реализацию путем проведения торгов. В связи с признанием торгов несостоявшимися (дважды) судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю - ЗАО Банку ВТБ 24 оставить данное имущество за собой, с чем взыскатель согласился.

15.06.2011 года судебный пристав-исполнитель передал, а взыскатель ЗАО Банк ВТБ 24 принял по акту приема-передачи имущество должника ФИО1, нереализованное на публичных торгах, а именно, квартиру, расположенную по адресу: по цене 2120025 рублей.

25.06.2011 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ЗАО Банк ВТБ 24.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 июня 1997 года № 632/97 применительно к обращению взыскания на заложенное имущество путем оставления его у взыскателя указано, что довод суда об отсутствии в данном случае факта продажи является несостоятельным, поскольку при оставлении залогодержателем предмета залога за собой имеет место его реализация, в результате чего залогодержатель приобретает право собственности в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ.

Таким образом, по мнению истца, передача имущества судебным приставом имеет природу сделки, а акт судебного пристава-исполнителя от 15.06.2011 года по передаче имущества взыскателю является по существу сделкой, в результате которой взыскатель приобретает право собственности на квартиру, а должник его утрачивает.

Передача имущества является важнейшим условием возникновения собственности у покупателя. Ведь и в условиях системы регистрации недвижимости фактическая передача должна состояться, так как регистрация акта приема-передачи законна лишь постольку, поскольку этот акт имел место в реальности.

В данном случае, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель ФИО2 выступает в качестве продавца имущества, являясь, следовательно, должником по требованию о передаче вещи. Таким образом, обязанность передать вещь покупателю лежит на нем. Значит, судебный пристав должен иметь эту вещь в своей власти к моменту возникновения обязательства из купли-продажи. Нахождение имущества у должника, равно как и у судебного пристава-исполнителя, не является законным владением. Ведь законное владение возможно лишь в рамках частного, а не публичного права.

Согласно акту о наложении ареста от 27.09.2010 года арест на квартиру произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования. То есть, спорная квартира была оставлена на хранение должнику, что преобразует непосредственную власть над вещью в право требования, основанное на договоре.

Истец считает, что составление актов ареста без установления фактического контроля никак не может рассматриваться в качестве обеспечения владения.

Практически передача имущества покупателю (взыскателю) возможна, когда на хранителя возлагается обязанность выдать вещь указанному приставом или иным административным органом лицу. Эта обязанность, основанная на договоре хранения, представляется вполне обеспеченной частноправовыми средствами: ведь хранитель, принимая имущество, обязывается тем самым выдать его по требованию поклажедателя, в том числе и (или) иным указанным кредитором лицам, причем это обязательство хранителя не может быть заблокировано доводом о наличии у него права собственности на подлежащую выдаче вещь.

Между тем в данном случае, судебный пристав ФИО2 ограничилась именно составлением документов. Данное подтверждается актом передачи документов арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию ООО «СамРост» от 11.03.2011 года, что есть судебный пристав-исполнитель передала для реализации документы, а не имущество. Более того, согласно хронологии дат акт ареста имущества составлен 27.09.2010 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено только 12.11.2010 года, что является грубым нарушением требований ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997 года, и возврат имущества по акту от 24.05.2011 года, которое фактически не передавалось для реализации, следовательно, и не могло быть реализовано с торгов ни с первоначальных, ни с повторных.

Таким образом, по мнению истца, акт судебного пристава-исполнителя от 15.06.2011 года по передаче имущества взыскателю, являющийся по существу сделкой, в результате которой взыскатель приобретает право собственности, а должник его утрачивает, является ничтожным в силу того, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не возникли законные основания распоряжения имуществом, вследствие отсутствия факта проведения торгов именно квартиры и отсутствовало право владения имуществом для передачи взыскателю.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд:

- признать сделку от 15.06.2011 года, оформленную актом приема-передачи нереализованного имущества по исполнительному производству № по передачи квартиры, расположенной по адресу: судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района г.о. Тольятти ФИО2 взыскателю - ЗАО Банку ВТБ24 и зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.07.2011 года за №, недействительной в силу ее ничтожности в связи с ее несоответствием ст. ст. 218, 223 ГК РФ и ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 года;

- применить последствия недействительности сделки - восстановить право собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области провести государственную регистрацию права собственности.

Представитель ответчика отдела судебных приставов Автозаводского района г.о. Тольятти в судебном заседании исковые требования не признала, о чем представила письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ЗАО Банка ВТБ 24 в судебном заседании не признала исковые требования, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве отдела судебных приставов Автозаводского района г.о. Тольятти.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

23.07.2010 года в отдел судебных приставов Автозаводского района г.о. Тольятти поступили исполнительные листы, выданные Автозаводским районным судом г.о. Тольятти по гражданскому делу № 2-3995/10 от 20.04.2010 года о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ЗАО Банка ВТБ 24 задолженности в размере 4540704 рубля 02 копейки и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2826700 рублей.

23.07.2010 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 были возбуждены исполнительные производства № и №.

Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ФИО1 6.08.2010 года.

Должнику ФИО1 был дан пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

27.09.2010 года судебным приставом-исполнителем по адресу: в присутствии ФИО1, ФИО3 и представителя ЗАО Банка ВТБ 24 были произведены опись и арест заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу:

После составления акта описи и ареста квартиры должников судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении документов на заложенное имущество, необходимых для направления заявки на реализацию арестованного имущества.

При получении всех ответов на запросы судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 12.11.2010 года и подготовлена заявка на реализацию арестованного имущества.

11.03.2011 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи документов арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию ООО «СамРост».

6.04.2011 года судебным приставом-исполнителем было получено уведомление о не реализации арестованного имущества специализированной организацией в виду отсутствия заявок.

6.04.2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% в соответствии с п. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.05.2011 года судебным приставом-исполнителем было получено уведомление о не реализации арестованного имущества по итогам повторных торгов.

24.05.2011 года между ООО «СамРост» и судебным приставом-исполнителем был составлен акт приема-передачи арестованного нереализованного имущества должников.

1.06.2011 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ЗАО Банка ВТБ 24 было направлено предложение о передаче взыскателю нереализованного арестованного имущества должника взыскателю, в соответствии, с п. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное предложение было получено представителем взыскателя ЗАО Банка ВТБ 24 3.06.2011 года.

8.06.2011 года от взыскателя поступило заявление о согласии оставить за собой арестованное нереализованное имущество должников.

14.06.2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в соответствии с п. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

15.06.2011 года по акту приема-передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю спорная квартира была передана представителю ЗАО Банка ВТБ 24.

15.06.2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) в соответствии со ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве».

25.07.2011 года представителем ЗАО Банка ВТБ 24 было получено свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.

Суд считает, что довод представителя истца о том, что акт приема-передачи нереализованного имущества (квартиры) по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем, является сделкой, является ошибочным, акт приема-передачи квартиры не является сделкой, тем более, сделкой купли-продажи.

Все совершенные судебным приставом-исполнителем действия по реализации и передаче нереализованного имущества произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов Автозаводского района г.о. Тольятти, ЗАО Банку ВТБ 24 о признании недействительной сделки от 15.06.2011 года, оформленной актом приема-передачи нереализованного имущества по исполнительному производству № по передаче квартиры, расположенной по адресу: судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района г.о. Тольятти ФИО2 взыскателю ЗАО Банку ВТБ24, и применении последствий ее недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Н. Горбунова