Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к <адрес> об установлении сервитута, в обоснование указав, что истец является собственником части нежилых помещений в здании по адресу: Самарская, область, <адрес> помещение №, 2 этаж, поз. № общей площадью №, что подтверждается Выпиской из государственного реестра от 15.02.2017г.

Ответчик является собственником части нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>А: - помещение б/н, 1 этаж, поз. №, №, общей площадью <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Спор возник между сторонами в отношении части помещений, принадлежащих ответчику, а именно: поз. №, площадью 14 кв.м., наименование в техпаспорте «лестничная клетка» и поз. №, площадью № наименование в техпаспорте «коридор» на основании следующего.

Согласно техническим и кадастровым паспортам, у истца отсутствует индивидуальный, принадлежащий ему на законном основании вход/выход из помещения.

В собственности у ФИО2 есть часть лестницы, а именно <адрес> «лестничная клетка» на 2 этаже, а продолжение этой лестницы на 1 этаже принадлежит ответчику, а именно <адрес> «лестничная клетка», а также выход наружу из здания - <адрес> «коридор».

Ответчик ограничил доступ истца к лестнице и коридору 1 этажа, мотивируя наличием у него зарегистрированного права собственности.

Истец направлял ответчику соглашение об установлении сервитута, но положительного ответа не получил. Поэтому мирным путем решить конфликтную ситуацию между сторонами, в том числе подписанием соглашения о сервитуте, не удалось.

Ответчик заблокировал дверь на лестницу и дверь из коридора 1 этажа (закрыл на ключ) и единолично пользуется лестницей и коридором 1 этажа.

Таким образом, у истца отсутствует беспрепятственный доступ в принадлежащее ему на праве собственности помещение №, отсутствует возможность беспрепятственного движение людей по путям эвакуации в безопасную зону, так как лестница и коридор 1 этажа ему не принадлежат, заблокированы ответчиком.

Согласно Экспертному заключению №., проведено пожарно- техническое обследование, установлено, что выход со 2 этажа из помещения № через лестничную клетку 2 и 1 этажа в коридор 1 этажа, является эвакуационным, заблокирован, что препятствует свободной эвакуации людей в случае пожара. Таким образом, не обеспечено беспрепятственное движение людей по путям эвакуации в безопасную зону, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного истец просит установить в свою пользу право ограниченного пользования (сервитут) на часть здания, принадлежащего ответчику, а именно на <адрес>, площадью 14,2 кв.м. и <адрес> площадь. 14 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, этаж 1, кадастровый (условный) № для обеспечения свободного доступа (входа и выхода) на условиях соглашения об установлении частичного сервитута.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, требования, заявленные в иске, поддержала, на доводах, изложенных иске, настаивала, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании решения, с заявленным иском не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного чистка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч. 3 названной статьи, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ст. 277 ГК РФ, к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно пп.4 ст.44. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация сервитута, предусматривающего право ограниченного пользования частью земельного участка, осуществляется в отношении части земельного участка, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, или одновременно с государственным кадастровым учетом такой части. Государственный кадастровый учет части земельного участка осуществляется одновременно с государственной регистрацией сервитута, которым предусмотрено право ограниченного пользования такой частью без соответствующего заявления.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником части нежилых помещений в здании по адресу: Самарская, область, <адрес>А: помещение №, 2 этаж, поз. № общей площадью № кв.м., что подтверждается Выпиской из государственного реестра от 15.02.2017г., копия которой представлена в материалы дела (л.д. 11-14).

Спорное нежилое помещение находится под обременением в виде ипотеки у ПАО «Сбербанк России», что сторонами не оспаривалось.

Ответчик также является собственником части нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>А, а именно помещение б/н, 1 этаж, поз. №, № общей площадью 138,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копия имеется в материалах гражданского дела (л.д. 15).

Как указывает истец, спор возник между сторонами в отношении части помещений, принадлежащих ответчику, а именно: поз. №, площадью 14 кв.м., наименование в техпаспорте «лестничная клетка» и поз. №, площадью 14,2 кв. м., наименование в техпаспорте «коридор».

Из представленной в материалы дела технической документации усматривается, что помещение № расположено на 1 этаже нежилого здания по адресу: <адрес> помещение является нижним уровнем лестничной клетки, входит в состав литера А, А1, является собственностью <данные изъяты>

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что помещение № является обслуживающим помещение площадью 138,6 кв.м., принадлежащим ответчику на праве собственности.

Как установлено судом, ранее истец обращался в суд к ответчику с требованиями о признании права собственности, истребовании имущества, принятии денежной компенсации.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО6 было отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением, истец пода апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> было оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В рамках рассматриваемого ранее гражданского дела ООО «ЭКСПО» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по назначению суда.

Так, согласно заключению эксперта № установлено, что помещение № фактически имеет два выхода через разные дверные проемы на лестничную клетку помещения № через которые возможен выход на улицу в пяти разных местах первого этаже и подвала. Один выход на лестничную клетку, помещение 20, площадью 15,9 кв.м., через который возможен выход на улицу в двух местах через помещение ООО «Декор Лайн» (в том числе при условии отсутствия изолированности друг от друга помещений №) и помещений № какими-либо ограждающими конструкциями и дверями. Выводы заключения в своей достоверности у суда сомнения не вызывают, ответчиком иных доказательств в материалы дела представлено не было.

Материалами дела установлено, что помещение №, площадью № находится на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> помещение принадлежит на праве собственности ООО «Декор-Лайн» на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия №№.

В ходе непосредственного осмотра объекта недвижимости, изучении технической документации, судом было установлено, что данное помещение является тамбуром. Помещение № имеет площадь 14,2 кв.м., является по своей сути проходным.

Из представленного в материалы дела технического паспорта помещения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанном документе не отражено наличие дверных проемов в смежные помещения, через которые фактически осуществляется вход/выход в данное помещение (л.д.32-40), наличие которых было установлено судом в ходе непосредственного осмотра объекта.

Таким образом, судом установлено, что часть здания, а именно <адрес>, площадью 14,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, этаж 1, не является местом общего пользования, необходимым для использования помещения №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Данная часть здания, на момент его осмотра судом, заблокирована не дверным проемом, а установлена глухая стена, с невозможностью прохода без демонтажа стеновых перекрытий. Проход через помещения №№ и №, принадлежащие ответчику, не возможен без устранения препятствий к проходу от лестничной клетки по коридору ответчика и выходу из помещения.

Из положения ст. 274 ГК РФ следует, что установление такого вида использования имущества - как сервитут, возможно только лишь в том случае, если собственник помещений не может обеспечить данный вид пользования без установления такового.

Таким образом, законодателем установлены своего рода ограничения на установления сервитута, выраженные в невозможности эксплуатировать собственником своего помещения в полной мере без установления сервитута.

Из указанных норм права суд посчитал, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, своего рода мерой исключительного характера.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Исследовав материалы дела, осуществив непосредственный осмотр спорного объекта недвижимости суд установил, что установление сервитута на заявленные части здания, принадлежащие ответчику на праве собственности, единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости не являются. У истца, имеется техническая возможность прохода к лестнице и коридору первого этажа без установления сервитута с ответчиком.

Более того, как указывалось, ранее истец обращался в суд с иском к <данные изъяты> о признании права собственности, истребовании имущества, принятии денежной компенсации. По итогам рассмотрения гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное выше, у суда не вызывает сомнений тот факт, что обратившись с настоящим иском в суд, истец фактически не имел намерения в установлении сервитута, учитывая наличие прохода и возможность осуществлять беспрепятственное пользование помещением. Действия ФИО2 в данном случае направлены на установление иного правового режима в отношении имущества, принадлежащего ответчику.

Довод истца относительно того, что ответчиком не соблюдается противопожарный режим, своего обоснования представленными в материалы дела документами не нашел. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предписаний со стороны органов прокуратуры или пожарной инспекции суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к <данные изъяты> об установлении сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Разумов