Гражданский кодекс часть 1

22.07.2021 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендодатель), действующим в интересах и по поручению Геля В.В. на основании Агентского договора от 28.05.2021 №7-21, и ФИО2 (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства (далее по тексту – Договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду без экипажа на условиях владения и пользования транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль), сроком на один день и арендной платой 1500 рублей в день.

Также по условиям Договора Арендатор вносит Арендодателю залог в размере 2000 рублей; автомобиль передается по акту приема-передачи; Арендатор обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, возвратить Автомобиль в первоначальном техническом состоянии с учетом нормального технического износа за время эксплуатации.

Собственником Автомобиля является истец.

22.07.2021 между ИП ФИО3 и ФИО2 был подписан лист контроля эксплуатации.

23.07.2021 арендодателем – ИП ФИО3 был составлен Акт возврата автомобиля согласно которому установлены повреждения Автомобиля в виде повреждения фары передней левой, левой передней двери, левого переднего крыла, передней левой двери, задней левой двери, порога левого (по центру), балки, стойки передней левой, рулевой рейки, ручки двери, бампера переднего; стоимость восстановительного ремонта оценена на сумму в размере 98100 (97450) рублей, которую Арендатор обязался в срок до 25.07.2021 (05.08.2021) выплатить Арендодателю, а в случае невыплаты стоимости ущерба в указанном в акте размере Арендодатель обращается к независимому оценщику для оценки причиненного ущерба, с участием Арендатора.

Таким образом, истец полагает что ответчиком нарушены условия Договора, выразившиеся в ненадлежащем возврате Автомобиля, уклонении от подписания акта о его возврате.

Из пункта 4.1 Договора следует, что с момента подписания Договора и до момента возврата Автомобиля Арендатор несет все возможные риски, в том числе, риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля, а также ответственность за ущерб и вред, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля.

Согласно пункту 4.7 Договора Арендатор, в частности, оплачивает Арендодателю штраф за отказ от составления и подписания акта возврата автомобиля - 5000 рублей, за причинение ущерба автомобилю - 10000 рублей, а также возмещает стоимость поврежденных деталей, которая определена сторонами в следующем размере: фары - 10500 рублей, бампер передний - 10700 рублей, крыло - 11900 рублей, двери передней - 24000 рублей, двери задней - 24000 рублей, ручки двери - 2000 рублей.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая уплате составляет 15000 рублей, сумма подлежащих возмещению и установленных сторонами повреждений транспортного средства - 83100 рублей.

01.09.2021 между ИП ФИО3 (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (цессии), по условиям которого Цедент безвозмездно уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по Договору аренды транспортного средства от 22.07.2021, заключенного между Цедентом от своего имени с ФИО2 по исполнение Агентского договора от 28.05.2021 №7-21.

Истцом Автомобиль был восстановлен за счет собственных денежных средств 18.08.2021.

В связи с чем истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в связи с повреждениями Автомобиля, которые препятствовали его использованию по назначению, включая передачу в аренду третьим лицам в размере 40500 рублей из расчета 1500 рублей/сутки х 27 дней (с 23.07.2021 по 18.08.2021).

Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказывается.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

определенную сторонами стоимость повреждений деталей автомобиля в размере 83100 рублей,

упущенную выгоду за период с 23.07.2021 по 18.08.2021 в размере 40500 рублей,

штраф за отказ от составления и подписания акта возврата автомобиля в размере 5000 рублей,

штраф за причинение ущерба автомобилю в размере 10000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагал не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснил, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснил, что:

в Акте возврата автомобиля от 23.07.2021 верными являются стоимость восстановительного ремонта в размере 98100 рублей и дата её возмещения ответчиком 25.07.2021;

доказательств направления или вручения ответчику предложения подписать Акт возврата автомобиля от 23.07.2021 не имеется;

доказательств осуществления ремонта транспортного средства и несения истцом расходов на ремонт не имеется, арендованные транспортные средства часто попадают в ДТП;

письменных пояснений в обоснование исковых требований с учетом перечня повреждений транспортного средства, указанных в Листе контроля эксплуатации от 22.07.2021, не имеется;

заключения независимого оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате повреждений, причиненных по вине ответчика в период действия договора аренды, а также доказательств того, что затраты на проведение ремонтных работ, которые истец оплатил за свой счет, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика в период действия договора аренды, не имеется;

доказательств направления или вручения ответчику приглашения для участия в оценке ущерба независимым оценщиком не имеется.

На вопрос суда не смог пояснить, почему результаты фотофиксации транспортного средства при передаче его ответчику 22.07.2021 не были представлены изначально, вместе с исковым заявлением.

Также пояснил, что: считает нецелесообразным назначение судебной экспертизы с целью установления даты создания файлов с фотографиями переданного ответчику транспортного средства от 22.07.2021.

Также пояснил, что: при передаче транспортного средства в аренду наличие у арендатора водительского удостоверения не проверяется.

Ответчик, третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

22.07.2021 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендодатель), действующим в интересах и по поручению Геля В.В. на основании Агентского договора от 28.05.2021 №7-21, и ФИО2 (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду без экипажа на условиях владения и пользования транспортное средство – автомобиль Chevrolet 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, сроком на один день и арендной платой 1500 рублей в день.

Согласно пункту 4.7 Договора, Арендатор, в частности, оплачивает Арендодателю штрафы: за отказ от составления и подписания акта возврата автомобиля - 5000 рублей, за причинение ущерба автомобилю - 10000 рублей, а также возмещает стоимость поврежденных деталей, которая определена сторонами в следующем размере: фары - 10500 рублей, бампер передний - 10700 рублей, крыло - 11900 рублей, двери - 24000 рублей, ручки двери - 2000 рублей.

22.07.2021 между ИП ФИО3 и ФИО2 был подписан лист контроля эксплуатации (приложение к Договору), согласно которому Автомобиль имел повреждения (технические неисправности) в виде повреждений левой фары, левой передней двери, левого переднего крыла, левой задней двери, порога левого, балки (рулевой рейки), стойки, ручки левой передней двери, бампера переднего.

23.07.2021 арендодателем ИП ФИО3 был составлен Акт возврата автомобиля, согласно которому:

установлены повреждения Автомобиля в виде повреждения фары передней левой, левой передней двери, левого переднего крыла, передней левой двери, задней левой двери, порога левого (по центру), балки, стойки передней левой, рулевой рейки, ручки двери, бампера переднего;

стоимость восстановительного ремонта оценена на сумму в размере 98100 рублей, которую Арендатор обязался в срок до 25.07.2021 выплатить Арендодателю, а в случае невыплаты стоимости ущерба в указанном в акте размере Арендодатель обращается к независимому оценщику для оценки причиненного ущерба, с участием Арендатора;

осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком будет производиться 05.08.2021 в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес><адрес>;

имеется запись об отсутствии ответчика в момент возврата Автомобиля.

При этом Акт возврата автомобиля от 23.07.2021 содержит также иные размер ущерба и срок его возмещения – 07450 рублей и 05.08.2021 соответственно.

01.09.2021 между ИП ФИО3 (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (цессии), по условиям которого Цедент безвозмездно уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по Договору аренды транспортного средства от 22.07.2021, заключенному между Цедентом от своего имени с ФИО2 по исполнение Агентского договора от 28.05.2021 №7-21.

Из сведений представленных УМВД России по Тюменской области по запросу суда усматривается, что:

на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортные средства не зарегистрированы, водительское удостоверение не выдавалось;

собственником Автомобиля является Гель В.В. с 15.05.2021;

согласно данных «Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции» дорожно-транспортных происшествий, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на территории города Тюмени и Тюменской области не зарегистрировано;

истец при управлении Автомобилем неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе:

23.08.2021 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения) в городе Ханты-Мансийск;

23.09.2021 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения) в городе Салехард.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В силу статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 01.07.1996 №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, размер такого дохода должен определяться исходя из цены товаров, предусмотренной договорами.

Таким образом, по спору о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты конкретные меры для ее получения и сделаны необходимые для реализации данной цели приготовления.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что Автомобиль был поврежден ответчиком в результате его эксплуатации на основании Договора, и надлежащим образом в надлежащем виде возвращен не был, указывая тем самым на неисполнение ответчиком условий Договора – пунктов 4.1, 4.7 Договора.

Также указывает, что восстановление нарушенного права истца состоит в возмещении расходов, понесенных истцом в связи с тем, что транспортное средство было повреждено, находилось в нерабочем стоянии, возмещении убытков, понесенных в связи с восстановлением Автомобиля.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом истцу на стадии подготовки было предложено представить в суд доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (ущерба или упущенной выгоды).

2) Противоправное поведение ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).

3) Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) и причиненными истцу убытками (если возникновение убытков не является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства).

4) Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

5) Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

6) По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), любые другие доказательства возможности ее извлечения.

7) По требованиям о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств при невозможности представить достоверные доказательства размера убытков – размер разумной компенсации причиненных убытков.

В связи с этим предложено представить в суд:

1) Оригинал Договора аренды автомобиля от 22.07.2021.

2) Доказательства направления или вручения ответчику предложения подписать Акт возврата автомобиля от 23.07.2021.

3) Доказательства осуществления ремонта транспортного средства и несение истцом расходов на ремонт.

4) Письменные пояснения в обоснование исковых требований с учетом перечня повреждений транспортного средства, указанных в Листе контроля эксплуатации от 22.07.2021.

5) Результаты фотофиксации транспортного средства при передаче автомобиля ответчику 22.07.2021.

6) Заключение независимого оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате повреждений, причиненных по вине ответчика в период действия договора аренды, а также доказательства того, что затраты на проведение ремонтных работ, которые истец оплатил за свой счет, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика в период действия договора аренды.

7) Доказательства направления или вручения ответчику приглашения для участия в оценке ущерба независимым оценщиком.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца в судебном заседании суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 83100 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт несения расходов по восстановлению Автомобиля, а также факт передачи ответчику 22.07.2021 Автомобиля без повреждений, указанных в обоснование исковых требований.

Представленные истцом в судебном заседании фотографии Автомобиля, содержащие дату 22.07.2021, суд как бесспорные доказательство того, что Автомобиль был передан ответчику 22.07.2021 без указанных истцом в исковом заявлении повреждений, не принимает, поскольку:

в Листе контроля эксплуатации от 22.07.2021 перечислены имеющиеся на момент передачи ответчику повреждения Автомобиля, аналогичные тем, что указаны в Акте возврата автомобиля от 23.07.2021 и положены в основу иска;

истец в судебном заседании признал нецелесообразным назначение судебной экспертизы с целью установления даты создания файлов с фотографиями транспортного средства, содержащими дату 22.07.2021.

Суд также учитывал то обстоятельство, что производство фотофиксации Автомобиля при передаче арендатору отражено в Акте приема-передачи от 22.07.2021.

При этом представленные в судебном заседании фотографии Автомобиля не были представлены истцом изначально в отсутствие какой бы то ни было аргументации данному обстоятельству.

Требования истца о взыскании с ответчика неполученных доходов (упущенной выгоды) в связи с ремонтом Автомобиля в период времени с 23.07.2021 по 18.08.2021 суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по требованию о взыскании упущенной выгоды истцу надлежало представить доказательства в подтверждение мер, предпринятых для получения упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Также суд учитывал, что не представлено бесспорных и допустимых доказательств того, что сдача Автомобиля в аренду будет производиться ежедневно, а следовательно имелся бы указанный истцом в заявлении доход. По мнению суда, требование истца о взыскании упущенной выгоды является только предположительным, без предоставления неоспоримых и достоверных доказательств, поэтому не подлежит удовлетворению.

При этом суд также учитывал, что:

– представленный истцом в качестве доказательств обоснованности указанных требований Акт возврата Автомобиля ответчиком не подписан, а имеется лишь отметка об его (ответчика) отсутствии в момент осмотра; следовательно, стоимость ущерба сторонами не согласована (как на это указано в исковом заявлении);

– в Листе контроля эксплуатации от 22.07.2021 указаны те же самые повреждения, что и в Акте возврата от 23.07.2021, при этом истец указывает, что повреждения обнаружены 23.07.2021; в связи с этим суд пришел к выводу, что Автомобиль возвращен ответчиком в том же виде, что и был передан последнему по Договору;

– в подтверждение размера причиненного истцу ущерба не представлено заключение независимого оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате повреждений, причиненных по вине ответчика в период действия договора аренды, а также доказательства того, что затраты на проведение ремонтных работ, которые истец оплатил за свой счет, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика в период действия договора аренды;

– доказательств фактических расходов истца по ремонту Автомобиля не представлено.

Как указано выше, согласно Акту возврата Автомобиля от 23.07.2021, в случае неоплаты причиненного ущерба размер ущерба должен был быть определен независимым оценщиком. Осмотр транспортного средства должен был проходить в указанные в Акте от 23.07.2021 время и месте. При этом доказательств уведомления ответчика и его приглашения для участия в оценке ущерба суду не представлено.

Требования истца о взыскании штрафа по Договору в общем размере 15000 рублей суд также считает не обоснованным, а следовательно не подлежащим удовлетворению, поскольку:

требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от составления и подписания акта возврата автомобиля в размере 5000 рублей и штрафа за причинение ущерба автомобилю в размере 10000 рублей являются производными от вышеуказанных требований (о возмещении материального ущерба);

при рассмотрении дела установлено, что истцом бесспорные доказательства повреждения транспортного средства именно ответчиком и именно при описываемых истцом обстоятельствах суду не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд также учитывал, что в Акте возврата автомобиля от 23.07.2021 указано об отсутствии ответчика при возврате Автомобиля, а не про отказ от его подписания.

Доказательства направления или вручения ответчику предложения подписать Акт возврата автомобиля от 23.07.2021 суду не представлены.

Как указано выше, судом на стадии подготовки истцу было предложено представить доказательства в подтверждение ряда обстоятельств.

Указанное предложение (рекомендации) суда истцом не исполнены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 309, 310, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании:

определенной сторонами стоимости повреждений деталей автомобиля в размере 83100 рублей,

упущенной выгоды за период с 23.07.2021 по 18.08.2021 в размере 40500 рублей,

штрафа за отказ от составления и подписания акта возврата автомобиля в размере 5000 рублей,

штрафа за причинение ущерба автомобилю в размере 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2021 с применением компьютера.