Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо – Управление Росреестра по <адрес>, о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности на земельный участок, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, 3-е лицо – Управление Росреестра по <адрес> об определении порядка пользования земельным участком, о разделе земельного участка, об установлении юридического факта договора безвозмездного пользования землей, о нечинении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим на праве собственности, изменении порядка пользования земельным участком, выделе 1/3 доли земельного участка в соответствии с идеальной долей.

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ответчику ФИО3 с исковыми требованиями о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности на земельный участок, прося выделить в натуре 2/3 доли, а именно - 5/9 доли ФИО1 и 1/9 долю ФИО2 в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию, на которое приходится 804,6 кв.м. площади земельного участка, с расположенными на нем жилым домом и строениями.

В собственность истцов предоставить земельный участок площадью 804, 6 кв.м. по адресу <адрес>, в долях - 2/3 доли ФИО1 и 1/3 долю ФИО2 в границах: от <адрес> по левой меже земельного участка -2.37м, 18.01м, 6.23м, 17.65м, 7.84м, 6.63м, по тыльной меже- 4.86м, 23.96м, по правой меже- 13.18м, по границе участка №1- 15.68м, 2.70м, 5.00м, 11.00м, по <адрес> - 9.81м., согласно решения Железнодорожного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, Определения о разъяснении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ

Общую долевую собственность на земельный участок в <адрес>, с кадастровым номером № между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, прекратить.(л.д. 7-8т.1).

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а, на основании судебного решения Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Так, за истцом ФИО1 признано право собственности 5/9 долей в праве собственности, за истцом ФИО2 1/9 доли. Собственником 1/3 доли является ответчик - ФИО3 Площадь земельного участка составляет 1002 кв.м. На указанном земельном участке расположены строения и сооружения жилого и вспомогательного назначения, право общей долевой собственности, на которые между сторонами прекращено судебным решением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и Определением о разъяснении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Внесены изменения в ЕГРП на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ Зарегистрировано общедолевое право собственности ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Поводом для обращения в судебный орган является невозможность совместных действий по разделу спорного земельного участка в административном порядке.

На основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ юридически был закреплен порядок пользования земельным участком, сложившийся между сторонами в течение длительного периода времени - 38 лет. Так, в пользовании истцов был предоставлен земельный участок, площадью 804, 6 кв.м., в пользование ответчика земельный участок, площадью 197,4 кв.м. Таким образом, по мнению истцов, при выделе доли из общего имущества необходимо руководствоваться преюдициальным значением ранее рассмотренного дела.

В рамках исследования по данному делу был разработан предполагаемый вариант пользования земельным участком, который предлагается суду утвердить, как вариант раздела земельного участка, согласно которому истцам предполагается выделить земельный участок общей площадью 804,6 кв.м., что соответствует площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истцов 38 лет, и соответствует определению порядка пользования установленным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения, и с учетом того, что ответчице по Свидетельству о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена 1/3 доля земельного участка от 6 соток, что соответствует порядку пользования ответчицы - площадью 197,4 кв.м. так же установленному судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ У истцов и ответчицы отдельные входы, разделен водопровод, газификация и энергоснабжение.

Затем истцы уточнили требования, просили прекратить общую долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1002 кв. м.; расположенному по адресу: <адрес>;

- выделить в общую долевую собственность ФИО1 ФИО2 (ФИО1 2/3 долей в праве собственности, ФИО2 1/3 доли в праве собственности) земельный участок площадью 804, 6 кв.м. по адресу: <адрес>, в границах: по левой меже земельного участка -2, 37м, 18.01м, 6.23м, 17.65м, 7.84м, 6.63м, по тыльной меже- 4.86м, 23.96м, по право меже- 13.18м, по границе участка №.68м, 2.70м, 5.00м, 11.00м, по <адрес>-9.81м.

- выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 197,4 кв.м. по адресу <адрес>, в границах: от <адрес> по существующему забору № в точку, расположенную на расстоянии 0,75 м от левого переднего угла пристройки литер Б1И - 11,0м, параллельно левой стене пристройки литер Б1И – 11, 0 м на расстоянии 0,75 м от нее - 5,00м, 2,70м, по передней стене пристройки литер БЗ - и далее по границе раздела жилого дома литер Б - 15,68м, по правой меже - 3,90м, 2,13м, 4,26м, 5,92м, по Запорожской - 7,54м. (л.д. 183-185 т.1).

И окончательно, после проведения судебно-строительной экспертизы просили в соответствии с заключением ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований №от ДД.ММ.ГГГГ :

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 199 кв.м. по адресу <адрес>, в границах: от правого угла межи по <адрес> (точка 1) в сторону тыльной межи вдоль правой межи до точки 3, расположенной на расстоянии 0,80 м от стены жилого дома литер Б - 5,91 м., 4, 26 м., далее (от точки 3) вправо вдоль межи до ее угла (точки 4) - 2,13 м., далее (от точки 4) вдоль правой межи и стены жилого дома литер Б до точки 22, расположенной на расстоянии 3, 16 м. от угла жилого дома литер Б - 3,95 м., далее (от точки 22) влево через жилой дом литер Б и далее вдоль стены пристройки литер БЗ до точки 21, расположенной на расстоянии 1,91 м. от левого угла пристройки литер 618 - 15,84 м., далее (от точки 21) влево вдоль существующего металлического забора до точки 9 - 2,34 м., 0,77 м., далее (от точки 19) в сторону <адрес> вдоль существующего металлического забора до точки 17, расположенной на пересечении существующего металлического забора и межи по <адрес> - 3,95 м., 12,42 м., далее (от точки 17) вправо до угла межи по <адрес> - 7,49 м.

Выделить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 (ФИО1 2/3 долей в праве собственности, ФИО2 1/3 доли в праве собственности) земельный участок площадью 803 кв.м. по адресу <адрес>, в границах:

от левого угла межи по <адрес> (точка 16) в сторону тыльной межи вдоль забора до его угла (точки 13)- 2,37 м., 5,63 м.,12, 38 м., далее (от точки 13) влево вдоль забора до его угла (точка 12) - 6,22 м., далее (от точки 12) вдоль левой межи в сторону тыльной межи (до точки 11) 17,66 м., далее (от точки 11) вправо вдоль тыльной межи (до точки 10) 7,84 м., далее (от точки 10) вдоль тыльной межи (до точки 8) 4,69 м., 1,94 м., далее (от точки 8) вдоль тыльной межи до точки 5, расположенной на правом углу тыльной межи - 4,86м., 1,29м., 23, 96 м., далее (от точки 5) вдоль правой межи в сторону <адрес> до угла жилого дома литер Б (точка 23) - 9,17 м., далее от угла жилого дома литер Б вдоль его правой стены (до точки 22) 3,97 м., далее (от точки 22) влево через жилой дом литер Б и далее вдоль стены пристройки литер БЗ до точки 21, расположенной на расстоянии 1,91 м. от левого угла пристройки литер 618 - 15,84 м., далее (от точки 21) влево вдоль существующего металлического забора 2,34 м., 0,77 м., далее (от точки 19) в сторону <адрес> вдоль существующего металлического забора (до точки 17), расположенной на пересечении существующего металлического забора и межи по <адрес> - 3,95 м., 12,42 м., далее (от точки 17) влево до левого угла межи по <адрес> - 9,86 м.

Прекратить общую долевую собственность ФИО3 с одной стороны, ФИО2 и ФИО1 с другой, на земельный
участок с кадастровым номером №, площадью 1002 кв. м.; назначение -земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство,
расположенному по адресу: <адрес>, ул.
Запорожская, 1а(л.д. 81-82 т. 3).

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском, просила :

установить юридический факт существования договора безвозмездного пользования землей площадью 136 кв.м. между ФИО3 (ссудодателем) с - одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 (ссудополучателями) - с другой стороны.

Считать утратившей силу договоренность от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 о порядке пользования земельным участком по <адрес> в <адрес>;

Прекратить договор безвозмездного пользования между ФИО3{ссудодателем), с одной стороны, и Спиридоновым Н.Н. и Студеникиной С.Н. (ссудополучателями - с другой стороны, землей, принадлежащей Домниной М.И. на праве собственности (равной 136 кв.м.) по <адрес>

Изменить существующий порядок пользования земельным участком с
кадастровым номером №, расположенным по <адрес> в <адрес> общей площадью 1002 кв.м., в соответствии с идеальными долями собственников земельного участка - согласно варианту № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения Южного РЦСЭ Минюста Российской Федерации, предоставив в пользование ФИО3 л хмельный участок, соответствующий ее идеальной доле, размером 334 кв.м.

Считать ранее установленный решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> - утратившим силу. Выделить в натуре ФИО3 земельный участок, пропорциональный ее идеальной доле площадью - 334 кв.м.

Затем уточнила исковые требования и просила изменить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес> в <адрес> общ площадью 1002кв.м. по варианту, максимально приближенному к идеальным собственников земельного участка;

Считать ранее установленный решением Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования земельным участком по Запорожской, 1а в <адрес> - утратившим силу;

Выделить в натуре долю собственника ФИО3 в земельном участке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом объединенных долей собственников ФИО1 и ФИО2, указав на то, что ранее заявленные истицей исковые требования об изменении порядка, пользования земельным участком с предоставлении земельных участков сторон соразмерных долям в праве, были основаны на заключении №, выполненного, ООО"Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Истицей получены ряд новых документов, данные которых актуальны на сегодняшний день и не соответствуют данным, которые использовала ранее экспертная организация ООО"Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Затем истица неоднократно уточняла исковые требования и окончательно они были сформулированы следующим образом :

об установлении юридического факта существования договора безвозмездного пользования землей площадью 136 кв.м. между ФИО3 (ссудодателем) с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 (ссудополучателями) – с другой стороны;

считать утратившей силу договоренность от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 о порядке пользования земельным участком по <адрес> в <адрес>;

прекратить договор безвозмездного пользования между ФИО3 (ссудодателем), с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 (ссудополучателями) - с другой стороны, землей, принадлежащей ФИО3 на праве собственности (равной 136 кв.м.) по <адрес>;

изменить существующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, в <адрес> общей площадью 1002 кв.м.. в соответствии с идеальными долями собственников земельного участка - согласно варианту № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения Южного РЦСЭ Минюста Российской Федерации, предоставив в пользование ФИО3 земельный участок, соответствующий ее идеальной доле, размером 334 кв.м.;

прекратить частично поименованный договор с элементами договора безвозмездного срочного пользования между ФИО3 (ссудодателем), с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 (ссудополучателем) - с другой стороны, землей, принадлежащей ФИО3 на праве собственности (равной 136 кв.м.) по <адрес>;

изменить существующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> в <адрес> общей площадью 1002 кв.м., по варианту, максимально приближенному к идеальным долям собственников земельного участка – согласно варианту 1 Приложения 1 к заключению №, выполненного ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу". ФИО3 предоставить земельный участок площадью 309,88 кв.м. ;

изменить решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по
гражданскому делу № по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком и встречному иску ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком; считать ранее установленный решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования земельным участком по <адрес> утратившим силу;

Изменить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> общей площадью 1002 кв.м. по варианту, максимально приближенному к идеальным долям собственников земельного участка;

Разделить земельный участок с кадастровым номером КН №, расположенный по адресу: <адрес>, №а, площадью 1002 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство - между собственниками земельного участка - ФИО3 с одной стороны и Спиридоновым НН и ФИО2 - с другой стороны, соответственно их идеальным долям в согласно Приложению 3 к заключению эксперта ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" № от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать Домнину МИ демонтировать забор №, установить забор от точки 21 влево до гаража литер "Я" - точки 20, расположенной на расстоянии 0,84 м от угла гаража литер "Я" - 4,19м; от точки 20 в сторону тыльной межи вдоль стены гаража литер "Я" до его угла (точки 19 - 0,84 м; о т точки 19 влево вдоль стены гаража литер "Я" до его угла (точки 18) - 3,97 м., перенести гараж литер "Я" на территорию земельного участка, выделенного ФИО1 и ФИО2, демонтировать ворота №, забетонировать площадку для въезда в ворота № ( л.д. 122-126 т.1, 18-19т.2, 21-25 т.3, 92-97т.3, 110-114 т.3).

Свои требования истец мотивировала тем, что заявленные истцами по первоначальному иску требования нарушают ее права и законные интересы, т.к. лишают ее 135 кв.м собственности. Истица не согласна на уменьшение размера ее собственности на земельный участок. Оснований для принятия решения о разделе земельного участка не имеется. Порядок пользования между собственниками земельного участка не сложился. Установленный в 2009г. по решению суда порядок землепользования не имеет правового значения для раздела земельного участка между собственниками. ФИО3 заявлены требования о предоставлении ей земельного участка площадью 334 кв.м, соответствующих ее идеальной доле, ее согласия на уменьшение земельного участка нет. Домнина имеет существенный интерес в использовании земельного участка. Доля в праве ФИО3 -1\3 и не оспорена в установленном законом порядке. Вариант истцов нарушает баланс интересов и не отвечает требованиям справедливости.. Предложенный истцами вариант раздела не связан с невозможностью предоставления сторонам участков, соразмерным их долям в праве на недвижимость.1\3 доля может быть реально выделена. Разница в размере земельного участка является существенной, более 40%.

В судебное заседание представители истцов по доверенностям Красностанова О.Н., по ордеру Сахно Е.А. и представитель ФИО3 по доверенности Пудовова Е.Е. явились, каждый свои требования поддержали, встречные иски не признали.

В отношении истцов, ответчика, 3-го лица, Управления Ростреестра, надлежащим образом уведомленного о явке в судебное заседание, дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковые требования, уточнения исков, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, установил следующее.

В письменном виде представителем истца по встречному иску ФИО3 было подано заявление об отказе от части заявленных требований, поданных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 оборот-112 оборот т.3), однако при разъяснении судом положений ст.220 абз. 4, 221 ГПК РФ подписываться в протоколе представитель истца Пудовова Е.Е. отказалась, в связи с чем судом рассматриваются все требования, заявленные истцом ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении требования о порядке пользования имуществом, должны учитываться фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Как следует из материалов дела, и истцы и ответчик обратились в суд по поводу раздела земельного участка по адресу: <адрес>. Изначально жилые дома и хозяйственные строения, расположенные на спорном земельном участке, находились в общей долевой собственности сторон.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, общая долевая собственность на строения была прекращена; был определен порядок пользования земельным участком: с учетом сложившегося порядка пользования : ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью 197,4 кв. м., ФИО1 и ФИО2 земельный участок площадью 804,6 кв. м. (л.д. 15-17т.1).

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение от ДД.ММ.ГГГГ и указано на прекращение права общей собственности между истцами и ответчиком на объекты недвижимости.

При рассмотрении дела № вопрос о разделе земельного участка не ставился, поскольку стороны не имели не него оформленных прав.

Как следует из выписок Управления Росреестра по РО право собственности сторон на спорный земельный участок в настоящее время зарегистрировано в УФРСГРКиК по РО.

Земельный участок может быть разделен между сторонами, если он обладает признаками делимости.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений" отменена часть 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ, определявшая, что земельные участки являются делимыми и неделимыми. Этим же Законом в Земельный кодекс РФ была введена глава 1.1, регламентирующая вопросы образования земельных участков.

Ст. 11.9 ЗК РФ установила, что предельные размеры земельных участков, в отношении которых, исходя из законодательства о градостроительной деятельности, устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускаются раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Соответственно, разделить один земельный участок на несколько можно только при соблюдении требований о минимальных размерах. Это подтверждается также п. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласно данной норме, если размер образуемого земельного участка или участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным требованиям к предельным размерам земельных участков, то орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке его на государственный кадастровый учет.

Согласно схеме ПЗиЗ расположения участка КН № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ., спорный земельный участок расположен в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа ОЖ-1/2/01. (л.д. 148 т. 2).

Согласно Правилам Землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (решение Ростовской -на-Дону городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 467), а так же предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выписки № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ из градостроительного регламента зоны многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа ОЖ-1, данная зона предназначена для «обеспечения правовых условий реформирования территорий садовых и дачных товариществ, индивидуальной и малоэтажной жилых застроек прилегающих к магистралям общегородского значения и преимущественного развития застройки средней этажности, размещения объектов жилищного строительства, обслуживания и общественно-социального назначения при соблюдении видов и параметров разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков.

Согласно п., 2.1 статьи Правил Землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, минимальный размер земельного участка для размещения индивидуальных жилых домов в зоне ОЖ-1 не нормируется.

Согласно ст. 133 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ неделимая вещь, это вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.

Спорный земельный участок КН № при разделе его на 2 обособленных площадью 199 кв.м и 803 кв. м, с учетом объединения долей ФИО1 и ФИО2) ( при погрешности +\- до 4-х метров) (л.д. 31 т. 1) не утратит своего функционального назначения и не получит несоразмерного ущерба, поэтому согласно ст. 133 и ст. 252 Гражданскому кодексу Российской Федерации данный земельный участок не является неделимым и раздел земельного участка КН № возможен.

Данный факт подтверждается заключением судебного эксперта ТАВ, который, будучи допрошенным в судебном заседании на поставленный судом вопрос о возможности раздела земельного участка ответил утвердительно.

Истцы по первоначальному иску просили о разделе земельного участка с на два самостоятельных с ответчиком. Ответчик ФИО3 заявила и разделе и о выделе доли в земельном участке. Вместе с тем, условием ФИО3 являлось предоставление ей земельного участка площадью не менее 334 кв.м

На основании Определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом было разработано два варианта раздела домовладения: по сложившемуся порядку пользования и по идеальным долям.

Истцы ФИО1 и ФИО2 настаивали на первом варианте, предложенном экспертом – просили разделить земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Ответчица ФИО3 ссылается на то, что при разделе по сложившемуся порядку пользования будут нарушены ее конституционные права и просит провести раздел по второму варианту - в соответствии с идеальными долями сторон.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца по встречному иску ФИО3 о разделе земельного участка по идеальным долям не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из реестровой книги МУПТИиОН <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально данное домовладение было зарегистрировано за БЕК на основании регистрационного удостоверения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ

БЕК фактически сразу осуществила раздел данного домовладения на два самостоятельных, продав 2/3 долей домовладения ТАРДД.ММ.ГГГГ

Оставшиеся у БЕК 1/3 доли домовладения она продала ответчице по настоящему делу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Доля ТАД последовательно переходила по цепочке правообладателей и ДД.ММ.ГГГГ была приобретена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 подарил часть своей доли -1/9 своей дочери ФИО2 При этом, как следует из установленных ранее судом обстоятельств, граница раздела земельного участка домовладения сложилась изначально и конфигурации каждого из разделенных земельных участков не менялись при переходе права собственности на доли домовладений.

Образованные земельные участки имеют ограждения. Споров по землепользованию между совладельцами ранее не возникало.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что между совладельцами домовладения по <адрес> сложился устойчивый порядок пользования спорным домовладением, в ходе которого каждый из совладельцев пользуется земельным участком в тех границах, которые существовали на момент приобретения ими права на долю домовладения.

Указанное соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в
частности ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

ФИО3, приобретшая долю домовладения по договору купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ, все время пользовалась земельным участком в границах, существующих по настоящее время. Фактически раздел спорного земельного участка произошел в 1968 г., когда первоначальная собственница решила продать долю своего домовладения. Установленный ею порядок пользования не менялся, забор между участками не переносился. При этом, иск ФИО1 и ФИО2 направлен на юридическое закрепление фактически состоявшегося раздела.

Как следует из правоустанавливающих документов, изначально спорный земельный участок был площадью 600 кв. м.

1/3 часть от 600 кв. м. и составляет 200 кв.м., которыми ФИО3 в действительности пользуется в соответствии со свидетельством о праве бессрочного пользования на землю (л.д. 51 т.2)

Увеличение площади земельного участка с кадастровым № произошло в результате действий ее соседей - ФИО2 и ФИО1 по фактическому освоению, а, впоследствии, и юридическому закреплению дополнительного земельного участка. (л.д. 52т.2).

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Железнодорожного районного суда г.Ростова -на-Дону по делу №.

Суд, рассматривающий вопрос об определении порядка пользования спорным домовладением, установил, что размер спорного земельного участка с 600 кв. м. до 1002 кв. м. увеличился в результате засыпания ФИО1 прилегающей к участку балки. На освоенной части земельного участка ФИО1 и ФИО2 забетонировали проход, возвели гараж, окультурили землю, разбили огород, посадили деревья. При этом, ФИО3 с момента приобретения части домовладения в 1968 году по сегодняшний день пользовалась только своей частью земельного участка, который был огорожен забором, и до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-17 т.1 ).

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Свидетельству о праве собственности, владения, бессрочного

пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен земельный участок, площадью 600 кв. м. 1/3 от 600 кв. м. и составляет 200 кв. м.

ФИО3 никогда не владела земельным участком, площадью 136 кв. м., на невозможность использования которого она ссылается, как на нарушение своих прав.

В настоящее время ФИО3 располагает документами, согласно которым она является собственницей 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь которого составляет 1002 кв. м.

Вместе с тем, регистрация указанного права собственности носит формальный характер, поскольку размер доли в праве собственности на земельный участок соответствует доле в праве собственности на строения.

Земельный участок, предоставленный под застройку, ранее традиционно не являлся самостоятельным объектом гражданского права. Земельный участок выполнял и выполняет служебную роль при возведении строения. При отчуждении строения земельный участок следует его судьбе. Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов закреплено в п. п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Совладельцы спорного участка оформили право собственности на земельный участок в тех долях, какие они имели доли в строениях, поэтому применительно к ст. 209 ГК РФ спорный земельный участок помимо титула не является общим.

Фактическое увеличение площади земельного участка с 600 кв. м. до 1002 кв. м. в результате освоения территории прилегающей балки ФИО2 и ФИО1 нашло свое юридическое закрепление в Постановлении Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 52т.1).

В указанном постановлении сказано, что на основании заявления ФИО1 узаконена площадь земельного участка по фактическому землепользованию с увеличением ее до 1000 кв. м.

При этом, в постановлении указано, на то, что учитывая, что данная территория является зоной перспективного развития, то в случае строительства транспортной развязки, предусмотренной генеральным планом развития г. Ростова-на-Дону, присоединенный земельный участок подлежит освобождению.

Таким образом, в случае принятия за основу разработанного экспертом варианта раздела, предложенного ФИО3 (приложение 3 стр. 222 т.2) истцы лишаются земли под своим домовладением. Ссылка ФИО3 на возможность пользования земельным участком и входом через ворота №, выходящие не на <адрес> а, а на пустырь, принадлежащий землям муниципалитета, также были предметом судебного разбирательства при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ 1.<адрес> оборот, 3 абз. снизу т.1)

Таким образом, и ранее и в настоящее время, судом установлено, что порядок пользования между истцами по первоначальному иску и ФИО3 сложился и подтвержден ранее состоявшимся решением суда.

Как следует из пояснений истцов Спиридонов Н, Н. в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел по договору купли-продажи изолированные 6/9 доли домовладения, расположенного на участке 600 кв.м по адресу Запорожская 1а., а затем подарил дочери ФИО2 1/9 дол и, т.е. часть Спиридонова Н.Н и Студеникиной С.Н составляла 400 кв.м земли.

Совместными усилиями своей семьи увеличивал участок путем засыпания балки со своей стороны еще на 400 м2. В 1994 г. узаконил присыпанный земельный участок и теперь весь общий с ФИО3. участок земли составил 1002 м2. Площадь участка ФИО3, отделенного забором, с момента приобретения ею в 1969 г. по договору купли продажи доли домовладения и в период засыпания истцами участка, узаконения его, не менялась. При засыпании балки ФИО3 не участвовала и не препятствовала в пользовании участком истцов.

На участке, занимаемым ФИО1 и ФИО2, нет строений, которые построены и принадлежат ФИО3, нет насаждений которые она посадила и могла бы ухаживать за ними, поскольку с момента заключенного договора ФИО1 в 1974 г. каждый из собственников пользуется только тем участком, который был им приобретен по разделяющему забору.

Решением суда от 20.01. 2009 г. этот порядок пользования земельным участком был закреплен.

Кроме того, земельный участок по варианту, предложенному ФИО3
не пригоден к полноценному использованию по назначению. Об этом прямо указано в заключении судебного эксперта: при данном варианте раздела земельного участка, с части земельного участка, выделяемого ФИО1 и ФИО2 может отсутствовать выход и выезд на городские улицы общего пользования, так как ближайшая <адрес>, расположена на расстоянии 14,70 м. от входа во вновь образуемый участок истцов.

В таком варианте эксперт предлагает осуществлять выход истцам со своего земельного участка на земельный участок с кадастровым : №, категория земель - земли поселений, разрешенный вид использования - зеленые насаждения. Этот сформированный земельный участок не является дорогой, он может быть в любой момент предоставлен под застройку третьему лицу и истцы лишатся возможности свободного доступа на свой участок.(л.д. 23 заключения, л.д. 214 т.2).

В случае выделения участка по варианту, предложенному ФИО3, на
выделяемом участке ФИО3 остается гараж истцов литер «Я».

Ответчик ФИО3 предлагает перенести гараж на территорию, выделяемую по её варианту истцам ФИО2 и ФИО1. Вместе с тем, в предложенном варианте будет затруднительно использование данного объекта по своему целевому назначении и, как, следствие переноса гараж утратит свое функциональное назначение.

Доводы истицы ФИО3 на ее нуждаемость в использовании дополнительного участка и наличие самостоятельного интереса не является основанием для предоставления истице земельного участка в соответствии с идеальной долей.

Как следует из показаний истцов, истцы также имеют самостоятельный интерес в его использовании. ФИО1 пенсионер, 82 года, его супруга 73-х лет - пенсионерка, много лет возделывали земельный участок, на котором посажены и плодоносят деревья, кустарники, клубника, цветы, ухоженная земля для выращивания овощей, которые также необходимы для их семьи. У истцов также есть дети, внуки, правнуки.

Таким образом, суд приходит к тому, что между истцами Спиридоновым Н Н. и ФИО2 с одной стороны и ответчиком ФИО3 сложился на протяжении длительного времени порядок пользования сторон земельным участком, который обеспечивает обособленное использование каждой из сторон находящихся в их пользовании жилых домов и строений, а также земельных участков.

В случае выдела доли в земельном участке по идеальным долям, истцы Спиридонов Н Н. и ФИО2 будут лишены возможности выхода на <адрес> а. Наличие заваренных ворот, выходящих на пустырь, не является основанием к выделению истцам земельного участка и оборудование входа именно туда, поскольку в случае представления участка по назначению, истцы Спиридонов Н Н. и ФИО2 будут лишены возможности попасть на свой участок и в свое домовладение.

Таким образом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно и не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Спорный земельный участок, на который претендует ФИО3 никогда не находился в ее пользовании. В настоящее время, с учетом уточнения границ земельного участка по точкам координат в пользовании ФИО3 находится земельный участок площадью 199 кв.м с погрешностью к общему участку в +\- 4 кв.м. По общим правилам з6емлепользования по г.Ростову –на-Дону площадь земельного участка должна быть не менее 200 кв.м. Вместе с тем погрешность выделяемого в собственность Домниной участка фактическим приближена к нормативу.

Ранее определявшийся между сторонами порядок пользования земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ г. производился без учета приведения технической документации, изготовленной не в соответствии с проектом границ земельного участка и без постановки земельного участка на кадастровый учет. В настоящее время при измерении земельного участка уменьшены погрешности при определении границ земельных участков по точкам координат.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 по выделению в собственность изолированных земельных участков в соответствии с заключением эксперта 2013\172 от ДД.ММ.ГГГГ по приложению № с прекращением общей долевой собственности ФИО3 с одной стороны, ФИО2 и ФИО1 с другой, на земельный
участок с кадастровым номером №, площадью 1002 кв. м.; назначение -земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство,
расположенному по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.

Соответственно, заявленные ранее ФИО3 исковые требования о разделе земельного участка, а замет выделе в собственность земельного участка по заключению 2013\172 от ДД.ММ.ГГГГ по приложению № (л.д. 222 т.2) удовлетворению не подлежат.

Что касается требований ФИО3. об установлении юридического факта существования договора безвозмездного пользования землей площадью 136 кв.м. между ФИО3 (ссудодателем) с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 (ссудополучателями) – с другой стороны;

считать утратившей силу договоренность от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО3 о порядке пользования земельным участком по <адрес>;

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Все требования направлены на оспаривание уже состоявшихся правоотношений, которые имели место, были зарегистрированы в установленном законом порядке и не влекут нарушение прав истца по встречному иску. Все требования истца, с учетом последнего уточнения иска, сводятся к тому, что ФИО3 имеет намерение получить в свою собственность земельный участок площадью 334 кв.м, вариант которого разработан экспертом в приложении № к заключению 2013 \172 от ДД.ММ.ГГГГ, но не может быть предоставлен ей по изложенным выше основаниям. Кроме того в судебном заседании представитель ФИО3 указанные требования не поддерживала, хотя и не отказалась в установленном законом порядке.

Изменение ранее состоявшегося решения не входит в компетенцию суда первой инстанции. Изменение закрепленного порядка пользования земельным участком также не может быть удовлетворено без согласия совладельцев.

Требования ФИО3 об обязании ее же демонтировать забор №, установить забор от точки 21 влево до гаража литер "Я" - точки 20, расположенной на расстоянии 0,84 м от угла гаража литер "Я" - 4,19м; от точки 20 в сторону тыльной межи вдоль стены гаража литер "Я" до его угла (точки 19 - 0,84 м; о т точки 19 влево вдоль стены гаража литер "Я" до его угла (точки 18) - 3,97 м., перенести гараж литер "Я" на территорию земельного участка, выделенного ФИО1 и ФИО2, демонтировать ворота №, забетонировать площадку для въезда в ворота № не подлежат удовлетворению, т.к. они вытекают из варианта, который судом не принимается, а кроме того направлен на нарушение прав собственности истцов по первоначальному иску.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме. В иске ФИО3 отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, Студеникиной НН удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении юридического факта существования договора безвозмездного пользования землей площадью 136 кв.м. между ФИО3 (ссудодателем) с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 (ссудополучателями) – с другой стороны;

изменить существующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> общей площадью 1002 кв.м.. в соответствии с идеальными долями собственников земельного участка - согласно варианту № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения Южного РЦСЭ Минюста Российской Федерации, предоставив в пользование ФИО3 земельный участок, соответствующий ее идеальной доле, размером 334 кв.м.;

изменить существующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> в <адрес> общей площадью 1002 кв.м., по варианту, максимально приближенному к идеальным долям собственников земельного участка – согласно варианту 1 Приложения 1 к заключению №, выполненного ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу". Домниной ФИО49 предоставить земельный участок площадью 309,88 кв.м. ;

Разделить земельный участок с кадастровым номером КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1002 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство - между собственниками земельного участка - ФИО3 с одной стороны и Спиридоновым НН и ФИО2 - с другой стороны, соответственно их идеальным долям в согласно Приложению 3 к заключению эксперта ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" № от ДД.ММ.ГГГГ;

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 7.08.2013 года