Гражданский кодекс часть 1

Воробьев М.А. обратился в суд с иском к Капканову С.Ю. о расторжении договора купли - продажи, в котором просил расторгнуть купли-продажи автомобиля от 24.06.2013г., заключенный между Воробьевым М.А. и Капкановым С.Ю. и обязать последнего возвратить автомобиль марки ЗАЗ Sens, цвет светло - серый, год выпуска 2008, регистрационный знак Х 147 УМ/64, идентификационный номер (VIN)Y6DTF698Р80127561, кузов № Y6DTF698Р80127561, сроком до 30.12.2013г. с арендной платой в размере 5400 руб. в неделю. Одновременно истец просил взыскать с Капканова С.Ю. пени в размере 1177420 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 117420 руб., штраф за просрочку оплаты товара в сумме 5000 руб., а также расходы на представителя в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 900 руб.. расходы по государственной пошлине в сумме 7758 руб. 40 коп.

Обосновывая исковые требования, истец Воробьев М.А. указал, что 12.04.203г. ним и Капкановым С.Ю. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Капканов С.Ю. взял в срочное возмездное владение и пользование автомобиль марки ЗАЗ Sens, цвет светло - серый, год выпуска 2008, регистрационный знак Х 147 УМ/64, идентификационный номер (VIN)Y6DTF698Р80127561, кузов № Y6DTF698Р80127561. Впоследствии 24.06.2013г. между сторонами заключен договор купли - продажи транспортного средства, зарегистрированный 22.02.2013г. в РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>.

Согласно п. 8,9 договора от 24.06.2013г. продавец предоставляет покупателю рассрочку в оплате товара сроком на 10 месяцев. Цена, подлежащая уплате за товар и порядок оплаты цены определены на следующих условиях: в течение срока установленного п. 10 договора (10 месяцев) Покупатель уплачивает еженедельно каждый понедельник сумму в размере 5400 руб. Таким образом, полная стоимость автомобиля составляет 216000 руб.

Однако с июня 2013г. Капканов С.Ю. перестал производить платежи за проданный в рассрочку автомобиль. В период с июля 2013г. по ноябрь 2013г. в адрес Капканова С.Ю. неоднократно поступали требования от Воробьева М.А. об исполнении условий договора и об оплате просроченного долга, но до настоящего времени Капканов С.Ю. не исполнил взятого на себя обязательства.

В связи с тем, что Капканов С.Ю. существенно нарушил условия договора, а именно не произвел ни одного платежа за проданный по договору автомобиль, в соответствии со тс. 489 ГК РФ истец Воробьев М.А. просил расторгнуть договор купли - продажи автомобиля и возвратить ему проданный автомобиль.

В соответствии с п. 13 договора в случае просрочки оплаты товара на срок более одной недели покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 5000 руб., при этом Продавец имеет право расторгнуть договор: Покупатель возвращает товар Продавцу, а произведенные по нему выплаты возврату Покупателю Продавцом не подлежат.

Кроме того, согласно п. 13 договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с условиями договора Капканов С.Ю. обязан произвести Воробьеву М.А. оплату штрафа на 30.122.2013г. в сумме 5000 руб., пени по состоянию на 13.01.2014г. сумму 117420 руб., проценты за пользование денежными средства за период с 24.06.2013г. по 12.01. 2014г. в сумме 117420 руб.

Одновременно истец Воробьев М.А. полагает, что в результате невыполнния ответчиком своих обязательств по договору, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в головной боле, отсутствии сна, нервных переживаниях. Истец Воробьев М.А. пытался урегулировать спорные отношения мирным путем, но ответчик Капканов С.Ю. отказался исполнять свои обязательства.

В связи с изложенным истец Воробьев М.А. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец Воробьев М.А. в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель истца Воробьева М.А. по доверенности Ерофеева М.А. в судебном заседании поддержала исковое заявление и настаивала на его удовлетворении, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Капканов С.Ю. в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 1 ст. 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Как следует из п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, системное толкование вышеизложенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что для расторжения договора купли-продажи товара в рассрочку необходимо наличие совокупности нескольких условий: нарушение покупателем установленных сроков оплаты за полученный товар, сумма произведенной оплаты за полученный товар должна составлять менее половины его стоимости, волеизъявление продавца на возврат имущества.

Материалами дела установлено, что 12.04.203г. между Воробьевым М.А. и Капкановым С.Ю. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Капканов С.Ю. взял в срочное возмездное владение и пользование автомобиль марки ЗАЗ Sens, цвет светло - серый, год выпуска 2008, регистрационный знак Х147УМ/64, идентификационный номер (VIN)Y6DTF698Р80127561, кузов №Y6DTF698Р80127561.

24.06.2013г. между Воробьевым М.А. и Капкановым С.Ю. заключен договор купли - продажи транспортного средства.

По условиям договора, продавец предоставляет покупателю рассрочку в оплате товара сроком на 10 месяцев (п.8 договора). Цена, подлежащая уплате за товар и порядок оплаты цены определены на следующих условиях: в течение срока установленного п. 10 договора (10 месяцев) Покупатель уплачивает еженедельно каждый понедельник сумму в размере 5400 руб. (п.9 договора).

Судом установлено, что автомобиль марки ЗАЗ Sens, цвет светло - серый, год выпуска 2008, регистрационный знак Х147УМ/64, идентификационный номер (VIN)Y6DTF698Р80127561, кузов №Y6DTF698Р80127561 по договору аренды от 12.04.2013г. (л.д. 13-14) и акту приема - сдачи от 12.04.2013г. (л.д. 15) передан ответчику Капканову С.Ю. и в настоящее время находится в пользовании последнего, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Кроме того, ответчик Капканов С.Ю. оплату по договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля, установленную договором, не производил.

Доказательства, свидетельствующие об ином, ответчиком Капкановым С.Ю. в суд не представлены.

В соответствии с п. 13 договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты товара на срок более одной недели покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 5000 руб., при этом Продавец имеет право расторгнуть договор: Покупатель возвращает товар Продавцу, а произведенные по нему выплаты возврату Покупателю Продавцом не подлежат.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от <Дата> № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец воробьев М.А. просил суд взыскать с ответчика Капканова С.Ю. истец пени в размере 1177420 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 117420 руб. и штраф за просрочку оплаты товара в сумме 5000 руб., о чем представил расчет.

Представленный истцом Воробьевым М.А. расчет пени, процентов за пользование денежными средствами и штраф по договору купли - продажи от 24.06.2013г. произведен в соответствии с условиями договора. Каких-либо возражений относительно размера пени и процентам за пользование чужими денежными средствами по заключенному сторонами договору ответчиком суду не представлено.

В связи с чем суд соглашается с расчетом пени, процентам за пользование денежными средствами и штрафом по договору купли - продажи от 24.06.2013г. в указанном истцом размере и считает их подлежащими взысканию с ответчика Капканова С.Ю. в пользу истца. При этом суд считает, что оснований для снижения размера пени и процентам по договору купли - продажи от 24.06.2013г., предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, истец Воробьев М.А. просил взыскать с ответчика Капканова С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца Воробьева М.А. компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В связи с изложенным в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Воробьев М.А. просил суд взыскать с ответчика Капканова С,Ю. расходы за услуги представителя в сумме 5000 руб., о чем представил приходно- кассовый ордер на получение денежных средств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя Воробьева М.А. по доверенности Ерофеевой М.А. на подготовку искового заявления, беседе и в трех судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что с Капканова С.Ю. в пользу истца Воробьева М.А. следует взыскать расходы на представителя в сумме 4000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 900 руб., указанные в самой доверенности, суд относит к судебным расходам и считает, что данные расходы следует взыскать с ответчика Воробьева С.Ю.

Одновременно суд считает правильным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца Воробьева М.А. расходы по государственной пошлине как за требования имущественного, так и неимущественного характера в общей сумме 7758 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 24.06.2013г., заключенный между Воробьевым М. А. и Капкановым С. Ю., и обязать последнего возвратить автомобиль марки ЗАЗ Sens, цвет светло - серый, год выпуска 2008, регистрационный знак Х 147 УМ/64, идентификационный номер (VIN)Y6DTF698Р80127561, кузов № Y6DTF698Р80127561.

Взыскать с Капканова С. Ю. в пользу Воробьева М. А. пени в сумме 117420 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 117420 руб., штраф за просрочку оплаты товара в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 900 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7758 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением об отмене настоящего решения.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья