Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу Открытого Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Калтанский угольный разрез» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу Открытого Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Калтанский угольный разрез» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просит признать незаконным и отменить приказ №-ЛС от ХХ о его увольнении; восстановить его на работе в Филиале Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Калтанский угольный разрез» в должности мастера производственного участка; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с ХХ по день восстановления на работе.

Свои требования мотивирует тем, что с 07.02.2006г. он работал в Филиале ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Калтанский угольный разрез» в должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования 5 разряда. 01.06.2007г. был переведен мастером производственного участка.

На основании приказа №-ЛС от ХХ о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) он был уволен по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые давали основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Считает, что указанный приказ вынесен работодателем незаконно, в отсутствие оснований.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Таким образом, увольнение работников, не связанных с непосредственным обслуживанием денежных средств и товарно-материальных ценностей, например бухгалтеров, товароведов, контролеров, начальников участков неправомерно, поскольку материальные ценности непосредственно им не вверяются.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данном случае его уволили без оснований, так как ему не вверялись какие-либо товарно-материальные ценности. На его просьбу ознакомить со служебной запиской б/н от 02.10.2017, объяснениями, протоколом заседания дисциплинарной комиссии от 02.10.2017 ему ответили отказом.

Согласно ст. 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Однако у него не требовали, дать объяснения, он никаких объяснений работодателю не давал.

В таком случае работодателем был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ работодателем должны быть учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 192 ТК РФ работодатель с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание, предусмотренное Трудовым кодексом РФ, уставами и положениями о дисциплине, устанавливаемыми федеральными законами.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлены следующие виды дисциплинарных взысканий - замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию. При принятии решения о взыскании следует учитывать тяжесть проступка работника. При рассмотрении спора в суде работодателю необходимо представить доказательства того, что работник совершил дисциплинарный проступок и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако работодателем не учтено данное обстоятельство - в приказе об увольнении ничего об этом не сказано.

Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ему были причинены нравственные страдания: его без объяснения причин не пустили на рабочее место 02.11.2017, ему пришлось около часа стоять возле КПП и выяснять из-за чего его не впускают, у его коллег и подчиненных работников сложилось о нем негативное мнение.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 25 000 руб.

В связи с вынужденным прогулом им был утрачен заработок, который подлежит взысканию с ответчика.

Для расчета среднего заработка подлежащего выплате взят его средний месячный доход за последние 10 месяцев 2017 года, так как справку 2-ндфл за 2016 ему выдать отказали: 40 472,31 руб. = (49 847,19 руб. янв. + 24 316,27 руб. фев. + 25 908,56 руб. март + 46 999,47 руб. апр. + 51 694,25 руб. май + 48 330,40 руб. июнь + 38 017,53 руб. июль + 50 472,23 руб. авг. + 35 632,13 руб. сент. + 33 505,03 руб. окт.) / 10 мес.

Таким образом, за период с ХХ по ХХ выплате подлежит 14 839,85 руб. (40472,31 руб. /30*11).

Истец ФИО1 в судебном заседании с адвокатом Алиевым Д.А. доводы, изложенные в иске, поддержали, просили исковые требования удовлетворить с учетом сведений о размере среднего заработка истца, представленными представителем ответчика.

Представитель ответчика Филиала Открытого Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Калтанский угольный разрез» ФИО3 в суде исковые требования не признал, предоставив письменный отзыв (л.д. 153-154), согласно которого считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

ХХ ФИО1 в соответствии с приказом №-лс был уволен по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (ч.7 ст.81 ТК РФ).

Доказательством правомерности увольнения по данному основанию ТК РФ является наличие трех основных составляющих:

- Обоснованность возложения на работника полной материальной ответственности;

- Совершение виновных действий, являющихся основанием для утраты доверия;

- Соблюдение процедуры увольнения в точном соответствии с действующим законодательством.

1. Обоснованность возложения на работника полной материальной ответственности:

Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от ХХ№ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЕЙ ДОЛЖНОСТЕЙ И РАБОТ, ЗАМЕЩАЕМЫХ ИЛИ ВЫПОЛНЯЕМЫХ РАБОТНИКАМИ, С КОТОРЫМИ РАБОТОДАТЕЛЬ МОЖЕТ ЗАКЛЮЧАТЬ ПИСЬМЕННЫЕ ДОГОВОРЫ О ПОЛНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ИЛИ, (БРИГАДНОЙ) МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, А ТАКЖЕ ТИПОВЫХ ФОРМ ДОГОВОРОВ О ПОЛНОИМАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ в Приложении № в Разделе 2 перечислен перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности - по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

С ХХ ФИО1 был принят на работу в филиал «Калтанский угольный разрез» электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования, при приеме на работу он был ознакомлен с Коллективным договором под роспись (и при изменении редакции Коллективного договора также знакомился под роспись - копия прилагается). С ХХ постоянно переведен на должность мастера производственного участка.

С ФИО1 ХХ заключен договор о полной материальной ответственности (ПМО) (копия прилагается).

ФИО1, работая в должности мастера участка погрузки, осуществлял работы по приему на хранение, учету и отпуску (выдаче) каменного угля, породы и шлама (п.п.2.1, 3.1, 3.5, 3.21, 3.23, 5.6, 6.8, 6.9 должностной инструкции мастера по погрузке угля), о чем суду представлены копии ежесменных записей с подписью ФИО1 из журналов:

A) учета угля с Обогатительной фабрики на склад (шлам Т);

Б) учета добычи угля марки ТР с забоя на угольный склад;

B) учета вывоза породы с ОФ «Энергетическая»;

Г) учета вывоза угля с центрального склада марки ТР на склад Осинниковского поля. Кроме того, полная материальная ответственность за выполнение вышеназванных работ, возложена на мастеров участка техкомплекс поверхности № и участка погрузки (Калтанское поле) п. 17 Приказа от ХХ№ (копия прилагается).

Другим основанием для заключения договора о полной материальной ответственности с ФИО1 являлся тот факт, что в процессе трудовой деятельности он неоднократно замещал на основании служебных записок и приказов по филиалу (копии прилагаются) должности, которые предполагают обязательное заключение договора о ПМО (п.п.1.3, 3.4, 3.5, 3.9, ЗЛО, 3.18, 3.35, 3.41, 3.50, 4.3, 5.6 - должностной инструкции заместителя начальника участка погрузки (копия прилагается); п.п.3.4, 3.5, 3.6, 3.9, 3.10, 3.18 - должностной инструкции начальника участка погрузки (копия прилагается) (справка о временном переводе на должность заместителя начальника участка прилагается).

2. Совершение виновных действий, являющихся основанием для утраты доверия.

В конце сентября 2017 года специалистами дирекции по безопасности и режиму была получена информация о том, что начальник участка погрузки Д., злоупотребляя служебным положением, трудоустроил на участок С.В.З., ФИО2 фактически в период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года на работу не выходил, регулярно получал заработную плату. По указанию Д. мастера погрузки Р.А.А. и ФИО1 вписывали Р.В.З. в книгу нарядов участка и производили за него росписи о получении наряда и проведенном инструктаже по технике безопасности, тем самым, позволили получить С.В.З. денежные средства в сумме 938 433 руб. 07 коп., чем причинили предприятию ущерб.

Данные обстоятельства были подтверждены признательными показаниями С.В.З., Р.А.А., ФИО1, зам. начальника участка О.О.Н. (подробности изложены в служебной записке от ХХ№ на имя директора ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» П.С.В. (копия прилагается). По факту мошенничества в отделе МВД России по ...ХХ была произведена запись в КУСП за №, возбуждено уголовное дело по ч.3.ст. 159 УК РФ в отношении С.В.З. и неустановленных должностных лиц.

События, изложенные выше стали предметом разбирательства дисциплинарной комиссии, созданной приказом по филиалу от ХХ№. Комиссия рассмотрела документы, подтверждающие виновные действия должностных лиц участка погрузки, в том числе ФИО1 и приняла решение об увольнении материально ответственных лиц участка по п.7 ст.81 ТК РФ - за утрату доверия (копия протокола комиссии прилагается).

3. Соблюдение процедуры увольнения в точном соответствии с действующим законодательством.

ХХ ФИО1 вышел на работу в первую смену после окончания больничного листа, однако, об этом и.о. начальника участка О.О.Н. руководству филиала не сообщил. О выходе ФИО1 с больничного листа на работу руководству филиала стало известно ХХ, в связи с чем было принято решение пригласить ФИО1 для прекращения трудовых отношений на основании п.7.ст.81 ТК РФ. С ним составил разговор по телефону заместитель директора по персоналу и общим вопросам филиала Г.В.А. в его присутствии. Он предложил ФИО1 прибыть в филиал до 16 часов 30 мин. ХХ для ознакомления с приказом об увольнении, однако, ФИО1 до конца рабочего дня, определенного в Приложении № к Коллективному договору как время с 8-00 часов до 16 часов 30 мин., не появился, о чем был составлен соответствующий акт (прилагается). Кроме того, было подготовлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки (прилагается).

На следующий день ФИО1 прибыл в здание ИЛК филиала - в отдел по работе с персоналом, ознакомился с приказом об увольнении, однако, получить трудовую книжку отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

При принятии решения об увольнении ФИО1 учитывалось его отношение к трудовой деятельности. В процессе трудовых отношений ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (копии приказов прилагаются).

Его утверждение о том, что тот никаких объяснений работодателю не давал, голословно, т.к. в материалах дела имеется объяснение ФИО1, подтверждающее его виновные действия.

Что касается просьбы ознакомления с письменными документами, послужившими основанием для увольнения ФИО1, то ст. 62 ТК РФ дает четкое толкование документов, связанный с работой и устанавливает порядок и сроки их выдачи. Во-первых, в соответствие со ст. 62 ТК РФ - письменного заявления в адрес филиала о выдаче документов, связанных с работой, от ФИО1 не поступало (справка прилагается). Во-вторых, документы, перечисленные в исковом заявлении, но смыслу ст. 62 ТК РФ не относятся к документам, связанным с работой и работодатель имеет право, даже при наличии письменного заявления, не выдавать материалы расследования работнику.

На основании вышеизложенного, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. процедура увольнения ФИО1 произведена в строгом соответствии с ТК РФ.

В дополнение в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что объяснение с ФИО1 перед изданием приказа работодатель не брал. Для вынесения приказа об увольнении достаточно объяснения по произошедшему факту, которые взяли сотрудники полиции при проведении предварительной проверки.

В своем заключении помощник прокурора г.Осинники Алимцева Н.В., указала, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 по приказу был уволен с предприятия. Учитывая, что работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно в нарушение требований ст.193 ТК РФ с работника работодателем не было взято объяснение прежде чем вынести приказ об увольнении, полагает, что возможно удовлетворить исковое заявление и восстановить ФИО1 на рабочем месте. Считает, что процедура увольнения была нарушена.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник, в числе иного обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель, в числе иного, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.«7» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного суда в своем постановлении № 2 от 17.03.04г «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», в п.23 разъяснил судам, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 45 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Согласно п. 60 указанного Постановления работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом установлено следующее.

С ФИО1 ХХ заключен договор о полной материальной ответственности (ПМО) (л.д. 104).

A) учета угля с Обогатительной фабрики на склад (шлам Т);

Б) учета добычи угля марки ТР с забоя на угольный склад;

B) учета вывоза породы с ОФ «Энергетическая»;

Г) учета вывоза угля с центрального склада марки ТР на склад Осинниковского поля.

Кроме того, полная материальная ответственность за выполнение вышеназванных работ, возложена на мастеров участка техкомплекс поверхности № и участка погрузки (Калтанское поле) п. 17 Приказа от ХХ№.

Другим основанием для заключения договора о полной материальной ответственности с ФИО1 являлся тот факт, что в процессе трудовой деятельности он неоднократно замещал на основании служебных записок и приказов по филиалу (копии прилагаются) должности, которые предполагают обязательное заключение договора о ПМО (п.п.1.3, 3.4, 3.5, 3.9, ЗЛО, 3.18, 3.35, 3.41, 3.50, 4.3, 5.6 - должностной инструкции заместителя начальника участка погрузки (копия прилагается); п.п.3.4, 3.5, 3.6, 3.9, 3.10, 3.18 - должностной инструкции начальника участка погрузки. Данные обстоятельства подтверждены копиями соответствующих документов, представленных представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно служебной записки заместителя директора по безопасности и режиму Е.А.Н. в конце сентября 2017 года специалистами дирекции по безопасности и режиму была получена информация о том, что начальник участка погрузки Д., злоупотребляя служебным положением, трудоустроил на участок С.В.З., ФИО2 фактически в период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года на работу не выходил, регулярно получал заработную плату. По указанию Д. мастера погрузки Р.А.А. и ФИО1 вписывали Р.В.З. в книгу нарядов участка и производили за него росписи о получении наряда и проведенном инструктаже по технике безопасности, тем самым, позволили получить С.В.З. денежные средства в сумме 938 433 руб. 07 коп., чем причинили предприятию ущерб (л.д.97-98).

По факту мошенничества в отделе МВД России по ...ХХ была произведена запись в КУСП за №, возбуждено уголовное дело по ч.3.ст. 159 УК РФ в отношении С.В.З. и неустановленных должностных лиц (л.д. 79-80).

Согласно объяснения ФИО1 дал пояснение Врио начальника ОЭП и ПК ОМВД России по Новокузнецкому району старшему лейтенанту полиции О.А.И. (л.д. 105).

Согласно акту от 02.11.2017г. ФИО1 02.11.2017г. был извещен работодателем о прибытии ФИО1 в филиал до 16 часов 30 мин. ХХ для дачи объяснения и ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 103).

На следующий день, а именно 03.11.2017г. ФИО1 прибыл в здание ИЛК филиала - в отдел по работе с персоналом, ознакомился с приказом об увольнении, что свидетельствует его подпись в приказе (л.д. 7). Трудовую книжку ФИО1 получить отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 66).

Суд считает, что увольнение истца произведено по инициативе работодателя незаконно в связи с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной ч.1 ст.193 ТК РФ, а именно в том, что работодатель в нарушении вышеуказанной нормы не взял объяснение с работника, не предложил работнику в течении двух дней предоставить письменное объяснение, а лишь воспользовался объяснением ФИО1, которое он дал сотруднику полиции (л.д. 105), тем самым нарушил право работника дать объяснение именно работодателю в срок установленным ч.1 ст.193 ТК РФ.

Своим актом (л.д. 103) работодатель поставил работника перед фактом, что работник может ознакомиться с приказом об увольнении и дать объяснение. Таким образом, процессуальное решение работодателя о вынесенном приказе уже было озвучено без взятия соответствующего объяснения от работника.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, следует признать незаконным увольнение истца, восстановить ФИО1 на работе в должности мастера производственного участка и обязать ответчика выплатить ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п.п.4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.07г. №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 того же положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке о среднем дневном (часовом) заработке (л.д. 162), которую стороны не оспаривали, размер среднедневного (часового) заработка истца составляет 274 руб. 01 коп.

Согласно приказа, трудовой договор с ФИО1 расторгнут 02.11.2017 года. Следовательно, количество рабочих дней вынужденного прогула по день вынесения решения суда составляет 28 рабочих дней (19 рабочих дней в ноябре и 9 рабочих дней в декабре).

Таким образом, сумма заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула составит: (434 993,18:1587,5)=274,01 х 8 часов=2192,08 руб.-заработная плата за один день.

2192,08 руб. х 28 дней=61 378 рубля 24 копеек.

Стороны не представили доказательств, что в коллективном договоре, ином локальном нормативном акте предусмотрены иные периоды для расчета средней заработной платы, улучшающие положение работника.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по данному делу, характер и степень причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств и требований закона суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Филиалу Открытого Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Калтанский угольный разрез» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-ЛС от ХХ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Филиале Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Калтанский угольный разрез» в должности мастера производственного участка.

Взыскать с Филиала Открытого Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Калтанский угольный разрез» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с 02.11.2017 по 13.12.2017г. в размере 61 378 рубля 24 копеек.

Взыскать с Филиала Открытого Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Калтанский угольный разрез» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части взыскания с Филиала Открытого Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Калтанский угольный разрез» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, отказать.

Взыскать с Филиала Открытого Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Калтанский угольный разрез» в пользу ФИО1 судебные расходы за представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Филиала Открытого Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Калтанский угольный разрез» в доход местного бюджета в размере 2 341 рубль 65 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья : Е.В. Ванюшин