Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-809/2017 по иску ФИО15, ФИО16 к ФИО13, ООО «Тауэр» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО15, ФИО16 обратились в суд с иском к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками (по ? доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Их квартира расположена на четвертом этаже, квартира ответчика – на пятом этаже. Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО13 04.06.2017 года из квартиры ответчика произошел залив их квартиры. В результате работы комиссии в составе представителей УК ООО «Тауэр»: ФИО1, ФИО2 выявлено, что залив произошел по халатности жильца квартиры №, так как он самостоятельно произвел замену фильтра горячего водоснабжения, что привело к аварии (фильтр лопнул) и произошла течь. При этом затопило квартиру №, были повреждены потолок, пол на кухне и в зале, мебель: кухонный гарнитур, комод (произошло расслоение от горячей воды), повреждены ковер на полу, обои улучшенного качества, электропроводка. ФИО13 на осмотр не явился. Комиссией установлено, что залив произошел по вине ответчика. По вопросу установления размера ущерба ФИО15 обратилась в Союз «Тульская торгово-промышленная палата», отдел экспертиз. Заключением эксперта № от 11.07.2017 года определена стоимость ремонтно - восстановительных работ на основании сметного локального расчета №, которая составила <данные изъяты> руб. Экспертом выявлено: в связи с уровнем снижения качества от подмочки кухонного гарнитура в 30% он подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого можно определить по фактическим затратам на основании ведомости калькуляции (спецификации) изготовителя. В связи со значительным уровнем снижения качества комода от подмочки в 80 % восстановительный ремонт его технически и экономически нецелесообразен и он подлежит замене. На проведение экспертизы ответчик приглашался телеграммой, однако, на осмотр не явился.

До проведения экспертизы они письменно обращались к ответчику с предложением урегулировать вопрос в досудебном порядке, однако, когда они звонили ФИО13 по телефону, он отказывался от урегулирования спора. ФИО15 потратила на проведение экспертизы 10000 руб., на отправку телеграммы 332 руб., отправку письма 52,10 руб., получение выписок из ЕГРН 1200 руб., ксерокопирование документов для подачи в суд - 690 руб. Полагает, что ответчиком должны быть возмещены все ее убытки, причиненные заливом.

Просили взыскать с ФИО13 в пользу ФИО15 и ФИО16 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 91564 руб., взыскать с ФИО13 в пользу ФИО15 сумму государственной пошлины в размере 3 276,70 руб., сумму, потраченную на проведение экспертизы Союз «Тульская торгово-промышленная палата» в размере 10 000 руб., сумму, потраченную на отправку телеграммы с приглашением на проведение экспертизы в размере 332 руб., сумму, потраченную на получение выписок из ЕГРН в размере 1200 руб., сумму, потраченную на отправку письма о досудебном урегулировании спора в размере 52,10 руб., сумму, потраченную на ксерокопирование документов для подачи в суд в размере 690 руб.

В последующем ФИО15, ФИО16 уточнили заявленные требования и просили взыскать с ФИО13 и ООО «Тауэр» солидарно в пользу ФИО15 и ФИО16 материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 101 901 руб.; взыскать с ФИО13 и ООО «Тауэр» солидарно в пользу ФИО15 сумму государственной пошлины в размере 3 676,70 руб., сумму, потраченную на проведение экспертизы Союз «Тульская торгово-промышленная палата» в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы с приглашением на проведение экспертизы в размере 332 руб., сумму, на получение выписок из ЕГРН в размере 1200 руб., на отправку письма о досудебном урегулировании спора в размере 52,10 руб., на ксерокопирование документов для подачи в суд в размере 690 руб.

Определением суда от 02.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тауэр».

Определением суда от 07.11.2017 года ООО «Тауэр» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании:

Истцы ФИО15, ФИО16 не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, в адресованных суду ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие, но в присутствии их представителя ФИО12

Представитель истцов, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО12 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что материалами дела, показаниями свидетелей подтверждается факт залива квартиры истцов, также подтверждаются материалами дела и факт причинения ущерба, его размер. Залив произошел из квартиры №, принадлежащей ФИО13, что им не отрицалось. Ответчик ФИО17 имел возможность предотвратить залив квартиры № путем отключения воды внутри квартиры, однако не сделал этого.

Ответчик ФИО13, его представитель - ФИО14 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО15 и ФИО16 к ФИО13 в полном объёме, по основания изложенным в письменных отзывах на иск, а также взыскать в солидарном порядке с ФИО15, ФИО16 в пользу ФИО13 расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб. Дополнительно пояснили, что согласно техническому акту № от 15.06.2017 года ООО «Гарант-Сервис» монтаж картриджного фильтра был выполнен согласно инструкции к водоочистителю, колба фильтра повреждена, вероятные причины повреждения колбы: гидроудар, не качественный товар (колба). Данные выводы подтверждаются независимой экспертизой ООО «Альянс – Капитал». Выводы акта № составленного специалистами ООО «Тауэр» о том, что залив произошел по халатности ФИО13 не состоятельны. Картриджный фильтр стоял на разводке холодной воды, а не горячей воды как указано в данном акте, что подтверждается и заключением эксперта ООО «Альянс – Капитал». Также эксперт ООО «Альянс – Капитал» в ходе судебного разбирательства показал, что давление в системе водоснабжения превышало допустимое давление и было более 6 атмосфер. Наличие фильтра очистки и старение пластмассы из которой изготовлен фильтр, не находится в причинно-следственной связи с последствиями затопления, поскольку причиной разрушения фильтра послужила нештатная ситуация – давление превышающее 6 атмосфер, а фильтр оказался лишь слабым звеном в системе холодного водоснабжения. Полагали, что причинами залива квартиры истцов явилось завышенное давление в системе холодного водоснабжения вследствие ненадлежащего оказания УК ООО «Тауэр» услуг по подаче холодной воды в многоквартирном доме.

Представитель соответчика ООО «Тауэр» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика ФИО13, его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив эксперта ФИО3, свидетелей: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшего на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тауэр» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> заключен договор №1 управления многоквартирном домом с целью обеспечения управляющей организацией функций по управлению общим имуществом многоквартирного дома, безопасного состояния многоквартирного дома, соответствующего требованиям законодательства РФ, обеспечения соответствия потребительских характеристик многоквартирного дома санитарным, гигиеническим, техническим и иным требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам законодательством РФ.

ФИО16, ФИО15 на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г.Алексина и Алексинского района Тульской области 03.02.2016 года, реестровый №, являются собственниками (по ? доле каждый) квартиры площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.02.2016 года, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.06.2017 года №.

Согласно данным технического паспорта, составленного Алексинским отделением ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 23.01.2008 года, указанная квартира расположена на 4 этаже, состоит из одной жилой комнаты, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, в том числе жилую - <данные изъяты> кв. м.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО13, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.06.2017 года №.

Из материалов дела следует, что 04.06.2017 года произошло залитие квартиры истцов по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом № от 05.06.2017 года, составленным комиссией в составе представителя ООО «Тауэр» ФИО1, ФИО2, в присутствии собственников квартиры №, установлено, что залитие квартиры произошло по халатности жильца квартиры №, так как он самовольно произвел замену фильтра горячего водоснабжения, что привело к аварии (фильтр лопнул) и произошла течь, при этом затопило квартиру №, в данной квартире повреждено: потолок на кухне и в зале, пол на кухне и в зале, в прихожей (ламинат), мебель: кухонный гарнитур, комод (произошло отслоение от горячей воды), повреждены ковер на полу, обои улучшенного качества, электропроводка. Заключение комиссии: ремонт залитых мест и ущерба мебели произвести за счет виновника – жильца квартиры №. Опись работ по адресу: <адрес>: смена обоев улучшенного качества стен 110 кв. м, окраска потолка водоэмульсионной краской 32 кв. м, замена потолочного плинтуса, смена ламината 18 кв. м, замена кухонных шкафов на сумму <данные изъяты> руб., замена комода в прихожей - <данные изъяты> руб. Собственник квартиры №, по чьей вине произошло затопление для обследования не явился.

06.06.2017 года истцами в адрес ФИО13 направлено письмо с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Указанное письмо получено ФИО13 14.06.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении, однако ответа на указанное письмо не последовало.

По вопросу определения стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и мебели, истец ФИО15 обратилась в союз «Тульская торгово-промышленная палата» отдел экспертиз.

ФИО13 приглашался для участия на оценку причиненного ущерба в 11 часов 00 минут 11.07.2017 года по адресу: <адрес>, путем направления телеграммы, однако телеграмма на имя ФИО13 не доставлена, дом закрыт, адресат за извещением не явился, что подтверждается телеграммой № от 08.08.2017 года, отчетом о ее доставке от 20.07.2017 года.

Согласно заключению эксперта № от 11.07.2017 года союза «Тульская торгово-промышленная палата» отдел экспертиз по состоянию на 16.06.2016 года у предъявленных помещений однокомнатной квартиры и мебели, расположенной на 4 этаже семиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, после залития из вышерасположенной квартиры №, по халатности жильца вследствие самовольной им замены фильтра горячей воды, установлены дефекты и уровни снижения качества мебели (в процентах), указанные в п.9 исследовательской части настоящего заключения эксперта, существенно ухудшающие их потребительские свойства из-за снижения уровня эстетичности зрительского восприятия, нарушения санитарных норм, а также снижения уровня комфортности проживания, что не соответствует требованиям и допускам установленных нормативов. По своему техническому состоянию коридор, кухня и зал требует проведения ремонта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена на основании сметного локального расчета №1 и составляет <данные изъяты> руб.

Между тем собственник квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, - ФИО13 по своей инициативе произвел обследование принадлежащей ему квартиры.

Так из акта о заливе жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, от 05.06.2017 года, составленного комиссией в составе генерального директора строительной компании «Стройка» ФИО9, фотографа ФИО8, ФИО10, ФИО13 следует, что причиной залива квартиры № явилась трещина стеклянной банки водоочистителя от гидравлического внутреннего удара, произвести устранение и выявления причины трещины на банке водоочистителя специализированной организацией, имеющей право производить такие работы с составлением акта, заключения экспертизы. В результате обследования квартиры № простым осмотром установлено, что залив пола в ванной комнате и коридоре произошел из-за трещины от горловины до днища стеклянной банки водоочистителя холодной воды картриджного типа от гидравлического удара. ФИО18 на банке картриджного водоочистителя холодной воды определена визуально, без отключения от сети водоснабжения; нормы технической эксплуатации здания, помещений, водосистемы не нарушены.

16.06.2017 года ФИО13, заместителем директора ООО «Гарант-Сервис» ФИО11, слесарем ООО «Гарант-Сервис» составлен технический акт в том, что 15.06.2017 года произведен демонтаж картриджного фильтра на трубопроводе ХВС для душевой кабины в ванной комнате по адресу: <адрес>. В результате произведенных работ установлено и обнаружено: монтаж картриджного фильтра выполнен согласно инструкции к водоочистителю; колба фильтра повреждена (трещина). Вероятные причины повреждения колбы: гидроудар, некачественный товар (колба).

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 13.09.2017 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс-капитал».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-капитал» № от 31.10.2017 года картриджный фильтр в ванной комнате в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО13, был установлен на разводке холодной воды за душевой кабиной после 1-го отключающего устройства. Причиной нарушения целостности корпуса картриджного фильтра явилось превышение допустимого давления в системе водоснабжения. Определить временные рамки возникших дефектов и повреждений помещений и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно не представляется возможным, в связи с длительным сроком, прошедшим с момента залития. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной отделки и имущества квартиры № составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с износом - <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что является экспертом <данные изъяты> и он проводил экспертизу по настоящему гражданскому делу. При производстве экспертизы осуществлен выезд по адресу: <адрес>, и произведен осмотр кв.№ и кв.№. Осмотрены повреждения в квартире № и поврежденного в ней имущества. В квартире ответчика визуально внешне осмотрен, разобран картриджный фильтр. Каких-либо внешних физических, ударных воздействий на данный фильтр не обнаружено, дефектов фильтра также не установлено. Установлено, что фильтр был установлен на разводке холодного водоснабжения, после первого отключающего устройства. Разгерметизация фильтра произошла вертикально – вертикальная трещина вдоль корпуса. По результатам осмотра фильтра он пришел к выводу, что трещина в корпусе фильтра произошла под воздействием давления воды в системе водоснабжения. Давление в системе водоснабжения в многоквартирных домах должно быть от 0,3 МПа до 0,6 МПа. Установленный в квартире ответчика фильтр согласно технического паспорта выдерживает давление до 0,6 МПа, его колба имеет предел хрупкости и зависит от механических свойств. Считает, что в тот момент имелось не постоянно завышенное давление, а имел место скачок давления, произошел гидроудар. Физически никаких замеров в системе водоснабжения ими не проводилось, давление не измерялось по причине отсутствия у них соответствующих приборов, все основывалось только на теоретических предположениях. Осматривались только две вышеуказанные квартиры, при этом при осмотре установлено, что в квартире истцов фильтры в системе водоснабжения не установлены. В подвальное помещение дома они не спускались, и стоит ли там какой-либо насос он не знает. По результатам экспертным учреждением дано заключение, которое впоследствии представлено в суд.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом обстоятельств дела, суд признает заключение эксперта от 31.10.2017 года, изготовленное ООО «Альянс-капитал» недостоверным в части выводов о причине нарушения целостности корпуса картриджного фильтра ввиду превышения допустимого давления в системе водоснабжения, поскольку данные выводы эксперта сделаны только на основании изучения картриджного фильтра, экспертом исследовались только две квартиры в указанном жилом доме, тогда как подвальное помещение, в котором расположена насосная установка и сама насосная установка не исследовались, давление в системе водоснабжения не измерялось, какие-либо документы, свидетельствующие о производстве плановых либо аварийных работ, связанных с отключением холодного водоснабжения указанного дома и повлекших перепад давления 04.06.2017 года, в материалах дела не содержится, и как следствие сведения о самой возможности гидроудара в системе водоснабжения данного дома специалистом должным образом не проверялся, данная причина установлена только по визуальному исследованию характера повреждения колбы фильтра. При этом в этом же заключении эксперт ссылается, что определить временные рамки возникших дефектов и повреждений помещений квартиры, достоверно не представляется возможным, в связи с длительным сроком, прошедшим с момента залития.

В остальной части суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта от 31.10.2017 года, изготовленное ООО «Альянс-капитал», поскольку в данной части заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, и при непосредственном осмотре квартиры, а также при анализе материалов дела. Данное заключение правильно отражает характер повреждений в квартире истцов, а также в нем указаны необходимые ремонтные работы и материалы для устранения повреждений в связи с произошедшим заливом. Заключение выдано экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение в данной части соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, в соответствии с профилем деятельности, с учетом обоснованных подходов и методов, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 пояснил, что 04.06.2017 года примерно в 21.00 час ему позвонила хозяйка квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, которая пояснила, что происходит залитие их квартиры из вышерасположенной квартиры. Через полтора часа она еще раз позвонила и сказала, что помощь уже не нужна, попросила о встрече на следующий день. Утром 05.06.2017 года он пришел на работу к 9.00 часам, его ждала хозяйка квартиры № - ФИО15 Они проследовали с ней в квартиру и составили акт, при составлении акта ФИО13 отсутствовал. Зайдя в квартиру, он ощутил испарение, ламинат на полу был скручен, ковер находился в скрученном состоянии и был мокрым. В тот же день он встречал ответчика - ФИО13 и интересовался у него по поводу произошедшего. ФИО13 тогда пояснил, что ничего не случилось и помощь не требуется. Также со слов ФИО13 он знает что, тот в своей квартире установил фильтр на систему горячего водоснабжения и, что лопнула гайка на данном фильтре, при разговоре он даже не пригласил его в свою квартиру, чтобы посмотреть, что именно там произошло. Испарение в квартире истца не выветрилось за 10 часов, поэтому он уверен, что залитие произошло в результате залития горячей водой. В их доме при строительстве установлена насосная установка, ее включают в рабочие дни, а в выходные дни она отключена. Подвальное помещение в данном доме закрыто на замок и без ключа туда никто не может попасть. При этом насос включается только в рабочие дни – утром с 06.00 час. до 09.00 час. и вечером с 18.00 час. до 20.00 час., тогда как залитие произошло в воскресенье - 04.06.2017 года.

Свидетель ФИО4 пояснила, что примерно в 22.00 часа 04.06.2017 года ей позвонила её сноха - ФИО15 и сказала, что их квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заливают. Она пришла в квартиру с мужем, квартира была залита и в ней было душно, чувствовалось испарение, воды было примерно по щиколотку. Они с мужем прошли на кухню и открыли окна, начали собирать воду. ФИО15 вызвала полицию. Через некоторое время появился ФИО13 - он заглянул из дверей в квартиру и даже не зашел. Вода была горячей, помнит это так как вытирала все руками, вода с потолка капала до самого утра, мебель начала вздуваться сразу же. Были залиты коридор, кухня, зал и ванна. В тот день также приезжали двое полицейских, они составили акт, который она подписала. Поднявшись вместе с полицейскими и заглянув в квартиру ФИО13, она увидела, что ковер у него мокрый и собран, валялись мокрые тряпки в коридоре. Отметила, что ФИО13 заливает квартиру уже второй раз.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 04.06.2017 года вечером, они с женой пришли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую их снохе – ФИО15 Когда они зашли внутрь, в квартире в коридоре была вода, чувствовалось сильное испарение, он прошелся и открыл окна, стены были теплые, и вода была теплая. Он попытался включить свет, но лопнула лампочка, так как проводка была залита. На стенах в квартире были повреждены обои, ламинат на полу был поднятым, в ванной была вода, в зале диван и одеяло были мокрыми.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что они, летом 2017 года выезжали по вызову по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу и поднявшись в указанную квартиру, они увидели воду на полу квартиры. Вода стекала по перегородке между кухней и ванной. Через некоторое время появился собственник вышерасположенной квартиры – ФИО13 и они поднялись с ним в его квартиру, где в ванной комнате ФИО13 перекрыл воду на одной из труб. Причину залития они не устанавливали. Сторонам они разъяснили, что спор по материальному ущербу должен быть разрешен в рамках гражданско-правовых отношений, путем обращения в суд.

Свидетель ФИО8 пояснил, что до пенсии он работал <данные изъяты>. Летом 2017 года к нему обращался ФИО13 – просил его прийти и зафиксировать следы залития квартиры на фотокамеру, при этом он пояснил, что в его квартире лопнул картриджный фильтр. Он участвовал в осмотре квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО13, находились они в данной квартире только вдвоем – он и ФИО13 В квартире ФИО13 имелись следы залития пола. Также они вдвоем спускались в нижерасположенную квартиру, но туда их не пустили. В процессе осмотра он только фотографировал и после расписался в каком-то документе.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела и не противоречат друг другу в части обстоятельств произошедшего, оснований для оговора, судом не установлено. Некоторые неточности в показаниях указанных свидетелей не влияют на юридически значимые обстоятельства по делу.

Также в материалах дела содержатся акт о заливе жилого помещения (квартиры) от 05.06.2017 года комиссией в составе: ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО13, и акт исследования возможной протечки воды из квартиры № в кв.№ по адресу: <адрес>, от 20.09.2017 года, однако данные доказательства не отвечают принципам допустимости поскольку каких-либо доказательств того, что данные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью, и содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, суду не представлены, более того один из участников осмотра, проводившегося 05.06.2017 года – ФИО8 пояснил, что при осмотре квартиры они находились в данной квартире только вдвоем – он и ФИО13, тогда как акт от 05.06.2017 года подписан и другими лицами. При этом в указанном акте отмечено, что нормы технической эксплуатации здания, помещений, водосистемы не нарушены.

Управляющая компания представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Доказательств неисправности системы водоснабжения в многоквартирном доме, неоднократности возникновения аварийных ситуаций во вине управляющей компании суду не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что залитие квартиры истцов произошло по причине нарушения целостности фильтра холодного водоснабжения, установленного после первого отключающего устройства от стояка холодного водоснабжения. Данный фильтр очистки ХВС установлен в системе внутриквартирного водоснабжения и его монтаж произведен ФИО13 самостоятельно (что не оспаривалось им), без согласования с управляющей компанией.

Косвенным подтверждением принадлежности фильтра к имуществу, не являющемуся общим имуществом многоквартирного дома, служит и то обстоятельство, что монтаж данного фильтра и его демонтаж осуществлялись ООО «Гарант-Сервис» по заявке ФИО13 за его личные денежные средства, что также подтверждает несение самостоятельной ответственности за свое имущество ФИО13

На основании совокупности собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 30, 162 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд приходит к выводу, что факт залития квартиры истцов вследствие нарушения целостности колбы фильтра очистки воды холодного водоснабжения по вине ответчика – ООО «Тауэр» либо иных организаций, обеспечивающих водоснабжение дома, не нашел своего подтверждения, при этом данный фильтр не является общедомовым имуществом, в связи с чем ответственность за его техническое состояние и последствия, вызванные его неисправностью, несет собственник квартиры, в которой он находится.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО13 в причинении ущерба истцам доказана, поскольку он, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, не предпринял надлежащих мер к содержанию своего имущества, и как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в результате чего произошел залив принадлежащей истцам квартиры, доказательств обратного суду не предоставлено.

Залитие квартиры истцов и причинение материального ущерба является следствием ненадлежащего поддержания в исправном состоянии санитарно - технического оборудования, находящегося в квартире ФИО13

Доводы ответчика ФИО13 и его представителя о том, что акт №, составленный специалистами ООО «Тауэр» противоречив, так как картриджный фильтр стоял на разводке холодной воды, а не горячей воды, правового значения не имеют, поскольку факт залития квартиры истцов по вине ответчика установлен в ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, на разрешение которой был поставлен данный вопрос и получен соответствующий ответ.

Доводы ответчика ФИО13 и его представителя о том, что давление в системе водоснабжения превышало допустимое давление и было более 6 атмосфер вследствие нештатной ситуации, голословны и несостоятельны, поскольку в момент залития ответчик дома отсутствовал и появился по прошествии некоторого времени после случившегося, тогда как каких-либо доказательств наличия нештатной ситуации в системе водоснабжения данного дома суду не предоставлено.

Доводы ответчика ФИО13 о необходимости проведения сотрудниками МОМВД России «Алексинский» дознания и привлечения к уголовной ответственности истцов и работников ООО «Тауэр» не подлежат разрешению в рамках разбирательства по данному делу, поскольку разрешаются в ином порядке.

Иные доводы стороны ответчика не свидетельствуют о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем.

Суд считает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, подлежащая взысканию с ответчика ФИО13 в пользу истцов, согласно представленному заключению экспертов ООО «Альянс-капитал» № от 31.10.2017 года, следует взыскать с учетом износа – в размере 100901 руб.

Согласно части 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Учитывая то, что квартира находится в долевой собственности ФИО16, ФИО15, истцы совместно обратились в суд с общим требованием, следовательно, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика ФИО13 в пользу ФИО15, ФИО16 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, должно быть солидарным.

В свою очередь в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО15 понесены расходы по проведению экспертизы № помещения квартиры после залития в размере 10000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 11.07.2017 года, № от 17.07.2017 года союза «Тульская торгово-промышленная палата», кассовыми чеками от 11.07.2017 года, 17.07.2017 года, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО13 в пользу истца ФИО15 Указанное заключение союза «Тульская торгово-промышленная палата» было необходимо истцам для подачи иска, определения цены иска.

Также при подаче иска в суд ФИО15 понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3676 руб. 70 коп., что подтверждается чек-ордерами от 19.07.2017 года, от 11.11.2017 года, в связи с чем, с ответчика ФИО13 в пользу ФИО15 подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 3676 руб. 70 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО15 понесены почтовые расходы по отправке заказного письма с уведомлением ответчику с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке в сумме 52 руб. 10 коп., по отправке ответчику телеграммы с уведомлением о вручении с приглашением на оценку ущерба в сумме 332 руб., что подтверждается кассовыми чеками № от 06.06.2017 года, № от 08.07.2017 года ФГУП «Почта России».

В силу изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО13 в пользу ФИО15 сумму, потраченную на отправку письма о досудебном урегулировании спора, в размере 52 руб. 10 коп. и потраченную на отправку телеграммы с приглашение на оценку ущерба сумму в размере 332 руб.

В тоже время ФИО15 понесены расходы по получению выписок из ЕГРН от 13.06.2017 года в сумме <данные изъяты> руб. (получатель платежа УФК по Тульской области (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области), что подтверждается чек-ордерами от 10.06.2017 года, однако в материалах дела содержится лишь 2 выписки из ЕГРН от 13.06.2017 года в отношении квартиры истцов и квартиры ответчика, в связи с чем суд считает необходимым частично удовлетворить данные требования и взыскать с ФИО13 сумму, потраченную на получение выписок из ЕГРН в размере 800 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы, потраченной на ксерокопирование документов для подачи в суд, поскольку из представленных чеков от 18.07.2017 года не представляется возможным установить, ксерокопия каких именно документов была осуществлена. Также из чеков не следует, что указанные расходы в сумме 690 руб. понесены именно ФИО15

Разрешая требования ответчика ФИО13 о взыскании с истцов расходов по оплате юридических услуг, оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО15, ФИО16 к ФИО13

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО15, ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО15, ФИО16 солидарно материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 100901 (сто тысяч девятьсот один) рубль.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО15 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3676 рублей 70 копеек, сумму, потраченную на проведение экспертизы союз «Тульская торгово-промышленная палата», в размере 10000 рублей, сумму, потраченную на отправку письма о досудебном урегулировании спора, в размере 52 рублей 10 копеек, сумму, потраченную на отправку телеграммы с приглашение на оценку ущерба, в размере 332 рублей, сумму, потраченную на получение выписок из ЕГРН, в размере 800 рублей, а всего 14860 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО15, ФИО16 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО15, ФИО16 к ООО «Тауэр» отказать.

В удовлетворении требований ФИО13 к ФИО15, ФИО16 о взыскании расходов по оплате юридических услуг, оплате судебной экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий