Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошмана Р.Е. к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о перерасчете коммунальных платежей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кошман Р.Е. обратился в суд с иском к МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» и просит обязать МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2013 года по сентябрь 2017 года, отпускаемые в жилой дом, находящийся по адресу: ххх, исходя из фактических показаний узла учета, взыскать с МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Кошман Р.Е. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома, находящегося по адресу: гххх. В данном доме зарегистрирована и проживает его мать, Кошман Л.В. хх.хх.хххх года между ним и ответчиком был заключен договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение указанного жилого дома. Узел учета, установленный в жилом доме, исправен и поверен, показания могут приниматься для коммерческого учета, о чем свидетельствует акт обследования. При этом, начиная с хх.хх.хххх года им в МКП «ЖКХ» передавались ежемесячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы, что подтверждается отметками. Однако, на протяжении всего периода времени, а именно с ноября 2013 года и по сентябрь 2017 года ответчик производит начисление размера платы за отопление и горячее водоснабжение, исходя из нормативов, что в конечном итоге приводит к нарушению его прав и законных интересов, а также прав его матери, поскольку она в соответствии с Жилищным кодексом РФ несет солидарную ответственность по обязательствам, связанным с использованием жилого дома. Требования к качеству тепловой энергии содержаться в нормах федерального законодательства. Так, согласно СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжении должна быть не ниже 60 град. С и не выше 75 град. С. Между тем, каждый ежемесячный отчет содержит данные о несоответствии температуры горячей воды и соответственно качества отпускаемой тепловой энергии. Неоднократно, в адрес МКП «ЖКХ» были направлены обращения о перерасчете по фактическому потреблению тепловой энергии, однако реакции на данные обращения не последовало. В связи с бездействием МКП «ЖКХ», предоставлением с его стороны некачественных услуг, а также тем, что он неоднократно обращался за перерасчетом и не получил положительного результата, считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

Истец Кошман Р.Е., а также 3-е лицо Кошман Л.В., своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ч. 1 ст. 113, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Кошман Р.Е., 3-его лица Кошман Л.В.

Представитель ответчика МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Куприенко М.Г., действующая на основании доверенности №26 от 19.10.2017 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Куприенко М.Г, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155, 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно пп. б п. 59 указанных Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Судом установлено, что истец Кошман Р.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 81), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 194-198).

Из сообщения главы администрации Топкинского городского поселения от 07.11.2017 года следует, что услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения по ул. ххх, предоставляются с хх.хх.хххх года по настоящее время МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» (т. 1 л.д. 144).

МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» является действующим юридическим лицом (т. 1 л.д. 113-127).

хх.хх.хххх года между МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» и Кошман Р.Е. заключен договор №121 на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах, согласно которому МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» обязуется оказывать услуги по теплоснабжению для горячего водоснабжения и отопления жилого помещения – квартиры по адресу: ххх (т. 1 л.д. 102-104).

Согласно п. 7.1 указанного договора договор является бессрочным.

Согласно п. 4.3.5 данного договора потребитель обязан ежемесячно фиксировать показания приборов узла учета в журнале учета потребляемой тепловой энергии и в период с 20 по 25 число текущего месяца предоставлять поставщику информацию о количестве потребленной тепловой энергии.

Из представленной в материалы дела копии домовой книги на квартиру по адресу: ххх, следует, что в спорный период времени в данной квартире были зарегистрированы 2 человека – истец Кошман Р.Е. и 3-е лицо Кошман Л.В., в связи с чем расчет платы за потребляемую тепловую энергию необходимо производить исходя из количества зарегистрированных в данной квартире лиц.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 28.06.2016 года с Кошман Р.Е., Кошман Л.В. в солидарном порядке в пользу Муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» взысканы задолженность по оплате за предоставленные жилищные и коммунальные услуги за период с 01.11.2013 года по 29.02.2016 года в сумме ххх руб., пеня за несвоевременную оплату коммунальных услуг по состоянию на 29.02.2016 года в размере ххх руб., а также в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх рублей в равных долях, то есть по ххх руб. с каждого (т. 1 л.д. 128-132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.11.2016 года решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28.06.2016 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 202-204).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения суда следует, что Кошман Р.Е. и Кошман Л.В. не вносилась плата за оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению по договору №ххх от хх.хх.хххх года с ноября 2013 года по 29.02.2016 года, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности за период с 01.11.2013 года по 29.02.2016 года в размере ххх руб.

Таким образом, поскольку судебным решением, вступившим в законную силу, с Кошмана Р.Е. была взыскана задолженность за оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению с 01.11.2013 года по 29.02.2016 года, то требование о перерасчете за потребленную тепловую энергию, отпускаемые в жилой дом, находящийся по адресу: ххх, за период с 01.11.2013 года по 29.02.2016 года, исходя из фактических показаний узла учета, исключив незаконно начисленную сумму, подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что в указанной квартире по адресу: ххх, установлен узел учета тепловой энергии – тепловычислитель ххх, заводской номер ххх.

03.06.2010 года на данный прибор учета получено свидетельство о поверке №11.1-1366 на срок до 03.06.2014 года (т. 1 л.д. 108).

08.11.2010 года утвержден и подписан сторонами Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у Кошмана Р.Е. по адресу: ххх, согласно которому узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 08.11.2010 года по 08.11.2011 года, тип прибора - тепловычислитель ххх, заводской номер ххх (т. 2 л.д. 25).

14.08.2012 года составлен Акт обследования узла учета тепловой энергии у Кошмана Р.Е., установлено, что узел учета тепловой энергии ххх исправен и поверен, показания могут приниматься для коммерческого учета тепла (т. 1 л.д. 106).

Кроме того, в ноябре 2012 года между представителем ответчика – главным инженером МКП «ЖКХ» Ж.А.М. и Кошман Р.Е. подписан Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у Кошмана Р.Е. по адресу: ххх, тип прибора - тепловычислитель ххх, заводской номер ххх (т. 1 л.д. 146).

Суд полагает необходимым критически отнестись к доводам представителя ответчика о том, что указанный Акт нельзя принимать во внимание, Ж.А.М. не имел право подписывать со стороны МКП «ЖКХ» данный Акт, поскольку из пояснений истца, которые не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, следует, что он в ноябре 2012 года в установленном порядке оформил в МКП «ЖКХ» заявку на составление указанного Акта и допуска его прибора учета тепловой энергии, к нему для проверки прибора учета и подписания Акта приходил Ж.А.М., все проверил, заполнил Акт и поставил свою подпись, при этом истец знал, что Ж.А.М. работает в МКП «ЖКХ» и оснований ему не доверять у истца не имелось, кроме того из пояснений допрошенного в судебном заседании 19.12.2017 года в качестве свидетеля Г.Ю.П. – инженера-теплотехника МКП «ЖКХ», который работает в организации ответчика с ххх года, следует, что хх.хх.хххх года он был в жилом помещении Кошман Р.Е. по адресу: ххх, проверял приборы и подписывал Акт, прибор учёта тепловой энергии был ранее установленный, свидетель смотрел тепловычислитель, он был тот же, который в ххх году был допущен, на момент приемки прибора никаких претензий не было, кроме того свидетель Г.Ю.П. пояснил, что акты допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии у потребителя вправе заполнять и подписывать со стороны организации МКП «ЖКХ» инженеры-теплотехники, в обязанности инженера-теплотехника входит выход по заявке, проверка приборов и подписание акта допуска, главный инженер это вышестоящее по отношении к инженеру-теплотехнику лицо по должности, главный инженер тоже может подписать Акт допуска в эксплуатацию прибора учета, Ж.А.М. работал ранее в МКП «ЖКХ» в должности главного инженера, если не было каких-то других исполнителей, то Ж.А.М. мог сам составить этот акт допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и подписать.

Помимо этого из приобщенных к материалам дела представителем ответчика документов следует, что Ж.А.М. действительно с хх.хх.хххх года работал в МКП «ЖКХ» в должности главного инженера (т. 2 л.д. 26), тогда как представитель ответчика в судебном заседании 26.12.2017 года пояснила, что в штате МКП «ЖКХ» до хх.хх.хххх года не было специалистов отдела, в том числе инженеров-теплотехников, которые бы могли выйти по заявке к Кошман Р.Е. для осмотра прибора учета и подписания Акта допуска в эксплуатацию.

С учетом указанных обстоятельств у суда не имеется оснований не доверять представленному в материалы дела Акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, составленному в ххх года, кроме того по мнению суда не указание точного числа составления данного Акта не может свидетельствовать о его недействительности, поскольку данные Акты заполнялись представителями МКП «ЖКХ» и отсутствие указания конкретного числа заполнения и подписания данного Акта не должно нарушать права истца как потребителя тепловой энергии, представившего к допуску приборы учета.

26.02.2015 года на данный прибор учета тепловычислитель СПТ941, заводской номер ххх, получено свидетельство о поверке №ххх на срок до 26.02.2019 года (т. 1 л.д. 109).

02.03.2016 года утвержден и подписан сторонами Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у Кошмана Р.Е. по адресу: ххх, тип прибора - тепловычислитель ххх, заводской номер ххх (т. 1 л.д. 107).

Таким образом, прибор учета введен в эксплуатацию, у истца имеется надлежащее свидетельство о поверке, выданное уполномоченной организацией, ответчиком данный прибор учета принят в эксплуатацию, в связи с чем плата за потребление тепловой энергии в квартире истца Кошмана Р.Е. по адресу: ххх, за период с марта 2016 года по сентябрь 2017 года должна быть рассчитана МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» исходя из показаний установленного в квартире прибора учета тепловой энергии.

В материалы дела истцом Кошманом Р.Е. представлены месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы (т. 1 л.д. 20-76, л.д. 147-174), которые ежемесячно были приняты ответчиком МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство», что подтверждается оттисками штемпеля входящей корреспонденции на указанных отчетах.

При этом, судом не могут приняты во внимание доводы представителя ответчика в судебных заседаниях о том, что ответчиком ставятся под сомнение данные отчеты и данные, указанных в этих отчетах, отчеты не были приняты организацией, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, вместе с тем, суд учитывает, что указанные отчеты принимались ответчиком у истца ежемесячно, из пояснений истца следует, что претензий к данным отчетам со стороны ответчика не было, также в случае необходимости проверки узла учета тепловой энергии представителем ответчика с его стороны не имелось препятствий.

Из пояснений свидетеля Г.Ю.П., допрошенного в судебном заседании 19.12.2017 года, следует, что он работает инженером- теплотехником МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» с ххх года, в связи с его должностью данные, передаваемые с приборов учета, не сразу попадают в руки, эти данные попадают в договорной отдел. Данные сдаются потребителем в виде месячного отчета. Он видел месячные отчеты Кошмана Р.Е. Кроме того, когда от него поступили заявления о перерасчете, то свидетелю были переданы эти отчеты и по ним он делал перерасчёт. Претензий к указанным отчетам у него было, поскольку данные отчеты формирует компьютер, поэтому их подделать нельзя, значит они правильно составлены. Поскольку им в марте 2016 года подписан акт допуска прибора, срок поверки установлен до 2019 года, то необходимости у кого-нибудь из МКП «ЖКХ» выходить к потребителю, в данном случае к Кошману Р.Е., и проверять надлежащую работу прибора не имеется. Был разговор, что необходимо бы проверить прибор учета, но это осталось только разговором, ему никто задание сходить к Кошману Р.Е. не давал, другим тоже не давали, поэтому необходимости не было и никто не ходил. Разницу в показаниях приборов может показать только поверка. Выехав на место, он мог только проверить сохранность пломб, но он и не выезжал. Случаев чинения со стороны Кошмана Р.Е. препятствий не было.

Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика в судебных заседаниях о недоверии к представленным истцом месячным отчетам и о сомнении в факте их передачи в МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» по причине несовпадения ряда отчетов по номерам и датам в журнале входящей корреспонденции и тетради учета, поскольку из пояснений свидетеля Г.Ю.П. следует, что он в спорный период видел уже в работе ответчика месячные отчета Кошмана Р.Е.

Кроме того, из пояснений свидетеля Ф.Е.В. в судебном заседании 19.12.2017 года следует, что она работает в должности секретаря МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» с ххх года, в ее обязанности входит регистрация месячных отчетов по теплоснабжению. Кошман Р.Е. представлял месячные отчеты по теплоснабжению ежемесячно. Они были зарегистрированы. Он их приносил каждый месяц в двух экземплярах. В последующем эти показания она не проверяет, а лишь их принимает и отдает на расчет. С начала ее работы в МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Кошман Р.Е. предоставлял отчеты, они фиксировались, в том числе в рабочую тетрадь, которая находится на ее рабочем месте и ведется ею. Она также ставит печать о том, что указанный отчет поступил, она пишет получил: секретарь Ф.Е.В., подпись. С марта 2015 года до сентября 2017 года поменялась печать, в 2016 году добавилась запись Муниципальное казенное предприятие. При обозрении судом месячных отчетов свидетель не оспаривала, что на каждом месячном отчете стоит печать ответчика МКП «ЖКХ», это печать организации, почерк в печатях о дате и номере записи принадлежит ей. Почему в оттисках с марта 2015 года по май 2016 года отсутствуют записи, пояснить не смогла. С июня 2016 года печать изменилась. С апреля 2017 года она стала ставить печать и запись своей рукой, значит Кошман Р.Е. приходил и на его месячных отчетах по теплу она ставила отметки. Все записи на входящей печати с апреля 2017 года тоже проставлены ею, в этих печатях номера стоят, которые указываются из журнала. Она записывает в журнал и ставит на отчете Кошмана Р.Е. номер. Данные о месячных отчетах Кошмана Р.Е. она записывала в специальном журнале и в тетради, порядковые номера брала из журнала и из тетради, в данный момент журнал отсутствует, сохранилась только тетрадь. Почему порядковые номера с месячных отчетов Кошмана Р.Е. не совпадают с номерами тетради, ей неизвестно.

Таким образом, свидетель Ф.Е.В. полностью подтвердила факт ежемесячного предоставления истцом Кошманом Р.Е. месячных отчетов о потреблении тепловой энергии в МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство», у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом указанным месячным отчетам за спорный период, в связи с чем именно данные указанных отчетов должны быть приняты во внимание при расчете платы за тепловую энергию.

Расчет платы за потребляемую тепловую энергию, представленный истцом (т. 1 л.д. 214-238, 244-245), проверен судом, по мнению суда, данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона, является арифметически правильным и верным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств необоснованности представленного истцом расчета, а также собственного расчета платы за период с марта 2016 года по сентябрь 2017 года, стороной ответчика были представлены только истории расчетов (т. 1 л.д. 136, 176, т. 2 л.д. 70-71). При этом из данных историй расчетов не следует, что плата за потребленную тепловую энергию в квартире истца по адресу: ххх, рассчитана исходя из представленных ответчику месячных отчетов прибора учета тепловой энергии, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных требований истца о перерасчете платы за потребленную тепловую энергию за период с марта 2016 года по сентябрь 2017 года.

Как следует из смысла ч. 1, 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течении которого решение суда может быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

С учетом положений ч. 1, 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым установить срок, в течении которого решение суда должно быть исполнено, с учетом принципа разумности, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, учитывая также, что настоящее решение суда в данной части не связанно с передачей имущества или денежных сумм, то оно должно быть исполнено ответчиком в лице его руководителя в установленный срок.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере: 1000 рублей (компенсация морального вреда) / 2 = 500 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 300 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошмана Р.Е. удовлетворить частично.

Обязать муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» в лице его руководителя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести за период с марта 2016 года по сентябрь 2017 года включительно перерасчет за потребленную тепловую энергию, отпускаемую в квартиру по адресу: ххх.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Кошмана Р.Е. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2017 года.

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.

Согласовано. Судья Д.А. Гусев