Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3, действующего в своих интересах и интересах <...>ФИО2, ФИО4 к ФИО1, третьим лицам об определении долей в праве собственности на жилое помещение, -

установил:

ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, которым просит определить размер доли ФИО3, ФИО2, ФИО4 в праве собственности на квартиру № <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес> по 9/100 долей каждому; прекратить право единоличной собственности ФИО1 на указанную квартиру, определив ее долю в праве собственности на квартиру в размере 64/100 доли.

В обоснование требований в заявлении указывает, что <дата> ответчица заключила с ООО «<...>» договор <номер> о совместной деятельности по инвестированию в строительство жилого дома, направленный на инвестирование в строительство жилого дома денежных средств в размере рублевого эквивалента <...> США с целью приобретения права на <адрес> по адресу: <адрес>. <дата> с целью исполнения условий данного Договора <номер> о совместной деятельности по инвестированию в строительство жилого дома от <дата> Ответчик заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кредитный договор <номер> с целевым назначением кредита; строительный кредит /1040-2-р/; в сумме 678 000 рублей на приобретение квартиры по указанному адресу. <дата> на основании данного Договора <номер> и Передаточного акта от <дата> Ответчик зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата><дата> ГУ - Управление ПФР <номер> по г. Москве и Московской области на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал: серия МК-4 <номер> от <дата>; Обязательства от <дата>; Заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала <номер> от <дата>; вынесено Решение <номер> об удовлетворении Заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по договору (займу) на приобретение жилья. <дата> ГУ - Управление ПФР <номер> по г. Москве и Московской области перечислило Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) на погашение кредита Ответчика по Кредитному договору <номер> от <дата> денежные средства материнского (семейного) капитала в размере <...>., что подтверждается Платежным поручением <номер>. <дата> Решением Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу <номер> по иску ФИО9 к ФИО1, об определении доли родителей и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала; исковые требования были удовлетворены частично: определена доля Истца в праве собственности на указанную квартиру в размере 1/4. <дата> Определением Раменского городского суда Московской области была исправлена описка в Решении Раменского городского суда Московской области от <дата> - определена доля Истца в праве собственности на квартиру в размере 9/100. <дата> Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Решение Раменского городского суда Московской области от 06.10.2017 г. оставлено без изменения. Таким образом, вступившим в законную силу Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> установлены вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что с <дата> и до настоящего времени Ответчик не выполнил в полном объеме одно из основных условий направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно: не оформил, приобретенную (построенную) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала квартиру. Тем самым Ответчик не исполнил взятое на себя Обязательство от <дата> и не оформил, приобретенную (построенную) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала квартиру, принадлежащую Ответчику на праве собственности, в общую собственность с определением размера долей истцов, ответчика и третьего лица. До <дата> единоличным собственником указанной квартиры был Ответчик. Однако на основании Решения Раменского городского суда Московской области от <дата> вторым собственником квартиры стало Третье лицо. Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> было отказано в удовлетворении исковых требований в части определения в праве собственности на спорную квартиру долей истцов, поскольку с данными исковыми требованиями обратилось не уполномоченное лицо. Поскольку Ответчик с <дата> до настоящего времени не выполнил в полном объеме Обязательство от <дата> Истец самостоятельно обращается в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав, а также, как законный представитель (родитель), в интересах несовершеннолетних детей, поскольку считает, что Ответчик действует в ущерб его интересов и интересов своих двоих несовершеннолетних детей, чем нарушает их жилищные права в отношении единственного жилья, что является нарушением законодательства Российской Федерации. Считает, что он совместно с детьми обладают правом в соответствии с требованиями ст. 245 ГК РФ определить свою долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая должна быть равной со всеми членами семьи, поскольку ими не было заключено соглашение об определении доли каждого члена семьи в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Указывает, что исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии с вышеизложенными нормами закона и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а также Московского областного суда, у Ответчика возникла обязанность оформить, приобретенную (построенную) с использованием средств материнского (семейного) капитала спорную квартиру в общую собственность с определением размера долей, а у истцов возникло право собственности на долю в общей собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании, действующая в интересах истцов по доверенности и ордеру адвокат Асташкина М.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик – ФИО1 иск признала.

Третье лицо – ФИО9 представила заявление, которым просит рассматривать дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д. 73)

Третье лицо – ГУ Управление ПФР <номер> по г. Москве и Московской области представлено заявление, которым просит рассматривать дело в отсутствие представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д. 61-64).

Третьи лица – Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району, городским округам Бронницы и Жуковский; Управление Росреестра по Московской области; <...> РО СП УФССП по Московской области; ПАО Банк «ВТБ» о дне и времени рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились, возражений против иска не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признал исковые требования. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в протоколе судебного заседания. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований. В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиком и принятием его судом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Определить размер доли ФИО3, ФИО2, ФИО4 в праве собственности на <адрес> кадастровым номером <номер> расположенную по адресу: <адрес> по 9/100 долей каждому.

Прекратить право единоличной собственности ФИО1 на <адрес> кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить долю ФИО1 в праве собственности на <адрес> кадастровым номером <номер> расположенную по адресу: <адрес>, в размере 64/100 доли.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.