Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-809/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении созаемщика из кредитного договора, третье лицо: АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об исключении созаемщика из кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком с одной стороны и АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» с другой стороны, был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцу и ответчику был предоставлен кредит на приобретение 2-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкрн. Центральный, <адрес>, в размере 3 800 000 рублей сроком на 302 месяца с уплатой процентов в размере 12,25% годовых с условием его ежемесячного погашения и уплаты процентов. Решением Домодедовского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом и ответчиком расторгнут. С момента заключения кредитного договора и по настоящее время, истец выполняет обязательства по кредитному договору самостоятельно, в связи с чем, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об исключении созаемщика ФИО2 из кредитного договора. Споров о разделе имущества между сторонами нет. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен.

Третье лицо АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из положений ст. 391 Гражданского кодекса РФ следует, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцу и ответчику был предоставлен кредит на приобретение 2-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкрн. Центральный, <адрес>, в размере 3 800 000 рублей сроком на 302 месяца с уплатой процентов в размере 12,25% годовых с условием его ежемесячного погашения и уплаты процентов (л.д. 13а-20, 22-24)

Решением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом и ответчиком расторгнут (л.д. 13).

Из выписки из ЕГРН усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкрн. Центральный, <адрес>, находится в собственности ФИО1 и ФИО2 (л.д. 8-10).

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку раздельное проживание и отсутствие брачных отношений между истцом и ответчиком нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее для истца последствия, установленные в ст. 451 Гражданского кодекса РФ. Данные обстоятельства не являются условиями кредитного договора, не приведены доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон. Кроме того, истцу при подписании кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств был известен как порядок предоставления денежных средств, так и способ их дальнейшего использования. Будучи осведомленным об этих условиях, истец выразил волю на возникновение договорных отношений и принял на себя соответствующие кредитные обязательства, а потому при изложенных обстоятельствах суд не установил нарушений прав истца кредитным договором. Таким образом, личные отношения между истцом и ответчиком не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков, на что сторона договора АО «АК ДельтаКредит» своего согласия на то не давал.

Кроме того, требование об исключении из кредитного договора заявлено к созаемщику.

При таких обстоятельства, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об исключении созаемщика из кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина