Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азивского ФИО17 к <данные изъяты> о признании незаконным зачета уплаченного за ДД.ММ.ГГГГ год налога на имущество физических лиц в счет платежей по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, о признании незаконным зачет уплаченного земельного налога в счет платежей по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год

У С Т А Н О В И Л:

Азивский С.Н. обратился в суд с иском <данные изъяты> о признании незаконным зачета уплаченного за ДД.ММ.ГГГГ год налога на имущество физических лиц в счет платежей по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, о признании незаконным зачет уплаченного земельного налога в счет платежей по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год.

Истец в иске указал, что наосновании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность
по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством оналогах исборах. Обязанность по
уплате налога должна быть выполнена всрок, установленный законодательством о налогах исборах.

Согласно действующему налоговому законодательству налогоплательщику предоставлено
право самостоятельно решать, какие конкретно налоги ивкакой очередности платить. При этом
налоговый орган не вправе изменять назначение платежа, перераспределять уплаченные
налогоплательщиком суммы инаправлять их на погашение имеющихся унего недоимок. Таких прав
налоговым органам вст. 31 НК РФ не предоставлено.

Иное бы означало допущение возможности для налоговых органов осуществлять внесудебное
взыскание сумм налогов, взимаемых сфизических лиц, что противоречит п. 1ст. 48 НК РФ.

Указанный вывод изложен вПостановлениях Федеральных арбитражных судов Центрального
округа от 13 февраля 2009 года №. А48-2451/08-8, Московского округа от 22 июля 2009 года № КА-А40/6603-09,
Поволжского округа от 24.08.2007 года № А55-17557/06-11, Северо-Западного округа от 21.12.2004 года № А26-4386/04-210
.

Таким образом, <данные изъяты> при перераспределении сумы уплаченного <данные изъяты> налога за
<данные изъяты> год всчет погашения имеющейся, по мнению <данные изъяты>, недоимки по предыдущим
налоговым периодам, применена форма зачета, не предусмотренная Налоговым Кодексом РФ.

Положениями ст. 78 НК РФ предусмотрено осуществление налоговыми органами зачета в счет
имеющихся недоимок лишь излишне уплаченных налогов илишь при наличии соответствующих недоимок
недоимок (п. 1, п. 5ст. 78 НК РФ).

В данном случае вустановленном порядке недоимок не возникло.

Как установлено п. 2ст. 11 НК РФ, недоимка -сумма налога, не уплаченная вустановленный
законодательством оналогах исборах срок.

Согласно п. 1ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и
прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о
налогах исборах.

Как установлено ст. 52 НК РФ, вслучаях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации о налогах исборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на
налоговый орган или налогового агента. Вслучае, если обязанность по исчислению суммы налога
возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган
направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Вотношении налога на имущество
физических лиц обязанность по исчислению налога возложена на налоговые органы вп. 1ст. 5Закона РФ
от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Пунктом 4ст. 57 НК РФ установлено, что вслучаях, когда расчет налоговой базы производится
налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового
уведомления.

Из изложенных норм законодательства оналогах исборах следует, что обязанность по уплате
налога на имущество физических лиц вконкретном размере за определенный налоговый период
устанавливается в направляемом налогоплательщику налоговом уведомлении

Следовательно, до направления (получения) вустановленном ст. 52 НК РФ порядке
налогоплательщику надлежащим образом оформленного уведомления ссоответствующей суммой
налога куплате (доплате) его обязанность по уплате налога втаком размере отсутствует, и
соответственно, не может иметься недоимки, как она определена п. 2ст. 11 НК РФ.

Истцом было получено налоговое уведомление № ссуммой налога к
уплате № руб., которая полностью уплачена вбюджет тремя платежами по № руб., №
руб. № руб., что подтверждается квитанциями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и
ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно п. 3ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной
налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом вбанк, кассу местной администрации либо в
организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в
бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, исходя из п. 1ст. 44, п. 3ст. 44, п. 3ст. 45 НК РФ у Азивского С.Н. возникла в
установленном порядке обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в
размере № руб. и была прекращена его уплатой вданном размере.

В расчете взыскиваемых сумм налога инспекция указывает на то, что сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ год
составляет № руб. сучетом перерасчета ДД.ММ.ГГГГ году.

Однако налогового уведомления, вкотором была бы указана такая сумма налога куплате или
доплате за ДД.ММ.ГГГГ год вадрес истца инспекцией не высылалось и им не получалось. Поэтому, на
основании п. 1ст. 44, 52, п. 4ст. 57 НК РФ обязанность по уплате налога вразмере № руб. за
ДД.ММ.ГГГГ год у истца до настоящего времени не возникла, аследовательно недоимки за ДД.ММ.ГГГГ год не
имеется.

Факт выставления вадрес истца требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ вданном
случае правового значения не имеет, поскольку согласно п. 2ст. 69 НК РФ требование об уплате
налога направляется налогоплательщику при наличии унего недоимки, вто время как вданном случае
недоимка за ДД.ММ.ГГГГ год не возникла. Требование об уплате налога не могло быть выставлено без
предварительного направления налогового уведомления. Тем самым, инспекцией существенно
нарушена процедура взыскания налога.

При таких обстоятельствах <данные изъяты> отсутствовали законные основания относить
уплаченную истцом ДД.ММ.ГГГГ сумму налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год (№ руб.)
всчет платежей за ДД.ММ.ГГГГ год, она подлежала отнесению на 2009 год.

Истцомбыло получено налоговое уведомление № ссуммой налога
куплате № руб., которая полностью уплачена вбюджет тремя платежами, что подтверждается
собственными пояснениями инспекции, которая врасчете взыскиваемых сумм указала, что данная
сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ год является уплаченной.

Таким образом, исходя из п. 1ст. 44, п. 3ст. 44, п. 3ст. 45 НК РФ у истца возникла в
установленном порядке обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в
размере № руб. и была прекращена его уплатой вданном размере.

В расчете взыскиваемых сумм налога инспекция указывает на то, что сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ года с учетом перерасчета ДД.ММ.ГГГГ году должна быть увеличена на № руб. № руб., то естьвсего на № руб., асам налог за ФИО18 год должен составить № руб.

Однако надлежащим образом оформленного налогового уведомления, соответствующего статье 52 НК РФ иПриказу ФНС России от 31.10.2005 года № САЭ-3-21/551 «Об утверждении форм налоговых уведомлений», вкотором была бы установлена такая сумма налога куплате (доплате) за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> истцу не вручалось. Поэтому, на основании п. 1ст. 44, 52, п. 4ст. 57 НК РФ обязанность по уплате налога вразмере № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год у истца до настоящего времени не возникла, а, следовательно недоимки за ДД.ММ.ГГГГ год не имеется.

К тому же, положения пунктов 5и7статьи 78 НК РФ, наделяющие налоговые органы правом осуществления зачета сумм налогов всчет имеющейся, по мнению налогового органа, недоимки, на основании Определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 года № 381-О-П не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога всчет погашения недоимки изадолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена всилу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных виных положениях НК РФ.

Согласно п. 9ст. 5Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится владельцами равными долями вдва срока -не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Данные сроки установлены иприменяются для налоговых органов, поскольку именно налоговые органы всоответствии сп. 1ст. 5Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» ист. 52 НК РФ исчисляют налог на имущество физических лиц, ане сам налогоплательщик, что предполагает их обязанность надлежащим образом исчислить подлежащий уплате вбюджет налог.

В отношении налога за ДД.ММ.ГГГГ год срок на принудительное взыскание суммы имеющейся, по мнению налогового органа, недоимки уинспекции истек еще ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку согласно п. 2 ст. 48 НК РФ пресекательный срок на осуществление процедур взыскания налога сфизического лица определен как шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В свою очередь, согласно ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в2006 году) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Согласно расчету взыскиваемых сумм, приложенному <данные изъяты> кисковому заявлению,
<данные изъяты> произведен зачет земельного
налога, переплаченного истом вобщей сумме № руб. против якобы имеющейся недоимки по
налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Как указывалось выше, положения пунктов 5и7статьи 78 НК РФ, наделяющие налоговые
органы правом осуществления зачета сумм налогов всчет имеющейся, по мнению налогового органа,
недоимки, на основании Определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 года № 381-О-П не
предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного
налога всчет погашения недоимки изадолженности по пеням, возможность принудительного
взыскания которых утрачена всилу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов
взыскания недоимки, установленных виных положениях НК РФ.

В отношении налога за ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. сроки на принудительное взыскание истекли
соответственно ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ФИО15 п. 2ст. 48 НК РФ пресекательный срок на
осуществление процедур взыскания налога сфизического лица определен как шесть месяцев после
истечения срока исполнения требования об уплате налога. Всвою очередь, согласно ст. 70 НК РФ (в
редакции, действовавшей в2006 году) требование об уплате налога должно быть направлено
налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Впервые об указанных зачетах истец узнал, ознакомившись сисковым заявлением <данные изъяты> и
приложенным кнему расчетов, получив его в апреле ДД.ММ.ГГГГ года по почте.Данные действия <данные изъяты>, как указано выше, совершены внарушение закона и
нарушают имущественные права истца как налогоплательщика, поскольку позволяют <данные изъяты>
ставить вопрос оналичии недоимки по налогу за ДД.ММ.ГГГГ год вэтой части итребовать ее взыскания с истца.
На основании изложенного, истец просит признать незаконным зачет уплаченного за ДД.ММ.ГГГГ год налога на имущество физических лиц в счет платежей по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, признать незаконным зачет уплаченного земельного налога в счет платежей по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что наосновании ч. 1ст. 39 ГРК РФ считает необходимым уточнить заявленные требования по
поводу произведенных зачетов налогов ина основании ст. 156 ГПК РФ дополнил исковое
заявление новым требованием овозложении обязанности по проведению возврата излишне
зачтенных налогов.

Суду пояснил, что он состоит на налоговом учете как физическое лицо <данные изъяты> является плательщиком налога на имущество
физических лиц с принадлежащей ему № доли вправе собственности на жилой дом,
расположенный по адресу <адрес>, <адрес>

В соответствии со ст. 52 НК РФ данный налог уплачивается на основании налоговых
уведомления, высылаемых налоговым органом.

Согласно налоговым уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№
инвентаризационная стоимость жилого дома, из которой исчислялся налог,
составляла ДД.ММ.ГГГГ№ руб.

Не согласившись справильностью определения инвентаризационной стоимости истец
обратился всуд <адрес><адрес>
заявлением оее перерасчете. В ходе рассмотрения дела <данные изъяты>.

Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем взаконную силу,
между истцом и <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение, по
условиям которого было признано наличие ошибок вопределении инвентаризационной
стоимости, инвентаризационная стоимость домовладения по адресу <адрес> была
определена вразмерах: на ДД.ММ.ГГГГ - № руб., на ДД.ММ.ГГГГ -№ руб., на ДД.ММ.ГГГГ -№ руб.,

По вступлении всилу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ст. 78 НК РФ
обратился в Инспекцию сзаявлением оперерасчет налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годыивозврате излишне уплаченной суммы налога истцом на банковский счет. Заявление было
принято инспекцией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет было возвращено № руб.

Истец считает, что внарушение положений ст. 78 НК РФ налоговым органом на его счет была
возвращена не вся сумма излишне уплаченного налога, всвязи счем нарушены его права
налогоплательщика иимеются основания для возложения обязанности по возврату оставшейся
части переплаты по налогу всудебном порядке.

При этом истец исходит из следующего.

ФИО15 квитанциям <данные изъяты> истцом было уплачено: за ДД.ММ.ГГГГ год - № руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и№№ от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год - № руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, з
а ДД.ММ.ГГГГ год -<адрес> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, всего
№ руб.

Исходя из уточненных сведений оналоговой базе -размерах инвентаризационной
стоимости, утвержденных определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иставок
налога, установленных ФИО9<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О
налоге на имущество физических лиц» (в ред. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№) (№
при инвентаризационной стоимости от <адрес> тыс. руб. до № тыс. руб.; № и
инвентаризационной стоимости свыше № тыс. руб.), величина налога на имущество физических
лиц с принадлежащего истцу имущества, ФИО15 прилагаемом расчету, составляет: за ДД.ММ.ГГГГ год - № руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - № руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - № руб., всего № руб.. Таким образом, сумма излишне уплаченного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы
составляет № руб..

Согласно п. 1ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету всчет
предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по
иным налогам, задолженности по пеням иштрафам за налоговые правонарушения либо возврату
налогоплательщику впорядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии сп. 2ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога
производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено
настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению
налогоплательщика втечение одного месяца со дня получения налоговым органом такого
заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии унего
недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим
пеням, атакже штрафам, подлежащим взысканию вслучаях, предусмотренных настоящим
Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога всчет
погашения недоимки (задолженности) (п. 6ст. 78 НК РФ).

Таким образом, поскольку <данные изъяты> является
<данные изъяты> по месту моего жительства, вкоторой истец состоит на налоговом учете, то именно
данная <данные изъяты> всилу названных положений ст. 78 НК РФ была обязана втечение одного
месяца после получения заявления истца осуществить возврат излишне уплаченного налога на
имущество физических лиц.

В соответствии сп. 1ст. 78 НК РФ Инспекция была вправе уменьшить сумму, подлежащую
возврату только на суммы недоимок, то есть суммы налогов, по которым наступил срок уплаты. Таких недоимок не имелось.

Как истцу было сообщено вустном порядке, из подлежащей возврату сумме налога,
Инспекция удержала (зачла) сумму, подлежащую уплате за ДД.ММ.ГГГГ год.

При этом сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ год была пересчитана <данные изъяты> исходя из установленной
определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной стоимости всего
домовладения, ане принадлежащей истцу № доли. Врезультате, по мнению <данные изъяты>, сумма
налога, исчисленная за ДД.ММ.ГГГГ года должна была составить, вследствие чего квозврату за ДД.ММ.ГГГГ году
полагалось лишь № руб..

Однако такой подход противоречит установленному законом порядку исчисления налога
имущество физических лиц, согласно которому налог исчисляется лишь спринадлежащего
налогоплательщику имущества, то есть налоговой базой за ДД.ММ.ГГГГ год выступает № от
инвентаризационной стоимости всего домовладения по <адрес>,ане вся
инвентаризационная стоимость.

На основании ст. 2Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических
лиц» объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи ииные
строения, помещения исооружения.

При этом всилу его ст. 1плательщиками налога признаются физические лица
собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пунктом 2ст. 5указанного Закона (в редакции на 2008 год) установлено, что за строения,
помещения исооружения, находящиеся вобщей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле вэтих
строениях, помещениях исооружениях.

Таким образом, сучетом ст. 1ип. 2ст. 5Закона РФ «О налогах на имущество физических
лиц», объектом налогообложения всоответствии со ст. 2данного Закона РФ выступает не любое
недвижимое имущество (жилые дома, квартиры, дачи, гаражи ииные строения, помещения и
сооружения), алишь принадлежащее налогоплательщику.

В соответствии сп. 2ст. 244 НК РФ имущество может находиться (принадлежать) вобщей
собственности сопределением доли каждого из собственников вправе собственности (долевая
собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п. 2ст. 246, п. 2ст. 247 ГК РФ, сособственник реализует свое право пользования,
владения и распоряжения имуществом, что исоставляет его прав собственности согласно п. 1ст. 209 ГК РФ, лишь вчасти имущества, находящегося вдолевой собственности.

Согласно п. 2ст. 247 п. 3 ст. 252 ГК РФ лишь вчасти имеющейся доли вправе
собственности на имущество гражданин имеет право на получение стоимости этого имущества,
как сособственник.

В силу п. 1ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или
иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину
налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

В таком случае стоимостной характеристикой объекта налогообложения, как это следует из
п. 1ст. 53 НК РФ, ст. 2Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических
лиц», п. 2ст. 244, п. 2ст. 247, п. 3ст. 252 ГК РФ, является лишь инвентаризационная стоимость
имущества соразмерно доле вправе общей собственности, ане инвентаризационная стоимость
всего имущества.

В системе норм законодательства оналогах исборах игражданского законодательства,
признание физического лица налогоплательщиком соразмерно его доле вэтом имуществе (п. 2ст. 1 Закона «Оналогах на имущество физических лиц») предполагает участие налогоплательщика в
уплате налогов исборов соразмерно своей доле вимуществе (ст. 249 ГК РФ).

Поэтому вслучае, если налогоплательщику принадлежит имущество не полностью, ав
определенной доле, то объектом налогообложения для каждого такого налогоплательщика не
может выступать все имущество, находящееся вобщей собственности нескольких лиц, поскольку
втакой ситуации уплата налога производится ивотношении имущества, принадлежащего другим
лицам, что не согласуется со ст. 1Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц».

Следовательно, для истца как налогоплательщика, обладающего жилым домом по адресу: <адрес>
всобственности вразмере № доли налоговой базой, ккоторой подлежит
применению соответствующая налоговая ставка, является инвентаризационная стоимость данного объекта в размере №

Подход <данные изъяты> ктолкованию Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», при
котором при равной стоимости принадлежащего налогоплательщику имущества, на получение
которой он имеет право (стоимости имущества, принадлежащего единоличному собственнику и
стоимости доли имущества, принадлежащей долевому сособственнику), для исчисления налога
применяется разная ставка налога, приводит кразной величине налога, что не соответствует
положениям п. 1ст. 3НК РФ ист. 19 Конституции РФ. Втакой ситуации налогоплательщик
одинаковой платежеспособности вынуждены нести разное налоговое бремя только из-за разницы в
виде права собственности - единоличной или общей.

Между тем ФИО15 Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 года № 5-П в
налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и
справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты
деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя ичто принцип
равенства налогового бремени нарушается втех случаях, когда определенная категория
налогоплательщиков попадает виные по сравнению сдругими налогоплательщиками условия, хотя
между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.
Налогоплательщики при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя
налогообложения.

Именно втаком порядке, предполагающем равное бремя налогообложения, <данные изъяты> налог на имущество до 2008 года.

Иной порядок налогообложения, при котором налог для сособственника исчисляется из всей инвентаризационной стоимости имущества, находящегося вобщей собственности нескольких лиц, изложен вписьме Минфина России от 21.04.2008 года №03-05-04-01/19.

На данное письмо Минфина России, как основание для перерасчета налога, указывалось, в частности вналоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год, вкотором первоначально была начислена сумма кдоплате за ДД.ММ.ГГГГ год № руб. (исходя из нескорректированной завышенной величины инвентаризационной стоимости).

Однако всп. 1ст. 4НК РФ, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики инормативно-правовому регулированию всфере налогов исборов ивобласти таможенного дела впределах своей компетенции лишь вслучаях впредусмотренных законодательством оналогах исборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам связанным с с налогообложением исо сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство оналогах исборах.

Ни Законом РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», ни НКРФ, МинфинРоссии не уполномочен издавать нормативные правовые акты
относительно исчисления налога на имущество физических.Письма Минфина России
согласно п. 1ст. 1НК РФ не входят взаконодательство оналогах исборах ипотому не могут изменять или дополнять его.

В соответствии со ст. 10 ГПК РФ такие письма не являются нормативно правовыми актами, на основании которых суд разрешает гражданское дело.

К тому же, налогового уведомления на сумму налога за 2008 года налоговой инспекция не
выставлено. Согласно п. 1ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает,
изменяется ипрекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или
иным актом законодательства оналогах исборах. Всоответствии сп. 4ст. 57 НК РФ вслучаях,
когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога
возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Следовательно, обязанность по уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ№ руб. у истца до настоящего
времени не возникла.

Таким образом, учитывая, что истцом <данные изъяты> было вустановленном ст. 78 НК РФ порядке представлено заявление овозврате излишне уплаченной суммы налога на имущество, недоимок перед бюджетом не имеется, то <данные изъяты> не была вправе удерживать переплату по налогу в сумме № руб..

На основании изложенного, истец просил признать незаконным зачет уплаченного за ДД.ММ.ГГГГ год всумме № руб. налога на имущество физических лиц всчет платежей по налогу на имущество физических ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № руб. Признать незаконным зачет уплаченного земельного налога всуммах № руб. № руб.
в счет платежей по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год всумме № руб. ив счет платежей по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год всумме № руб. Признать незаконным зачет излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме № руб. связи сзавышением инвентаризационных стоимостей, всчет платежей по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год.

Представитель ответчика - Журавская А.С., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что в исковом заявлении истца указано, что налогоплательщик согласно действующему законодательству имеет право самостоятельно решать, какие конкретно налоги и в какой очередности платить.

Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. И невыполнение этой обязанности в срок влечет за собой меры принудительного взыскания.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 года № 6544/09 зачет - это форма уплаты налога, на него распространяются общие положения НК РФ, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению в том числе и при зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Следовательно, ст. 78 НК РФ не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные ст. ст. 46 - 48, 69, 70 и 78 НК РФ, истекли.

Пункт.11 ст.5 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» и пункт 24 инструкции Министерства по налогам и сборам РФ от 02.11.1999г. № 54 «По применению Закона о налогах на имущество физических лиц» (зарегистрирована в Минюсте РФ от 20.01.2000 г. № 2057), предусматривает возможность пересмотра неправильно произведенного налогообложения не более чем за три предыдущих года.

Руководствуясь этими нормами права, <данные изъяты> произвел пересмотр неправильно произведенного налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ годы в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно п.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Истцу были направлены уведомления в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть и обязанность по уплате налога возникла у него только в ДД.ММ.ГГГГ и только после неисполнения этой обязанности ему были направлены требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения этих требований ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.48 НК РФ исковое заявление может быть подано в течении 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 6-ти месячный срок истекал бы ДД.ММ.ГГГГ. Однако, <данные изъяты> обратилась в установленный законом срок в суд с исковыми требования о взыскании соответствующих сумм налога и имела право производить зачет в сумму имеющейся недоимки на основании ст.78 НК РФ.

Согласно ст.11 НК РФ недоимка - это неуплаченная в срок сумма налога.

Согласно ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Положениями этих статей исключается возможность направления требования при отсутствии обязанности уплаты налога.

То есть, в данном случае к вышеуказанным правоотношениям не могут применяться положения ст.70 НК РФ, действующие в ДД.ММ.ГГГГ годах, а должны применяться положения этой же статьи в редакции Закона 137-ФЗ (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ г.), которые устанавливает срок направления требования в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. Недоимка была выявлена налоговым органом в октябре ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы налогоплательщика в части истечения срока принудительного взыскания и как следствие невозможности произведения зачетов в суммы, начисленные инспекцией в ДД.ММ.ГГГГ году за ДД.ММ.ГГГГ годы по мнению инспекции не могут быть приняты судом.

Представитель ответчика считает, что зачеты сумм платежей по квитанциям, уплаченным ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ год и невозможности принудительного взыскания по исковому заявлению инспекции то в каком бы порядке не зачлись эти суммы в лицевой карточке налогоплательщика эти зачеты сами по себе не могут нарушать его права и свободы (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 г. № 16507/04), а на исполнение обязанности по уплате налогов за периоды, указанные в исковом заявлении инспекции это не повлияло. То есть, обязанность по уплате налогов за эти периоды в целом не изменилась.

Кроме того, налогоплательщик в своем заявлении не указывает как произведение этих зачетов, то есть оспариваемое им действие нарушило его права и свободы или возложило на него дополнительные обязанности, что в силу ст.255 ГПК РФ является обязательным составляющим для признания его незаконным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает что исковые требования Азивского ФИО19 к <данные изъяты> о признании незаконным зачета уплаченного за ДД.ММ.ГГГГ год налога на имущество физических лиц в счет платежей по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, о признании незаконным зачет уплаченного земельного налога в счет платежей по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что Азивский С.Н. является собственником № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 19.12.1991 года плательщиками налога на имущество физических лиц являются собственники имущества.

Согласно ст. 52 НК РФ, данный налог уплачивается на основании налоговых уведомлений, высылаемых налоговым органом.

В налоговом уведомлении на уплату налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год № № от ДД.ММ.ГГГГ имеется расчет налога на имущество. Согласно данному расчету сумма налога составила № руб., которая уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сальдо на ДД.ММ.ГГГГ год составило № руб.

В налоговом уведомлении на уплату налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год № №ДД.ММ.ГГГГ имеется расчет налога на имущество, согласно которому сумма налога составила № руб. и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, сальдо на ДД.ММ.ГГГГ год составило № руб.

В налоговом уведомлении на уплату налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год № № от ДД.ММ.ГГГГ имеется расчет налога на имущество, согласно которому сумма налога составила № руб. и уплачена истцом двумя платежами № руб. ДД.ММ.ГГГГ год, № руб. ДД.ММ.ГГГГ. Сальдо ДД.ММ.ГГГГ год составило № руб.,

В налоговом уведомлении на уплату налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год № № от ДД.ММ.ГГГГ имеется расчет, ФИО15 которому сумм налога составила № руб..
В связи с представленными сведениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по оценке домовладения расположенного по адресу: <адрес>А за ДД.ММ.ГГГГ года, расчет налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год содержит начисление налога в сумме № руб.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году было доначислено за ДД.ММ.ГГГГ год № руб. (№ руб. - № руб. (начислено в ДД.ММ.ГГГГ году))

В связи с представленными сведениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по оценке домовладения расположенного по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года, расчет налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год содержит сумму налога № руб..

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году доначислено за ДД.ММ.ГГГГ год № руб. (№ руб. - № руб. (начислено в ДД.ММ.ГГГГ году))

В связи с произведенным перерасчетом налога на имущество налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ году налогоплательщику было начислено № руб.

Азивским С.Н. оплачена сумма налога в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ, № руб. ДД.ММ.ГГГГ, № руб. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году возникла недоимка по налогу на имущество в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (№ руб.- № руб. (оплачено)).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ году инспекцией произведены два зачета из переплаты по земельному налогу, в счет недоимки по налогу на имущество на общую сумму № руб. (Решение о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; Решение о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.)

Сальдо недоимки на ДД.ММ.ГГГГ год. №. (№ руб. - № руб.)

В налоговом уведомлении на уплату налога на имущество № от ДД.ММ.ГГГГ имеется расчет налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому сумма налога составила № руб..

Однако, в связи с внесенными изменениями в ст. 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» N 2003-1 (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 года № 283-ФЗ), в соответствии с которыми объектом налогообложения признаются доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года, <данные изъяты> произведен перерасчет налога, который составляет № руб.

После произведенного перерасчета сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ год уменьшилась.

В ДД.ММ.ГГГГ году объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признавались жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, согласно ст. 2 Закона от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» (в ред. Федерального закона от 17.07.1999 года № 168-ФЗ).

Необходимо отметить, что Законом № 2003-1 до ДД.ММ.ГГГГ года не предусмотрены в качестве объекта налогообложения доли в праве собственности на имущество.

Согласно п.2 ст.5 Закона № 2003-1 и п.3 инструкции Министерства по налогам и сборам РФ от 02.11.1999 г. № 54 «По применению закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» ( зарегистрировано в Минюсте РФ 20.01.2000 № 2057), налоговой базой для исчисления налога на строения, помещения и сооружения является суммарная инвентаризационная стоимость объекта, определяемая органами технической инвентаризации.

Согласно ст. 3 Закона от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» (в ред. Федерального закона от 17.07.1999 года № 168-ФЗ) ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

Согласно <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлены налоговые ставки в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений в следующих рамках: при суммарной инвентаризационная стоимости объектов налогообложения до № рублей - № %, от № до № руб. - №%, от № до № руб. - № %, свыше № - №%

Таким образом, налог исчисляется из суммарной инвентаризационной стоимости объекта налогообложения умноженная на соответствующую налоговую ставку.

С учетом п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон от 09.12.1991 года № 2003-1) если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

То есть после определения суммы налога в целом по объекту налогообложения, определяется сумма налога каждого физического лица - собственника, соразмерно принадлежащей ему доли

С учетом применения ставки налога от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, Азивскому С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году произведен перерасчет налога за ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем, налогоплательщику направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету сумм аналога составила 19936, 31 руб..

В ДД.ММ.ГГГГ году истцу начислено № руб. №. + № руб.)

ДД.ММ.ГГГГ Азивским С.Н. был произведен платеж налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму № рублей.

В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ году возникла недоимка по налогу на имущество в размере № руб. (№. - № руб.)

Таким образом, сальдо недоимки на момент подачи иска в суд № руб. (Сальдо недоимки на ДД.ММ.ГГГГ№).

После утверждения судом мирового соглашения, в котором указано другая оценка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, расчет налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год выглядит следующим образом: сумма налога составила № руб. Азивским С.Н. сумма налога на имущество оплачено двумя платежами № руб. от ДД.ММ.ГГГГ год, № руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ год сумма переплаты составила № руб. (№. - №(оплачено)).

В связи с представленными сведениями <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по оценке домовладения расположенного по адресу: <адрес>А за ДД.ММ.ГГГГ года, расчет налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год следующий: сумм налога № руб.,

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году доначислено за ДД.ММ.ГГГГ год № руб. (№ руб. - № руб. (начислено в ДД.ММ.ГГГГ году)).

В связи с представленными сведениями <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по оценке домовладения расположенного по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года, расчет налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год следующий: сумм налога № руб.,

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году доначислено за ДД.ММ.ГГГГ№ руб. (№ руб. - № руб. (начислено в ДД.ММ.ГГГГ году))

Таким образом, сумма начисленного налога в ДД.ММ.ГГГГ году № руб.

Азивским С.Н. ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма налога в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ, № руб. ДД.ММ.ГГГГ, № руб. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> произведены два зачета из переплаты по земельному налогу, в счет недоимки по налогу на имущество на общую сумму № руб.

Сумма переплаты в ДД.ММ.ГГГГ году составила № руб.

Сальдо на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <адрес> руб. (№ руб. + №.)

ДД.ММ.ГГГГФИО14 был произведен платеж налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет суммы переплаты по земельному налогу в счет недоимки в размере № руб. (Решение о зачете)

Переплата по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год № руб.

Сальдо на ДД.ММ.ГГГГ№ руб. (№. + № руб.)

Азивскому С.Н. была возвращена сумма излишне уплаченного налога на имущество в размере № руб. (Решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ)

Руководствуясь этими нормами права, <данные изъяты> на законных основаниях произвел пересмотр неправильно произведенного налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ годы в ДД.ММ.ГГГГ году.

Истцу были направлены уведомления в ноябре 2008 года, то есть и обязанность по уплате налога возникла у него только в ДД.ММ.ГГГГ году и только после неисполнения этой обязанности ему были направлены требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.11 НК РФ недоимка - это неуплаченная в срок сумма налога.

Суд полагает, что к вышеуказанным правоотношениям не могут применяться положения ст.70 НК РФ, действующие в ДД.ММ.ГГГГ годах, а должны применяться положения этой же статьи в редакции Закона 137-ФЗ (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ), которые устанавливает срок направления требования в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. Недоимка была выявлена налоговым органом в ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, суд считает, что зачеты сумм платежей по квитанциям, уплаченным ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ год или в ДД.ММ.ГГГГ год и невозможности принудительного взыскания по исковому заявлению инспекции то в каком бы порядке не зачлись эти суммы в лицевой карточке налогоплательщика эти зачеты сами по себе не могут нарушать его права и свободы, а на исполнение обязанности по уплате налогов за периоды, указанные в исковом заявлении инспекции это не повлияло. То есть, обязанность по уплате налогов за эти периоды в целом не изменилась.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Азивского ФИО20 к <данные изъяты> о признании незаконным зачета уплаченного за ДД.ММ.ГГГГ год налога на имущество физических лиц в счет платежей по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, о признании незаконным зачет уплаченного земельного налога в счет платежей по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, отказать.

ФИО9 может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения ФИО9 в окончательной форме.

Окончательный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: