Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов и просил суд:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 357 500 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 пеню за просрочку исполнения обязательства в сумме 147000 (сто сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 245 рублей.

Исковое заявление было принято судом, возбуждено гражданское дело № 2-127/2016 и назначено открытое судебное заседание. Истец ФИО1 настаивал на заявленных исковых требованиях, просил их удовлетворить. Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не прибыли ходатайств и заявлений не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования признал частично по доводам изложенным в представленным им в суд, согласно которых полагал, что представленный расчет неустойки истцом завышен и им не были учтены оплаты которые были произведены его доверителями в период с сентября по декабрь 2015 года. Кроме этого просил исключить из ответчиков ФИО3, так как она находится на иждивение мужа и в любом случае они как супруги будут отвечать общим имуществом.

Суд, заслушав истца, представителя ответчиков, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя содержание договора займа и расписки от 19.08.2015 года можно сделать вывод о том, что между сторонами по делу были заключен договор займа на указанную в них сумму 367 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что договор был заключен между физическими лицами в добровольном порядке, денежные средства были получены ответчиком, однако не возвращены им до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. ст. 808-811 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из имеющейся в материалах дела договора займа и расписки от 19.08.2015 года ФИО2 взял у ФИО1 в долг деньги в сумме 367 500 руб., обязался отдать 19.09.2015 года, данный факт не оспаривался сторонами.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что взятые ответчиком на себя обязательства по договору займа подтверждают не только наличие заключенного им в простой письменной форме в соответствии со ст. 808 ГК РФ договора займа, но и его обязанность по выполнению условий данного договора займа в силу ст. 810 ГК РФ, а именно обязанность по возврату полученной в долг денежной суммы в установленный договором срок.

Так в подтверждение факта передачи денег истцом представлены расписка от 19.08.2015 года, которая собственноручно исполнены ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.

При этом из текста расписки однозначно и ясно следует, чтоФИО2 взял у ФИО1 в долг деньги в сумме 367 500 руб., обязался отдать 19.09.2015 года.

Заемщик имеет поручителя - ФИО3, которая в соответствии с п. 2.1. договора поручительства от 19.08.2015 г., отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору займа, возврат основной суммы займа, процентов за пользование займом, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, на день расчетов Всоответствии с п. п. 2.1., 2.2., 2.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика. Обязательства перед ФИО1 Заемщик - ФИО2 до настоящего времени не выполнены.

Истец просит взыскать с ответчиков пеню за 200 дней. Предоставив расчет: сумма долга 367 000 руб. x 0,2 % (735 руб. за каждый день просрочки) x 200 дней = 147 000 рублей, данный расчет суд признает правильным.

Согласно статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть3 статьи 55 Конституции РФ). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу- на реализацию требования части 3 статьи 17Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, период начисления пени за несвоевременную уплату основного долга, размер пени на дату обращения с исковым заявлением в суд, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что указанные в представленном ФИО1 расчете суммы неустойки (пени), начисленной за несвоевременную уплату основного долга, в размере 147 000 рублей является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд при этом учитывает то, что в судебном заседание было установлено, что истцом, при обращение в суд с иском, согласно представленному расчету, самостоятельно было уменьшено количество дней на которые подлежало начисление пени.

Что, по мнению суда, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия.

Суд считает необходимым подвергнуть критической оценке доводы представителя ответчиков ФИО4, по мнению которого истцом при подаче искового заявления не были учтены оплаты которые были произведены его доверителями в период с сентября по декабрь 2015 года, в связи с тем, что в судебном заседание не были представлены доказательства данных фактов. Кроме этого представитель ответчиков ФИО4 просил исключить из ответчиков ФИО3, так как она находится на иждивение мужа и в любом случае они как супруги будут отвечать общим имуществом. Данное ходатайство по мнению суда не подлежит удовлетворению в связи с тем, что условия договора поручительства от 19.08.2015 г. не содержат оснований указанных представителем ответчиков ФИО4, как основанием для расторжения данного договора поручительства.

Суд, на основании ст. ст. 807-811 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарной ответственности в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 367 500 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 147 000 рублей. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при подаче иска, ценой в размере 504 500 рублей 00 копеек, истцом подлежала оплате государственная пошлина в сумме 8 245 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 08.09.2016 года (л.д.2).На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, по данному гражданскому делу, в размере удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 4 122рублей 50 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 16.11.2016 года.

Судья: А.Н. Ковалев.