Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ломбард КО» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ломбард КО», в котором просила суд взыскать с ответчика в её пользу 76742руб. – убытки, складывающиеся как стоимость утраченного имущества за вычетом суммы займа, 20000руб. – компенсацию морального вреда и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, обосновывая свои требования заключением ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договора займа под залог вещей в ломбарде на сумму 7900руб., 10000руб. и 5350руб. соответственно, исполнением истцом своих обязательств по данным договорам займа, утратой заложенного имущества ответчиком вследствие его хищения, отсутствием ответа от ответчика на претензию истца о возмещении убытков вследствие утраты заложенных вещей.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела увеличила размер заявленных требований в части требования о взыскании убытков, заявив их к взысканию в её пользу в размере 98292руб., и дополнила требованием о взыскании понесенных расходов по определению рыночной стоимости утраченных изделий – в размере 4000руб(л.д.33). В судебном заседании поддержала данные требования с учетом увеличения их размера, а также требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000руб. и государственной пошлины, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске, пояснила, что до настоящего времени обязательства по возврату ей заложенных изделий не исполнено ответчиком и что уголовное дело, возбужденное по факту хищения заложенных ею вещей из ломбарда в настоящее время приостановлено(л.д. ).

Представитель ответчика – ООО «Ломбард КО» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом(л.д.47), о причинах неявки суд не уведомлял, ходатайств об отложении дела не заявлял, письменных возражений на заявленные требования не представил.

Выслушав истца, изучив представленные суду доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик – ООО «Ломбард КО» является действующим юридическим лицом, зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности: деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества, что следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, содержащихся на официальном сайте ФНС России(л.д.21).

В соответствии с п.1-п.3 ст.358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются в ломбард.

Как следует из ч.1 ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ(ред. от 13.07.2015) "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии с ч.1- ч.4 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ(ред. от 13.07.2015) "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард КО» передало ФИО1 Т.Г. сумму займа в размере 7900руб. на срок займа – 5 дней с датой возврата – ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик – ФИО1 передала ООО «Ломбард КО» золотые изделия: цепь 585 пробы и кулон 585 пробы - все изделия общим весом 16,7 грамм, общая сумма оценки которых при сдаче была определена в 10270руб., при этом цена услуг по данному договору займа составила 0,8% в день, что подтверждается залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард КО» передало ФИО1 сумму займа в размере 10000руб. на срок займа – 5 дней с датой возврата – ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик – ФИО1 передала ООО «Ломбард КО» золотые изделия: кольцо 585 пробы весом 3,4грамма, кольцо 585 пробы весом 1,6 грамма и серьги 585 пробы весом 6,6 грамма – все изделия общим весом 11,6 грамм, общая сумма оценки которых при сдаче была определена в 13000руб., при этом цена услуг по данному договору займа составила 0,8% в день, что подтверждается залоговым билетом № от 02.01.2014(л.д.15).

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард КО» передало ФИО1 сумму займа в размере 5350руб. на срок займа – 5 дней с датой возврата – ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик – ФИО1 передала ООО «Ломбард КО» золотые изделия: кольцо 585 пробы весом 3,9грамма и кольцо 585 пробы весом 5,9грамм- все изделия общим весом 9,8грамм, общая сумма оценки которых при сдаче была определена в 6955руб., при этом цена услуг по данному договору займа составила 0,8% в день, что подтверждается залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16).

Оценив содержание данных залоговых билетов и приведенных выше положений закона, устанавливающих требования к оформлению договоров займа под залог вещей в ломбарде, суд приходит к мнению, что они совершены в надлежащей форме, содержат все необходимые существенные условия, и, следовательно, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме между ООО «Ломбард КО» и ФИО1 договоров займа под залог вещей в ломбарде, выдачу ФИО1 указанных сумм займа и передачу ею в ООО «ЛОМБАРД КО» указанных изделий в качестве залога – в обеспечение данных краткосрочных займов.

В подтверждение существования, стоимости и иных характеристик указанных золотых изделий, переданных ФИО1 по указанным залоговым биллем в обеспечение обязательств по указанным краткосрочным займам истцом представлены копии бирок к ним(л.д.18), в которых содержится информация об указанных золотых изделиях, соответствующая данным, указанным в приведенном содержании залоговых билетов № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17), № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15) и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16).

Судом установлено, что заемщик и залогодатель по указанным залоговым билетам – ФИО1ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО3, после чего ей была присвоена фамилия «ФИО2», является истцом по настоящему делу, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №(л.д.25).

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ(ред. от 13.07.2015) "О ломбардах" установлено, что по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

По смыслу данной нормы и изложенных выше положений закона, помимо предоставления денежных средств, ломбард оказывает гражданину услугу по хранению переданного в залог имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом или договором.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан принимать меры, необходимые для сохранности заложенного имущества.

В соответствии с п.4 ст.358 Гражданского кодекса Российской Федерации ломбард несет ответственность за утрату заложенных вещей и их повреждение, если не докажет, что утрата, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Судом установлено, что заимодавец и залогодержатель по указанным залоговым билетам – ООО «Ломбард Ко» утратил все указанные заложенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1(ФИО2) Т.Г. золотые изделия, что следует из пояснений истца, не доверять которым у суда нет оснований(л.д. ) и которые не оспарены ответчиком, в также постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МО МВД России «Барабинский о признании потерпевшим, согласно которому ФИО1 признана потерпевшей в ходе рассмотрения материалов уголовного дела №, возбужденного по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 03час. 46мин. неустановленное лицо путем разбития стеклопакета в помещении ООО «Ломбард-К», расположенном в магазине «Мария-Ра» по <адрес> незаконно проникло в помещение ООО «Ломбард-К», откуда тайно из корыстных побуждений похитило металлический сейф с содержащимися в нем денежными средствами, драгоценными изделиями из золота и серебра …., принадлежащими ООО «Ломбард-К» на общую сумму 1667266руб., а также драгоценные изделия на сумму 99992руб., принадлежащие ФИО1(л.д.13-14).

Следовательно, согласно приведенным положениям закона ответчик несет ответственность за утрату указанных заложенных ФИО1(ФИО2) Т.Г. вещей независимо от вины, и может быть освобожден от ответственности только в случае, если докажет, что данная утрата вещей ФИО1(ФИО2) Т.Г. произошла вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «ЛОМБАРД КО» не представлено в суд возражений на иск и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что утрата вещей ФИО1(ФИО2) Т.Г. произошла вследствие непреодолимой силы.

Следовательно, требование ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу стоимости утраченных заложенных вещей в размере их рыночной стоимости(п.2 ст.344 Гражданского кодекса Российской Федерации)является правомерным.

Истцом в обоснование заявленных требований с учетом их увеличения в суд представлен акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Новосибирской торгово- промышленной палатой, согласно заключению к которому стоимость изделий по залоговым билетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98298руб.(л.д.34-40).

Проанализировав данный акт экспертизы, суд приходит к мнению, что он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего по смыслу ст. 59, ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является относимым и допустимым доказательством.

Из пояснений истца следует, что ею в адрес ответчика направлялась письменная претензия о возмещении ломбардом стоимости утраченных заложенных вещей, что подтверждается претензией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 заявлена просьба к ООО «ЛОМБАРД КО» возместить сумму утраченных вещей в течение 10 дней с момента получения претензии(л.д.10-11), квитанцией Почты России от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12).

Согласно п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное пунктом 1 статьи 28, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данная претензия ФИО1 получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений о вручении данного почтового отправления по данным сайта Почты России(л.д.48).

Требование истца о возмещении стоимости утраченных заложенных вещей ответчик в указанный выше срок не выполнил, что следует из пояснений истца, не оспорено ответчиком.

Доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании в её пользу с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в сумме 98298руб00коп..

При этом данная сумма не подлежит уменьшению на сумму неисполненного ответчиком ФИО1 обязательства по возврату займа, учитывая, что право требования возврата указанной суммы является самостоятельным правом заимодавца – ответчика ООО «ЛОМБАРД КО» и не было реализовано им в ходе рассмотрения дела, а истец увеличивая размер заявленного требования не просила произвести взаимозачет указанных обязательств.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик вследствие нарушения прав ФИО1 как залогодателя по договору займа под залог вещей в ломбарде ненадлежащим образом выполнил установленные для него законом требования об обеспечении сохранности переданных ему в залог и на хранение вещей, чем причинил моральный вред истцу как потребителю, выразившийся в нравственных переживаниях.

Данные обстоятельства следует из пояснений истца, обстоятельств, установленных в судебном заседании, изложенных выше.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь нормами ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению и в пользу истца в размере 5000 руб.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в виде расходов, понесенных на оплату услуг по проведению оценки рыночной стоимости утраченных изделий в сумме 4000руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.41), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42).

Суд признает данные расходы истца на проведение оценки по проведению оценки рыночной стоимости утраченных изделий в сумме 4000руб. необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, вследствие чего они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст. 88, ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3107руб., что подтверждается квитанцией(л.д.9).

Однако учитывая, что требование ФИО1 по настоящему иску было связано с защитой прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по которым в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождаются, суд приходит к мнению, что государственная пошлина в сумме 3107руб. оплачена ФИО1 излишне, а, следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания её с ответчика.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к мнению, что с ответчика ООО «ЛОМБАРД КО» в пользу соответствующего бюджета муниципального района согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 была освобождена при подаче искового заявления – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ломбард КО»(ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, в счет возмещения ущерба 98298руб00коп., компенсацию морального вреда 5000руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4000руб..

Взыскать с ООО «Ломбард КО»(ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, штраф в размере 51649руб..

Взыскать с ООО «Ломбард КО»(ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу муниципального бюджета Барабинского района государственную пошлины в сумме 3448руб.94коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Г. А. Расколупова.

Решение в окончательной форме составлено 19.08.2016г.

Судья