Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Уральский электрохимический комбинат» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Уральский электрохимический комбинат» о признании права собственности на недвижимое имущество - производственное здание, расположенное в г.Новоуральск, ххх. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ххх между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи ххх, в соответствии с которым истцу были переданы материалы здания, склада, стены из ж/б плит, ворота (ОЗМ ххх). В договоре от ххх данный товар (ххх) обозначен как движимое имущество. Фактически проданное имущество является недвижимым и представляет собой производственное помещение (склад), расположенное по адресу: г.Новоуральск, ххх. Оценочным актом № ххх (Приложение 4) установлена цена продаваемого имущества в размере ххх руб., указано место расположения проданного имущества - ххх. Паспорт на производственное здание, расположенное по указанному адресу, содержит конструктивные и технические характеристики проданного помещения. Представленные в паспорте характеристики, помимо самого наименования проданного товара как «здание», подтверждают, что фактически переданное истцу по договору купли-продажи № ххх имущество является недвижимым. Паспортом подтверждено, что для строительства здания использовался бетонный столбчатый фундамент, глубина залегания которого составляет ххх мм. Такая глубина и материал фундамента обеспечивают прочную связь здания с землёй, при которой его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно. При указанных обстоятельствах истец полагает, что по договору купли-продажи № ххх от ххх ею фактически было приобретено недвижимое имущество - здание ххх, представляющее собой производственное помещение, расположенное по адресу: ххх. Тот факт, что в договоре купли-продажи указанное имущество именуется движимым, связан лишь с тем, что на балансе ответчика здание ххх числилось как движимое, что не может являться основанием для признания недвижимого имущества движимым. Однако в связи с указанными несоответствиями формулировок договора от ххх истец в настоящее время лишена возможности зарегистрировать свои права на приобретённое недвижимое имущество. Определённую продавцом цену товара в размере ххх руб. истец уплатила полностью, исполнив свои обязанности как покупателя по договору купли-продажи, что, по мнению истца, является основанием для перехода к ней права собственности на переданное ей по договору имущество.

В судебном заседании истец на доводах иска настаивала, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, признать за истцом право собственности на производственное здание, расположенное в <...>, как на недвижимое имущество.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании полномочий, представленных доверенностью от ххх № ххх, возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, мотивируя тем, что по договору купли-продажи № ххх от ххх АО «УЭХК» (Продавец) продал, а ФИО1 (Покупатель) купила невостребованное движимое имущество: материалы склада, стены из ж/б плит, ворота (ххх), бывшие в употреблении. Иного имущества, в том числе, недвижимого имущества - здания, представляющего собой производственное помещение, расположенное в ххх, в указанном договоре купли-продажи не значилось.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ххх между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи движимого имущества № ххх, по условиям которого ОАО «УЭХК» (Продавец) продает, а ФИО1 (Покупатель) покупает невостребованное движимое имущество: материалы склада, стены из ж/б плит, ворота (ххх), бывшие в употреблении, в дальнейшем именуемые «товар» (п.1 договора). В соответствии с п.п. 3, 3.1 договора цена за товар составляет ххх руб.

В оценочном акте от ххх № ххх указано, что комиссия произвела осмотр движимого имущества: здания разборного ххх, состоящего из комплектов строительных материалов: железобетонных панелей, перекрытия, швеллеров и ворот, оставшихся от заброшенного объекта, расположенного в ххх. Оцениваемый объект ххх года выпуска является нестандартным движимым имуществом, в связи с чем для оценки стоимости реализации использованы оценочные цены строительных материалов, бывших в употреблении. Комиссия предлагает реализовать разборное здание ххх по цене ххх руб., так как потребность в данном имуществе отсутствует.

Передача указанного движимого имущества истцу ФИО1 подтверждается накладной на отпуск материалов № ххх от ххх, подписанной обеими сторонами, в которой указано, что истцу отпущены материалы здания, склада, стены из ж/б плит, ворота.

Иного имущества, в том числе, как указано истцом, недвижимого имущества - здания, расположенного в ххх, в указанном договоре купли-продажи не значится.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимой устанавливается наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Понятия движимого и недвижимого имущества определены в ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации. К недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Доводы истца об указании в паспорте на наличие фундамента под зданием и невозможностью перемещения здания без несоразмерного ущерба его назначению не соответствует действительности. В соответствии с паспортом, техническими характеристиками и конструктивными особенностями здание склада являлось разборным, состоящим из комплекта строительных материалов: железобетонных панелей перекрытия, швеллеров, ворот. В любой момент материалы здания без ущерба его назначению и независимо от фундамента могли быть разобраны по материалам, перемещены и установлены в ином месте, а также проданы как отдельно составляющие вещи, что фактически и было сделано по договору купли-продажи № ххх от ххх. Таким образом, прочная связь здания с землей (фундаментом) отсутствовала, перемещение здания без ущерба было возможно.

Поскольку основной критерий недвижимости, указанный в ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неразрывность с землей - отсутствует, то оснований для признания здания склада недвижимым имуществом не имеется.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для признания объекта недвижимым имуществом необходимо, чтобы он изначально был создан в установленном законом и иными нормативными актами порядке как недвижимое имущество на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Каких-либо документов, подтверждающих разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию здания в ххх, правоустанавливающих документов на земельный участок - не имеется, поскольку данный объект не предполагалось возводить как недвижимое имущество.

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество подлежат регистрации.

Поскольку здание в ххх, являлось разборным, существовала возможность его перемещения и разукомплектования по отдельным составляющим материалам, данное здание не было индивидуализировано в качестве объекта недвижимости, не относилось к недвижимому имуществу, в связи с чем в силу закона оно не было зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах доводы истца о приобретении по договору купли-продажи № ххх от ххх недвижимого имущества - здания в ххх, являются необоснованными, не соответствующими законодательству, в связи с чем требования истца о признании за ней право собственности на указанное производственное здание, как недвижимое имущество, - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Уральский электрохимический комбинат» о признании права собственности на недвижимое имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

Согласовано:

Судья: Гречущева Т.В.