Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Долинского городского прокурора в интересах муниципального образования городской округ «Долинский», неопределенного круга лиц, администрации муниципального образования городской округ «Долинский» к мэру муниципального образования городской округ «Долинский» о возложении обязанности привлечь председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия,

УСТАНОВИЛ:

Долинский городской прокурор в интересах муниципального образования городской округ «Долинский», неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением администрации муниципального образования городской округ «Долинский» к мэру муниципального образования городской округ «Долинский» о возложении обязанности привлечь председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

В обоснование заявленных требований указал что, Долинской городской прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры Сахалинской области проведены проверочные мероприятий на предмет соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции при распоряжении земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Проверкой установлено, что председатель КУМС МО ГО «Долинский» ФИО3, то есть, органа местного самоуправления, наделенного в соответствии со ст. 45 Устава МО ГО «Долинский» принятого Решением Собрания муниципального образования «Долинский район» от ДД.ММ.ГГГГ№, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения по владению, распоряжению и пользованию муниципальным имуществом МО ГО «Долинский» (в том числе земельными участками), без урегулирования конфликта интересов получила в пользование земельный участок на территории МО ГО «Долинский» в рамках реализации Федерального закона от 01.05.2016 № 119 ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ№). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на сходе граждан получивших «Дальневосточный гектар» ФИО3 участвовала и лично предложила свою кандидатуру в качестве председателя схода граждан, впоследствии избрана председателем схода граждан, председательствовала на названном сходе, а по его результатам ФИО3 предложено подготовить письменное обращение в адрес администрации МО ГО «Долинский» о подготовке проекта плана планировки населенного пункта. При этом, несмотря на наличие конфликта интересов между должностью председателя КУМС МО ГО «Долинский» и пользователем земельного участка ФИО3 в соответствующую комиссию администрации МО ГО «Долинский» не обращалась.

Таким образом, прокурор полагает, что председателем КУМС ФИО3 допущено нарушение закона в виде непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, а также нарушение п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона № 25-ФЗ. В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ в адрес мэра МО ГО «Долинский» Долинской городской прокуратурой внесено представление. ДД.ММ.ГГГГ указанное представление рассмотрено с участием представителя Долинской городской прокуратуры на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации МО ГО «Долинский», руководителей иных органов местного самоуправления МО ГО «Долинский» и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия). По результатам рассмотрения представление отклонено, поскольку члены комиссии не усмотрели в действиях ФИО3 конфликта интересов, а также нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона № 25-ФЗ. Из протокола заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представление отклонено, поскольку, во-первых, ФИО3, занимая должность председателя КУМС МО ГО «Долинский», никакого участия в формировании документов на предоставление земельного участка себе в пользование не принимала, никаких документов по данному факту не согласовывала, и согласно административному регламенту по предоставлению данной услуги должностным лицом, ответственным за подписание договора безвозмездного пользования земельным участком, является мэр МО ГО «Долинский»; во-вторых, согласно пп. 1 п. 4 ст. 45 Устава МО ГО «Долинский» КУМС МО ГО «Долинский» вправе распоряжаться только земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; в третьих, на сходе граждан ФИО3 реализовывала свое право, как гражданина Российской Федерации, и никто не вправе запретить последней реализовывать свои права; в-четвертых, ФИО3 является муниципальным служащим КУМС МО ГО «Долинский», а не муниципальным служащим администрации МО ГО «Долинский», что имеет принципиальное различие. С данными доводами членов Комиссии прокурор не согласен, так как несмотря на наличие конфликта интересов между должностью председателя КУМС МО ГО «Долинский» и пользователем земельного участка ФИО3 в соответствующую комиссию администрации МО ГО «Долинский» не обращалась. Кроме того, согласно трудовой книжке ФИО3, последняя работала в следующих должностях:

в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>»;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>

в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>

в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>;

в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>.

Учитывая в качестве руководящих должности менеджера, заместителя директора, генерального директора и начальника отделения, а также срок занятия названных должностей, который в совокупности составляет 56 месяцев, что менее пяти календарных лет, у ФИО3 отсутствует стаж работы не менее шести лет на муниципальной службе или государственной гражданской службе (государственной службе иных видов), а также отсутствует не менее семи лет стажа работы по специальности на руководящих должностях.

Занятие ФИО3 должности председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» в отсутствие необходимых квалификационных требований по стажу работу, а также с нарушением запретов и ограничений муниципальных служащих, является прямым нарушением федерального, регионального и муниципального законодательства, противоречит интересам муниципального образования городской округ «Долинский», создает угрозу причинения имущественного вреда, совершения иных противоправных действий. По приведенным основаниям истец просит суд возложить на мэра муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО2 обязанность привлечь председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

В судебном заседании помощник Долинского городского прокурора Жеребцова Т.Э. на удовлетворении исковых требований настаивала, по приведенным в иске основаниям.

Представитель истца администрации МО ГО «Долинский» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела и исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ, определение проступка, за совершение которого к работнику применяется дисциплинарное взыскание, а также определение основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, относится к исключительной компетенции самого работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Устава МО ГО «Долинский», мэр городского округа является высшим должностным лицом городского округа, наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, возглавляет администрацию городского округа.

Согласно пп. 8 и пп. 21 п. 1 ст. 39 Устава МО ГО «Долинский» мэр городского округа формирует администрацию городского округа и руководит ее деятельностью на правах главы администрации в соответствии с настоящим Уставом и Положением об администрации городского округа; назначает на условиях трудового договора и освобождает от занимаемой должности руководителей иных органов местного самоуправления.

Распоряжением мэра МО ГО «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на должность муниципальной службы председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Долинский».

По результатам проведенной проверки, Долинской городской прокуратурой установлено, что председатель КУМС МО ГО «Долинский» ФИО3, будучи наделенной в соответствии со ст. 45 Устава МО ГО «Долинский» принятого Решением Собрания муниципального образования «Долинский район» от ДД.ММ.ГГГГ№, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения по владению, распоряжению и пользованию муниципальным имуществом МО ГО «Долинский» (в том числе земельными участками), без урегулирования конфликта интересов получила в пользование земельный участок на территории МО ГО «Долинский» в рамках реализации Федерального закона от 01.05.2016 № 119 ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО ГО «Долинский» и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком №.

Проверкой Долинской городской прокуратуры установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сходе граждан получивших «Дальневосточный гектар» ФИО3 участвовала и лично предложила свою кандидатуру в качестве председателя схода граждан, впоследствии избрана председателем схода граждан, председательствовала на названном сходе, а по его результатам ФИО3 предложено подготовить письменное обращение в адрес администрации МО ГО «Долинский» о подготовке проекта плана планировки населенного пункта. При этом, несмотря на наличие конфликта интересов между должностью председателя КУМС МО ГО «Долинский» и пользователем земельного участка ФИО3 в соответствующую комиссию администрации МО ГО «Долинский» не обращалась.

Прокурор, полагая, что председателем КУМС ФИО3 допущено нарушение закона в виде непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, а также нарушение п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона № 25-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес мэра МО ГО «Долинский» представление об устранении допущенных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ указанное представление было рассмотрено с участием представителя Долинской городской прокуратуры на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации МО ГО «Долинский», руководителей иных органов местного самоуправления МО ГО «Долинский» и урегулированию конфликта интересов.

По результатам рассмотрения, представление Долинского городского прокурора отклонено (протокол заседания № от ДД.ММ.ГГГГ).

Результаты рассмотрения, отраженные в названном протоколе в судебном порядке не оспорены.

Согласно ст. 193 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Проверяя законность действий работодателя и принимая решение по трудовому спору, суд не вправе подменять волю работодателя или обязывать его к совершению определенных действий, относящихся к исключительной компетенции работодателя. Иное толкование приводило бы к нарушению принципов равенства и согласования воли сторон трудовых отношений, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Учитывая, что привлечение к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения работника, допустившего дисциплинарный проступок, относится к исключительной компетенции работодателя, реализуемой им по собственному усмотрению, то бездействие ответчика - работодателя в заявленной ситуации, обусловленное непринятием мер к увольнению третьего лица ФИО3 нельзя считать незаконным и соответственно не имеется оснований для применения судом мер принуждения ответчика к указанным действиям.

При таком положении дела, требование прокурора о возложении обязанности на мэра МО ГО «Долинский» привлечь председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия не является законным и свидетельствует о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Помимо этого, суд отмечает, что в силу положений ст. 38 и ст. 39 Устава МО ГО «Долинский», мэр возглавляет администрацию городского округа, формирует администрацию городского округа и руководит ее деятельностью на правах главы администрации в соответствии с Уставом и Положением об администрации городского округа. Исковое заявление прокурора, в котором истцом является администрация МО ГО «Долинский» (не поддержавшая иск прокурора), а ответчиком ее руководитель – мэр, не может быть удовлетворено, законные права и интересы органа исполнительной власти – администрации МО ГО «Долинский» не нарушены.

Доводы прокурора о том, что ФИО3 занимает должность председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» в отсутствие необходимых квалификационных требований по стажу работу, для рассмотрения настоящего иска не имеют правового значения, поскольку данные основания не подлежат применения при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскании в виде увольнения в связи с утратой доверия, а распоряжение о принятии ФИО3 на данную должность в установленном порядке не оспаривалось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Долинского городского прокурора в интересах муниципального образования городской округ «Долинский, неопределенного круга лиц, администрации муниципального образования городской округ «Долинский» к мэру муниципального образования городской округ «Долинский» о возложении обязанности привлечь председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья М.П. Повракова

Копия верна:

Судья М.П. Повракова