Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Смоленскому отделению № 8609 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о прекращении залога недвижимого имущества,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя, обратился в суд с иском, с учетом уточнения заявленных требований, к Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (далее Фонд, МКК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства») о признании прекращенным залога недвижимого имущества – склада кирпичного, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № ххх, лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что дд.мм.гггг между ПАО Сбербанк и ИП АЛК был заключен договор об открытии невозобновновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № № ххх, в обеспечение исполнения которого между Банком (залогодержатель) и ним (залогодателем) был заключен договор ипотеки от дд.мм.гггг № № ххх, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: склад кирпичный, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № ххх, лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в реестре дд.мм.гггг № № ххх; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации дд.мм.гггг№ ххх, общей залоговой стоимостью 1222200 рублей. Имеется запись в ЕГРН от дд.мм.гггг№ ххх в отношении залогодержателей Фонда и Банка. В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился с исковым заявлением в Сафоновский районный суд Смоленской области с требованием о солидарном взыскании задолженности в общей сумме 3975073 рубля 2 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество. У Фонда Банк потребовал произвести погашение по кредитному договору поручительства на сумму 2777800 рублей, что составляет 69,45 % от суммы кредита, которая была погашена, исковые требования Банком уточнены до суммы 1197273 рубля 2 коп. Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 09.07.2013 по делу № 2-1710/2013 в пользу Банка взыскана сумма задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество. Фонд обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области о взыскании в порядке регресса уплаченной суммы 2777800 рублей и обращении взыскания на объект залога, о чем в иске было отказано. дд.мм.гггг Фонд обратился с заявлением в регистрирующий орган о внесении записи о залогодержателе Фонде. Решением суда от 15.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 01.09.2020, внесенная запись о Фонде в качестве залогодержателя является законной, приобретенной на основании закона, предоставляющей право Фонду на удовлетворение требований пропорционально исполненному обязательству по договору поручительства. Банк уступил требования к должникам сначала ООО «<данные изъяты>», которое заключило цессию с ООО «<данные изъяты>» на сумму 1197273 рубля, а также расходы по уплате госпошлины 14186 рублей 37 коп. На основании заявления взыскателя ООО «<данные изъяты>» дд.мм.гггг в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ххх, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, которое дважды было выставлено на торги, не реализовано, в связи с чем взыскателю предложено оставить имущество за собой, исполнительное производство окончено дд.мм.гггг. дд.мм.гггг в отношении должника ФИО1 повторно возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, оконченное дд.мм.гггг в связи с исполнением обязательств по погашению задолженности посредством внесения ИНВ суммы долга в размере 1185802 рубля 44 коп., о чем выдан чек-ордер дд.мм.гггг. Ответчик заявление о присоединении к исполнительным производствам № ххх и № ххх-ИП в объеме уплаченной по договору поручительства суммы 2777800 рублей не направлял приставу – исполнителю, в результате чего не получил удовлетворения требования в размере 69,45 % погашенного долга за счет погашенной ИНВ задолженности, что составляет 831506 рублей от залоговой стоимости. Так как Фонд не присоединился для удовлетворения своих требований к исполнительному производству, возбужденному старшим залогодержателем, то утратил залоговые права по основаниям п. 4 ст. 342.1, подп. 8 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Следовательно, залог подлежит прекращению по основанию подп. 8 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Договор ипотеки ФИО1 исполнил надлежащим образом, передал взыскателю залоговое имущество, которое впоследствии выкупил за счет собственных средств путем уплаты по исполнительному производству № ххх-ИП суммы 1185802 рубля 44 коп. Поскольку Фонд ни к одному из возбужденных исполнительных производств не присоединился, это является основанием для прекращения залога по основаниям п. 2, п. 6 ст. 342.1 ГК РФ. Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Сама по себе запись о Фонде, как залогодержателе, не имеет обеспечительной функции и не представляет Фонду реальной возможности обратить взыскание на заложенное имущество. Данное обстоятельство не отрицается самим Фондом и подтверждается вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области по делу № 2-95/2014, согласно которому Фонду отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, так как взыскание на заложенное имущество обращено на основании иска Банка, о чем на дату рассмотрения требования Фонда имелось вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-1710/2013 от 09.07.2013. Таким образом, Фонд имел возможность присоединиться к исполнительному производству, но не осуществил предоставленное законом право в срок до дд.мм.гггг, когда ИНВ уплатила по исполнительному производству. В настоящее время Фонд не имеет реальной возможности обратить взыскание на заложенное имущество не только по основаниям прекращенного исполнительного производства, но и в связи с отсутствием документа, позволяющего такое производство возбудить. Данное обстоятельство Фондом не оспаривается. Считая себя залогодержателем, к которому в порядке ст. 384 ГК РФ перешли права залогодержателя, Фонд с дд.мм.гггг, после возникновения записи о нем как о залогодержателе, не осуществил взыскание на заложенное имущество, что свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога. По смыслу норм материального права об обращении взыскания на заложенное имущество, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 342.1 ГК РФ и отсутствием у Фонда документа, позволяющего обратить взыскание на заложенное имущество, залог прекращается, так как запись о Фонде, как залогодержателе, не представляя Фонду реальной возможности обратить взыскание на заложенное имущество и получить денежную компенсацию в счет выплаты по договору поручительства, нарушает содержание права собственности в ст. 209 ГК РФ, ограничивая ФИО1 в праве распоряжения своим имуществом.

Определением суда от 23.06.2021 исключено участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смоленское отделение № 8609 ПАО Сбербанк, которое привлечено в качестве соответчика к участию в деле; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Смоленской области, ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области.

Протокольным определением от 12.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Представители ответчиков ПАО Сбербанк, Смоленского отделения № 8609 ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Смоленской области, ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель УФССП России по Смоленской области просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Возражений на заявленные требования со стороны третьих лиц не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что ответчик не может осуществить обращение взыскания на заложенное имущество, потому что у него нет соответствующего судебного акта. Возражения ответчика в настоящее время основываются именно на законности записи. На сегодняшний день ФИО1 обращается с требованием прекратить залог. Сторона истца имеет кассовый чек в оригинале о том, что супруга ФИО4 выплатила сумму по исполнительному производству № ххх-ИП в размере 1184302 рубля 44 коп. дд.мм.гггг. Требования пристава-исполнителя по исполнительному производству были ФИО4ом выполнены. Имущество обременено залогом, нарушается право ФИО4 на распоряжение вещью. Для него сейчас содержание имущества обременительно, обременение препятствует продаже имущества. Если Фонд себя полагает действующим залогодержателем, то он должен реализовать своё право, реализовать предмет залога. По гражданскому законодательству при солидарном долге любой из должников, исполнивший обязательство, приобретает право требования с остальных должников в регрессном порядке суммы долга пропорционально их долям. ФИО4, исполнив солидарную обязанность, выполнил судебный акт в полной мере и требование Банка, а впоследствии требование процессуального правопреемника «<данные изъяты>» было удовлетворено, взыскатель получил удовлетворение по договору невозобновляемой кредитной линии, обеспеченной залогом. Следовательно, залог сам по себе утратил свою обеспечительную функцию, в связи с тем, что произошло исполнение на стадии исполнительного производства. ФИО4 перед Банком обязательство выполнил, а перед Фондом Игнатик изначально не обеспечивал. Довод о том, что запись обеспечивает исполнение долга А, не основан на законе и договоре. Так как Фонд не присоединился к исполнительному производству, доводы Фонда не могут отменять право ФИО4 на прекращение залога как в связи с отпадением обеспечительной функции залога, так и в связи с неприсоединением Фонда к исполнительному производству. Игнатик не был должником по основному обязательству в силу решения суда, он должен был передать заложенное имущество для его продажи. Он, уплатив за А, просто выкупил своё заложенное имущество, потому что какого-то платежа по выкупу заложенного имущества не существует. Фонд уплатил по требованию Банка в рамках договора поручительства сумму, которую должен был внести. Когда Банк вёл исковое производство в отношении А, Рестакян и ФИО4 и обращался впоследствии с дополнительным решением об определении стоимости заложенного имущества, Фонд не подал свои возражения, он не стал в эту залоговую стоимость каким-либо образом вторгаться, имея право требовать залоговую стоимость в большем размере пропорционально тому, в каком размере он исполнил обязательства. Этого сделано не было, поэтому Сафоновским районным судом установлена залоговая стоимость, которая была определена самим ФИО4ом и Банком. Если бы Фонд увеличил стоимость заложенного имущества, предоставив какой-то самостоятельный иск, тогда бы он оставил его себе по той цене пропорционально требованиям, какие он имеет к Игнатику или А. И теперь, когда залоговая стоимость покрывает только права первоначального залогодержателя, то запись, на которую продолжает ссылаться Фонд, безосновательна. То, за что заплатил ФИО4, это не из назначения платежа вытекает, а из требования закона, что он тем самым выкупил свой залог. В рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением от дд.мм.гггг, торги не проходили. Для того, чтобы ФИО4у уплатить ещё и размер в пользу Фонда, он тоже должен быть участником исполнительного производства. Для того, чтобы Фонду вступить в исполнительное производство, ему нужно к 1 миллиону 222 тысячам прибавить ещё 69 % и тогда получится такая залоговая стоимость, где будет продажа в интересах Фонда и Банка. Но Фонд этого не сделал. И теперь Фонд реализовать залог не может. Поскольку не может реализовать залог, то запись не имеет материального значения.

Кроме того, представитель истца ФИО2 просила применить срок исковой давности, указывая на то, что в п. 3.4 приложения к договору ипотеки залогодержатель обязан реализовать предмет ипотеки в соответствии с договором в течение 3 месяцев с даты возникновения у залогодержателя права на реализацию. Более того, в силу закона, когда договор ипотеки обеспечивается залогодателем - третьим лицом, не самим должником, то к таким правоотношениям применяются правоотношения поручителя. Если Фонд считает себя залогодержателем, то у него в течение 1 года с момента, когда к нему перешло такое право, вправе реализовать своё право залогодержателя и обратить взыскание на предмет залога. К Фонду такое право перешло. Предмет залога Фондом до сих пор не реализован. Теперь уже он не может быть реализован в связи с истечением требования. Залоговая стоимость 1222200 рублей в соответствии с договором и решением суда, в п. 3.4 указано, что при оценке стоимости применялся коэффициент 0,6. Этот коэффициент мог требовать себе Фонд, когда устанавливалась стоимость залогового имущества, и был вправе требовать установления иной стоимости, а не той, которая установлена договором ипотеки в силу того, что к нему перешли 69 % от основного обязательства. ФИО4 обеспечивал только в той части, которая не покрывалась поручительством вообще. Поэтому доводы о том, что ФИО4 обязан выплатить сумму, которая покрывается поручителем, противоречат условиям договора.

Представитель истца ссылалась на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 18-П от 15.04.2020, в абз. 2 п. 3 которого Конституционным Судом обращено внимание на то, что если третьим лицом, не являющимся должником по основному обязательству, исполнено обязательство, с приведением перечня оснований, таких как п. 4 ст. 348 ГК РФ, тогда суды вправе применить ст. 352 ГК РФ о прекращении залога, т.к. перечень оснований прекращения залога является открытым. При этом обращено внимание судов на то, что возможны любые применения оснований для прекращения залога, которые подлежат оценке в каждом конкретном случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Их доказательства о том, что ФИО4 уплатил в порядке п. 4 ст. 348 ГК РФ, где должник и кредитор вправе своим соглашением и своими действиями прекратить обязательство, обеспеченное залогом, в любое время до реализации или обращения взыскания на предмет залога. В результате повторного возбуждения исполнительного производства оба супруга ФИО4 решили уплатить по основному производству и, в соответствии с приобщенными в настоящем процессе чеками, внесли сумму с процентами 1185000 рублей - остаток по основному производству. Следовательно, руководствуясь позицией Конституционного Суда, к ФИО4у в таком положении перешли права кредитора, и он в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ прекратил основное обязательство, обеспечиваемое залогом, залог утратил свою обеспечительную функцию. При этом сам ФИО4 перешёл в статус кредитора в силу статей об уступке прав требования. Фонд не обращался за восстановлением своего права в статусе залогодержателя. В указанном постановлении Конституционный Суд РФ обращает внимание судов на соблюдение прав собственника, в том числе по такой категории споров. Собственник имущества не может полноценно реализовать свои права в связи с возникающей неопределенностью, когда кредитор не обращает взыскание и не предпринимает никаких действий. Фонд до сих пор ничего не сделал. В то время ФИО4 реализует свои права, хочет продать имущество, для него обременительно его содержание, налоги. У ФИО4 есть право на распоряжение своим имуществом, тем более при том условии, что он погасил долг по основному обязательству. Первоначальный кредитор, получил возмещение в полном объеме. Требования ФИО4 подлежат удовлетворению только лишь по тому основанию, что у Фонда на момент рассмотрения нет основания и не возможности обратить взыскание и реализовать предмет залога. Банк указывает, что он, выступая на стороне своих правопреемников, полагает, что запись законная, но о записи речи не идет. Исполнительное производство прекращено постановлением пристава по заявлению взыскателя "Интер-Прайма", т.е. в отношении этих сторон нет материального спора. Первоначальный кредитор удовлетворение получил, а второй кредитор, который считает себя кредитором в силу закона, он только говорит, что должен получить удовлетворение. Просила суд учесть такой вывод, что Игнатик исполнил обязательства по погашению задолженности за А, к нему перешли права кредитора, он не лишен регрессного требования к А. Поэтому, действуя наравне с Фондом, и, являясь по сути таким же кредитором, Фонд не может к нему прийти и взыскать. Основанием к иску является невозможность взыскания Фондом и его бездействие. Фонд, указывая на нарушение своего права, не имеет такового. Он получил защиту своего права решением суда от дд.мм.гггг. То, что А по исполнительному производству не платит, не говорит о том, что ФИО4 должен ещё обеспечивать уплату регрессных требований А и Банка.

Как следует из письменных пояснений представителя истца сторона истца считает, что в рамках возбужденного на основании решения суда от 17.08.2013 исполнительного производства супруга истца уплатила имеющуюся задолженность в размере 1184302 руля 44 коп., вследствие чего обязательство АЛК перед взыскателем по делу 2-1710/2013 прекращено надлежащим исполнением. Фонд не присоединился к исполнительным производствам № ххх-ИП, № ххх-ИП, № ххх-ИП в результате чего утратил право залога по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МКК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что задолженность ИП А была погашена, претензий не имелось. Данное обстоятельство не исключает того, что Фондом была выплачена в порядке регресса сумма 2777800 рублей. Данная задолженность до сих пор не погашена. После того как Фонд выплатил сумму в 2777800 рублей они обращались с заявлением о процессуальным правопреемстве для того, чтобы в этой части к Фонду перешли процессуальные права Банка. Фонду было отказано. После этого они обратились в суд с иском о взыскании данной суммы в порядке регресса. Данное требование было удовлетворено. В 2014 году была несколько иная практика. Сейчас они предоставляют платёжное поручение, подтверждающее выплату, и производят процессуальное правопреемство. Действительно, данное обстоятельство препятствовало получить исполнительный документ, обратиться к приставам и как кредиторам взыскивать задолженность. Но данное обстоятельство не должно препятствовать Фонду обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку задолженность как была, так и осталась. Запись об обременении была внесена Росреестром в пользу Банка и Фонда. Несмотря на то, что Банк в порядке цессии уступил свои права сначала Коллекторскому агентству "<данные изъяты>", потом ООО "<данные изъяты>", на данный момент в Росреестре эта запись в пользу Банка и Фонда. Банк отказался принять имущество, являющееся предметом залога, на свой баланс. Фонду такого предложения не поступало. Они бы приняли это имущество на свой баланс, и задолженность была бы погашена либо уменьшена. В настоящее время Фонд не обращает взыскание на предмет залога, по причине отсутствия у него исполнительного документа, с которым возможно обратиться к приставам и, соответственно, продать имущество, либо взять к себе на баланс. По той же причине Фонд не может обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В том случае, если обременение будет снято, у Фонда не будет никаких возможностей в дальнейшем взыскать задолженность, потому что не будет предмета залога, который обеспечивает задолженность. Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.09.2020 устанавливают тот факт, что к Фонду в соответствии с договором поручительства перешло право кредитора от Банка и право созалогодержателя. Решением суда установлена залоговая стоимость имущества в размере 1222200 рублей, но при этом, согласно чеку-ордеру от дд.мм.гггг сумма была уплачена в размере 1184302 рубля 44 коп., т.е. данная сумма с залоговой стоимостью не связана. Назначение платежа ИНВ - оплата задолженности, то есть Надежда Васильевна исполнила обязанность за должника – А, вследствие чего у истца появилось право требования к А. Он вполне может обратиться в исковом порядке, порядке регресса и взыскать эту сумму. Иное может привести к двойному взысканию, потому что в случае удовлетворения иска, ипотека будет признана прекращенной, а у ФИО4 будет и имущество, и право на взыскание с А, что противоречит разумности. Судом было установлено, что согласно письма ООО "<данные изъяты>" задолженность А исполнена в полном объеме. В исковом заявлении в качестве основания для прекращения ипотеки представитель истца указывает п. 4 ст. 342.1 и подп. 8 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Данные обстоятельства говорят о том, что, во-первых, имущество реализовано, т.е. в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залог прекращается. На данный момент согласно сведениям Росреестра зарегистрировано право от дд.мм.гггг в отношении земельного участка и в отношении нежилого здания - склада от дд.мм.гггг и имеется ограничение - ипотека, запись внесена дд.мм.гггг, т.е. имущество не реализовано. Полагала, что последующей ипотеки здесь нет. Последующая ипотека, это когда 2 различных требования, а здесь одно требование, оно сначала принадлежало Банку, потом частично перешло к Фонду. Изначально Банк обращался о взыскании денежных средств в сумме 3975073 рубля 2 коп., в дальнейшем Банк уточнил свои требования в связи с тем, что Фонд выплатил сумму 2777800 рублей. ФИО4 погасил только часть задолженности, остальную часть задолженности погасил Фонд. Для присоединения к исполнительному производству необходим факт наличия судебного акта, подтверждающего процессуальное правопреемство. В связи с тем, что у Фонда такого документа нет в силу того, что судебная практика на тот момент имела некоторые несостыковки, Фонд не имел возможности присоединиться к исполнительному производству. Соответственно, и в дальнейшем Фонду не было предложено оставить имущество за собой. В апелляционном определении Смоленского областного суда от 06.05.2014 судебной коллегией установлено, что отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4у, суд установил, что притязания Банка, как залогодержателя, не отпали, соответственно, у него есть преимущественное право перед другими кредиторами должника, одновременно существование прав двух лиц на обращение взыскания по одному и тому же договору залога, погашение спорной суммы задолженности недопустимо, поскольку приведёт к нарушению прав истца. И супруга ФИО4, участвующая в судебном заседании в качестве представителя ФИО4, также указывала на невозможность повторного обращения взыскания на заложенное имущество. На данный момент права Банка, которые в дальнейшем перешли к Коллекторскому агентству "<данные изъяты>", иному юридическому лицу, отпали, потому что требования Банка и в дальнейшем требования иных лиц удовлетворены. Соответственно, только данное обстоятельство, то, что было два созалогодержателя - Банк и Фонд послужило основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащего ФИО4у, в пользу Фонда. На данный момент этих обстоятельств нет. Требования на сумму 2777800 рублей перешли от Банка к Фонду на основании исполненного требования по договору поручительства. По договору ипотеки имущество ФИО4 обеспечивало требование между ИП А и Банком. Поскольку часть требований перешла к Фонду, соответственно, к нему перешли права кредитора и созалогодержателя. Фонд действовал добросовестно, пытаясь защитить свои права, обращался в судебном порядке с требованием о процессуальном правопреемстве, с требованием в порядке регресса, неоднократно с требованием об обращении взыскания. Также Фонд пытался мирными способами урегулировать возникший спор, были некоторые договоренности с супругой истца, которая письменно к ним обращалась, они предоставляли согласие на реализацию имущества в целях погашения задолженности. Но, устные договоренности не привели к какому-либо положительному результату. В случае удовлетворения требований истца Фонд утратит любую возможность на удовлетворение своих требований, его права будут нарушены.

Из возражений Фонда на исковое заявление ФИО1 от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг следует, что к Фонду как к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, в силу закона и п. 4.4 договора поручительства перешли права Банка по кредитному договору в размере 2777800 рублей, и, соответственно, кредиторские права Банка по договору ипотеки, предметом которого являются склад кирпичный, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности истцу. Исполнительное производство № ххх-ИП не окончено. Пунктом 4.4 Договора поручительства от дд.мм.гггг№ ххх, заключенному между ИП АЛК, ОАО «Сбербанк России» и Фондом, предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства перед Банком за заемщика, переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование Банка. В силу п. 7.1 Договора ипотеки от дд.мм.гггг№ ххх, заключенного между Банком и ФИО1, в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 8.2 Договора ипотеки договор ипотеки действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство, или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право ничтожно. Пунктом 5.1113.9.3 Приказа Минэкономразвития России от 23.04.2012 № 223 «Об организации проведения торгов конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2012 году предоставляются субсидии для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации» установлено, что гарантийная организация (Фонд) обязана реализовать свое право требования, возникшее из факта выплаты по договору поручительства, предъявив соответствующее требование к должнику, его поручителям и (или) обратив взыскание на предмет залога в той части, в которой Гарантийная организация удовлетворила требование финансовой организации. Требования заемщиком не исполнены в полном объеме, соответственно, договор ипотеки от дд.мм.гггг№ ххх является действующим, а ипотека не прекращена. ИНВ, оплатив денежные средства в размере 1184302 рубля 44 коп., осуществила не выплату залоговой стоимости недвижимого имущества для его освобождения из-под залога, а погасила задолженность А. Дополнительным решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 26.08.2013 по делу № 2-1710/2013 установлена начальная продажная цена заложенного имущества согласно его залоговой стоимости в сумме 1222200 рублей. С заявлением об изменении порядка исполнения решения суда стороны не обращались. Следствием погашения ИНВ задолженности по исполнительному производству № ххх-ИП за АЛК является возникновение у ИНВ права регрессного требования к должнику ИП АЛК, а не освобождение имущества из-под залога. дд.мм.ггггИНВ, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обращалась в Фонд с предложением согласовать реализацию спорного недвижимого имущества, на что Фондом было предложено денежные средства от реализации имущества направить на погашение задолженности ИП АЛК перед Фондом. Предложено представить проект договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, содержащего указанные условия, для согласования, который представлен не был. Фонд не утратил право на обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 Поскольку договор ипотеки № ххх с ФИО1 был заключен дд.мм.гггг (то есть до дд.мм.гггг), в отношении него не распространяются правила абзаца 2 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ. Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.09.2020, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021, установлена законность и обоснованность внесения регистрирующим органом записи об ипотеке. Поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что к Фонду перешли права кредитора и залогодержателя, а запись об ограничении прав и обремении недвижимого имущества в виде ипотеки в пользу Фонда внесена Управлением Росреестра по Смоленской области законно и обосновано, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица. Полагают, что Фонд вправе повторно обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - склад кирпичный и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с выбытием из обязательства предыдущего кредитора.

Согласно возражениям ПАО Сбербанк на исковое заявление от дд.мм.гггг Банк считает, что в силу норм действующего законодательства Банк не вправе предпринимать действий по прекращению залога, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по делу. После того, как дд.мм.гггг между Банком и ООО «Коллекторское агентство «<данные изъяты>» (цессионарий) был заключен договор цессии № ххх (уступки прав (требований) к цессионарию перешли права кредитора в объеме переуступленного ему обязательства. Учитывая, что обязательство, обеспеченное ипотекой, на момент заключения договора цессии не было прекращено, оснований у Банка для погашения записи об ипотеке не имелось. Более того, именно ООО «Коллекторское агентство «<данные изъяты>» как новому кредитору надлежало зарегистрировать права по обязательству, обеспеченному ипотекой. С момента уступки прав требований права кредитора и залогодержателя от ПАО Сбербанк в полном объеме перешли к ООО «Коллекторское агентство «<данные изъяты>», с этого момента ПАО Сбербанк не обладало и не обладает полномочиями по распоряжению предметом залога. Снятие Банком обременения в виде ипотеки, то есть прекращение акцессорного обязательства, уже после уступки права по основному, также означало бы фактически нарушение требований о действительности передаваемого права (п. 1 ст. 390 ГК РФ) и могло привести к недействительности сделки цессии или причинению убытков цессионарию. Отсутствие оснований для прекращения залога установлено судом при рассмотрении дела № 2-454/2020. Из определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 по делу № 88-30031/2020 следует: «учитывая, что задолженность перед Фондом до настоящего времени не погашена, суд пришел к обоснованному выводу, что обязательство, обеспеченное залогом, не прекращено, а следовательно, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, для прекращения залога не имеется». Банком предпринимались меры по погашению записи об ипотеке в добровольном порядке. Вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие злоупотребления со стороны Банка и невозможность погашения записи об ипотеке. Уведомлением Росреестра по Смоленской области от дд.мм.гггг документы Банка были возвращены по причине отсутствия заявления созалогодержателя (НО «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства»). Уведомлением Росстреестра по Смоленской области от дд.мм.гггг действия по погашению записи об ипотеке по заявлению Банка приостановлены до дд.мм.гггг по той же причине.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем АЛК (Заёмщик) дд.мм.гггг был заключен договор № ххх об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым ИП АЛК на условиях возмездности и срочности было предоставлено 4000000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик предоставляет/обеспечивает Кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором залога – договор ипотеки, заключенный с ФИО1, и договорами поручительства, заключенными с РЛЛ и Некоммерческой организацией «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (том 1 л.д. 10-19).

дд.мм.гггг между ОАО Сбербанк России и РЛЛ был заключен договор поручительства № ххх, согласно условиям которого РЛЛ обязалась отвечать перед Банком за исполнение ИП АЛК всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ххх от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 20-23).

В соответствии с договором ипотеки № хххФИО1 (Залогодатель) передал в залог ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества – склад кирпичный и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>. Данными объектами недвижимого имущества обеспечивается исполнение обязательств ИП АЛК, возникших на основании договора № ххх об открытии невозобновляемой кредитной линии от дд.мм.гггг. Залог сохраняет свою силу в случаях, когда в установленном порядке и в соответствии с положениями Кредитного договора происходит уступка Залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу, при этом Залогодержатель вправе без согласия Залогодателя передать свои права по договору с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем совершения уступки требования – п. 7.2. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном законом порядке и действует до полного выполнения обязательств, взятых Заёмщиком по кредитному договору. Государственная регистрация договора ипотеки и ипотеки произведена дд.мм.гггг, номер регистрации 67-67-08/015/2012-827 (том 1 л.д. 24-29).

Согласно договору поручительства № ххх от дд.мм.гггг данный договор заключен между ИП АЛК ОАО «Сбербанк России» и Некоммерческой организацией «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (Поручитель), который обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком (ИП АЛК) обязательств по договору № ххх об открытии невозобновляемой кредитной линии от дд.мм.гггг в размере 2777800 рублей. При исполнении поручителем обязательства перед Банком за Заёмщика, к Поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования Банка – п. 4.4 (том 1 л.д. 221-223).

В связи с ненадлежащим исполнением Заёмщиком своих обязательств ОАО «Сбербанк России» обратилось в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском к АЛК, РЛЛ, ФИО1 о взыскании задолженности по договору № ххх об открытии невозобновляемой кредитной линии от дд.мм.гггг в размере 3975073 рубля 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28075 рублей 37 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Во исполнение договора поручительства Некоммерческая организация «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» на основании распоряжения от дд.мм.гггг, требования ОАО «Сбербанк России» от дд.мм.гггг№ ххх выплатила в пользу последнего 2777800 рублей (том 1 л.д. 129, 134), в связи с чем заявленные ОАО «Сбербанк России» требования на сумму 3975073 рубля 02 коп. были уточнены, Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1197273 рубля 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14186 рублей 37 коп.

Вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 09.07.2013, с учетом дополнительного решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 26.08.2013, определения Сафоновского районного суда Смоленской области от 16.12.2015 о внесении исправлений в решение суда, с АЛК и РЛЛ солидарно взыскана задолженность по договору № ххх об открытии невозобновляемой кредитной линии от дд.мм.гггг в сумме 1197273 рубля 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14186 рублей 37 коп., обращено взыскание на заложенное ФИО1 недвижимое имущество – склад кирпичный и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества согласно его залоговой стоимости в сумме 1222200 рублей (том 1 л.д. 207, 208-209, 217).

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30.09.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.11.2013, отказано в удовлетворении заявления Некоммерческой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» о замене взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на Некоммерческую организацию «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» по гражданскому делу в части взыскания задолженности по Кредитному договору с ИП АЛК и РЛЛ на основании договора поручительства от дд.мм.гггг№ ххх и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от дд.мм.гггг№ ххх, заключенному с ФИО1 на сумму 2777800 рублей (том 2 л.д. 228-229, 234-235).

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 05.02.2014, вступившим в законную силу, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.05.2014, с ИП АЛК в порядке регресса взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2777800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22089 рублей в пользу Некоммерческой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», обращено взыскание на имущество ИП АЛК В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» к РЛЛ о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 2777800 рублей; обращении взыскания на имущество ФИО1 – склад кирпичный и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказано. В удовлетворении требований Некоммерческой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» об обращении взыскания на имущество ФИО1 было отказано, поскольку не отпали притязания основного кредитора – Банка в отношении заложенного имущества, одновременное существование прав двух лиц на обращение взыскания по одному и тому же договору залога в погашение спорной суммы задолженности по различным листам недопустимо. Иное бы нарушило требование Банка, требования которого не удовлетворены, как кредитора заемщика. Апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указала, ссылаясь на ч. 2 ст. 365 ГК РФ, на то, что право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора. У ИП АЛК перед Банком имелась непогашенная задолженность, в связи с чем за ним сохранялся статус кредитора (том 1 л.д. 210-213, 214-215).

Согласно данным, имеющимся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в отношении АЛК возбуждено дд.мм.гггг исполнительное производство № ххх-ИП на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 248-249).

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12.05.2015 произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства по решению Сафоновского районного суда Смоленской области от 09.07.2013 по гражданскому делу № 2-1710/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП АЛК, РЛЛ, ФИО1 о взыскании задолженности по договору № ххх от дд.мм.гггг с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 218-219).

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области 19.02.2016 произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства по решению Сафоновского районного суда Смоленской области от 09.07.2013 по гражданскому делу № 2-1710/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП АЛК, РЛЛ, ФИО1 о взыскании задолженности по договору № ххх от дд.мм.гггг с ООО «Коллекторское агентство «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 220).

В соответствии с Распоряжением Губернатора Смоленской области от 15.12.2015 № 1954-р/адм некоммерческая организация «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» переименована в микрофинансовую организацию «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», которая согласно Распоряжению Губернатора Смоленской области от 01.03.2017 № 216-р/адм переименована в микрокредитную компанию «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», в связи с чем в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены соответствующие изменения.

Согласно информации заместителя начальника ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ххх (в последующем номер № ххх-ИП), предмет исполнения которого – обращение взыскания на заложенное имущество – склад кирпичный и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, было окончено дд.мм.гггг в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства № ххх-ИП, возбужденного в отношении ФИО1, предмет исполнения которого – обращение взыскания на заложенное имущество – склад кирпичный и земельный участок, данное исполнительное производство окончено дд.мм.гггг в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с тем, что ИП АЛК обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в размере 1196306 рублей 57 коп. исполнил в полном объеме.

Согласно материалам исполнительного производства № ххх-ИП данное исполнительное производство было возбуждено дд.мм.гггг на основании заявления взыскателя в отношении АЛК, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (солидарно) в размере 1184302 рубля 44 коп. В материалах исполнительного производства имеется копия чека-ордера от дд.мм.гггг о внесении ИНВ на счет отделения судебных приставов денежной суммы в размере 1184302 рубля 44 коп., назначение платежа - 3284/19/67039-ИП, оплата задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требования о солидарном взыскании.

Из материалов исполнительного производства № ххх-ИП, возбужденного в отношении РЛЛдд.мм.гггг, предмет исполнения которого – задолженность по кредитным платежам (солидарно) в размере 1184302 рубля 44 коп., было окончено дд.мм.гггг в связи с фактическим исполнением требования о солидарном взыскании.

Согласно представленного представителем истца чека-ордера от дд.мм.ггггФИО5дд.мм.гггг в рамках исполнительного производства № ххх-ИП была оплачена денежная сумма 1184302 рубля 44 коп. в счет погашения задолженности ИП АЛК, имеющейся у него перед ООО «Интер-Прайм» - правопреемником Банка.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.09.2020 (решение суда от 15.06.2020 и апелляционное определение от 01.09.2020 оставлены без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021), отказано в удовлетворении требований ФИО1 к МКК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», ПАО Сбербанк, Управлению Россреестра по Смоленской области о признании обременений недвижимого имущества (склада кирпичного и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>) отсутствующими, признании недействительными записей об ограничении прав и обременений недвижимого имущества, признании незаконными действий по внесению записей об обременении недвижимого имущества, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей об ограничении прав и обременений недвижимого имущества, взыскании компенсации морального вреда (том 1 л.д. 31-37, 38-43, 132-164).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от дд.мм.гггг следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № ххх и склада кирпичного с кадастровым номером № ххх, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, внесена запись об ипотеке в пользу МКК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», ПАО Сбербанк России (том 1 л.д. 44-50, 51-55).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога).

В силу ст. 337 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Приведенный перечень является открытым.

Право залога взыскателя основано на договорном обязательстве. Перечень оснований прекращения обязательств, установленный положениями статей 407 - 419 ГК РФ, также является открытым.

В соответствии с п. 4 ст. 347 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ххх от дд.мм.гггг, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП АЛК, возникших на основании договора № ххх об открытии невозобновляемой кредитной линии от дд.мм.гггг, которые включают в себя обязательства по погашению основного долга (кредита), уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, неустойки, судебных и иных расходов, связанных с реализацией прав по кредитному договору и Договору.

Согласно п. 6.2 договора ипотеки стороны пришли к соглашению, что средства, полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности направляются на возмещение судебных и иных расходов залогодержателя по взысканию задолженности, остаток средств после которых направляется на погашение задолженности по Кредитному договору в соответствии с очередностью Платежей, установленную условиями Кредитного договора, уплату неустойки по договору, после чего остаток средств перечисляется Залогодателю.

На основании п. 8.2 договора ипотеки он действует до полного выполнения обязательств, взятых Заемщиком по Кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с заемщика и поручителя физического лица в пользу кредитора решением суда от дд.мм.гггг была взыскана сумма задолженности по договору № ххх об открытии невозобновляемой кредитной линии от дд.мм.гггг в размере 1197273 рубля 2 коп. Обеспечениями исполнения кредитного обязательства являлись поручительство физического лица, субсидиарное поручительство Фонда в размере 2777800 рублей и залог имущества – склада кирпичного и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общая стоимость которых была определена в размере 1222200 рублей.

Субсидиарным поручителем Некоммерческой организацией «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (переименованный впоследствии в Микрокредитную компанию «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства») была оплачена сумма в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 2777800 рублей.

Супругой истца ФИО1 – ИНВдд.мм.гггг была погашена часть долга, обеспеченного залогом, в размере 1184302 рубля 44 коп.

Таким образом, к ФИО1 в соответствии со ст. 387 ГК РФ перешли права кредитора.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

С учетом приведенных выше норм права, положений ст. 337 ГК РФ, поскольку обязательство ИП АЛК, вытекающее из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от дд.мм.гггг не прекращено надлежащим исполнением, супруга ФИО1 – ИНВ оплатила лишь часть долга ИП АЛК по указанному договору, остальная часть долга была уплачена Фондом, задолженность перед которым на момент настоящего спора не погашена и составляет 2777800 рублей, что было подтверждено представителем Фонда и сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что залог недвижимого имущества, обеспечивающего исполнение основного обязательства, сохраняется.

Таким образом, субсидиарный поручитель Микрокредитная компания «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», выплативший кредитную задолженность ИП АЛК в пользу Банка в размере 2777800 рублей в пределах выплаченной им суммы вправе получить удовлетворение его требований из стоимости предмета залога, при том обстоятельстве, что задолженности перед Банком и его правопреемниками у Заёмщика не имеется.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).

Как следует из материалов исполнительного производства № ххх-ИП, пояснений представителя истца в судебном заседании заложенное имущество реализовано не было. До выставления данного имущества на торги ИНВ оплатила имеющуюся перед ООО «Интер-Прайм» задолженность, в связи с чем по заявлению взыскателя исполнительное производство было прекращено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных подп. 8 п. 1 ст. 352 ГК РФ, для прекращения залога не имеется.

В силу п. 2 ст. 365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательству обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.

Поскольку в настоящее время притязания Банка, так же как и его правопреемников, в отношении спорного имущества отпали, задолженность ИП А перед ООО «Интер-Прайм» полностью погашена, принимая во внимание то обстоятельство, что решением суда от 05.02.2014 в удовлетворении требований Некоммерческой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» об обращении взыскания на имущество ФИО1 было отказано, поскольку не отпали притязания основного кредитора – Банка в отношении заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время Фонд имеет право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Судом установлено, что супруга истца – ИНВ произвела оплату ООО «<данные изъяты>» суммы 1184302 рубля 44 коп., в то время как залоговая стоимость спорного имущества составляет 1222200 рублей.

Согласно представленному представителем истца чеку-ордеру от дд.мм.гггг назначение платежа – оплата задолженности.

В связи с изложенным, суд полагает, что данный платеж относится к частичному погашению задолженности ИНВ за заемщика ИП АЛК

Залоговая стоимость спорного имущества уплачена не была, в связи с чем, основания для его обременения не отпали.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора ипотеки) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Довод представителя истца о пропуске срока предъявления требований к поручителям судом отклоняется как основанный на неверном толковании закона, поскольку Фонд после уплаты в пользу Банка суммы в размере 2777800 рублей обращался с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, которое было основано на положениях ст. 365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в связи с чем, положения п. 6 ст. 367 ГК РФ (п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения в неё изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) о прекращении поручительства в данном случае не применимы.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не может осуществить обращение взыскания на залоговое имущество, потому у него нет соответствующего судебного акта, подлежат отклонению, поскольку Фонд не лишен права обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду того, что в настоящее время отпали притязания на спорное имущество со стороны основного кредитора.

Оплата ИНВ суммы долга ИП АЛК взысканной в пользу Банка решением суда от дд.мм.гггг, не свидетельствует о том, что ФИО1 в полном объеме исполнил обязательства ИП АЛК по договору о невозобновляемой кредитной линии, поскольку часть долга за ИП АЛК в размере 2777800 рублей уплатил Фонд.

Поскольку к Фонду перешли права как кредитора, так и залогодержателя на основании ст. 365 ГК РФ, а также учитывая, что согласно договору ипотеки от дд.мм.гггг предмет залога – склад и земельный участок обеспечивал исполнение обязательств, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № ххх, суд отклоняет доводы представителя истца о том, что Игнатик не обеспечивал исполнение обязательств ИП АЛК перед Фондом.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что залог подлежит прекращению по основаниям п. 2, п. 4, п. 6 ст. 342.1 ГК РФ, так как Фонд не присоединился к исполнительным производствам № ххх-ИП и № ххх-ИП, ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку Фонду решением суда от 05.02.2014 было отказано в обращении взыскания на спорное имущество, у него отсутствовал исполнительный лист, на основании которого могло быть возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 Ввиду того, что определением суда от 30.09.2013 Фонду было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оснований для замены взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на Фонд в части выплаченной им суммы в размере 2777800 рублей не имелось.

Положения п. 6 ст. 342.1 ГК РФ, согласно которым в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество; если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом, не содержат в себе оснований для прекращения залога.

Согласно п. 2 ст. 342.1 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 4 ст. 342.1 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора).

В силу п. 4 ст. 342 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора ипотеки, возникновения спорных правоотношений между Фондом и ИП АЛК, ФИО1) в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

В силу положений ст. 3 Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку положения пунктов 2, 4 ст. 342.1 ГК РФ начали свое применение после возникновения спорных правоотношений между Фондом и ИП АЛКФИО1, суд не находит оснований для применения данного пункта при разрешении настоящего спора.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 342 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора ипотеки, возникновения спорных правоотношений между Фондом и ИП АЛКФИО1) если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Поскольку права к Фонду в отношении заложенного имущества перешли в порядке ст. 365 ГК РФ, имущество, находящее в залоге, обеспечивало исполнение обязательств ИП АЛК перед Банком, право требования исполнения которого перешло к Фонду после исполнения им обязательств должника в сумме 2777800 рублей, суд также не находит оснований для применения положений пунктов 2, 4 ст. 342.1 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора).

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что Фонд, имел право требовать залоговую стоимость в большем размере, чем та, которая была установлена дополнительным решением суда, пропорционально размеру исполненных им обязательств, в связи с чем в настоящее время залоговая стоимость покрывает только права первоначального залогодержателя, в связи с чем запись об обременении в отношении спорного имущества безосновательна, поскольку по смыслу ст. 352 ГК РФ приведенные представителем истца обстоятельства не являются основанием для прекращения залога, при этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что спорное имущество реализовано не было, его залоговая стоимость залогодателем оплачена не была, размер залоговой стоимости спорного имущества залогодержателями не оспаривается.

Поскольку в настоящем споре положения пункта 6 (пункта 4 в редакции действующей до внесения в неё изменений ФЗ от 08.03.2015 № 42) не применимы, ФИО1 в полном объеме не исполнил обязательства ИП АЛК по договору о невозобновляемой кредитной линии, суд находит несостоятельной ссылку представителя истца на постановление Конституционного Суда № 18-П от 15.04.2020, так же как и на положения п. 4 ст. 348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные представителем истца доводы не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество Фондом и не влекут прекращение залога спорного недвижимого имущества.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат только нарушенные или оспариваемые права.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ N 102 от 16.07.1998 "Об ипотеке (залог недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Признание прекращения залога спорного недвижимого имущества со стороны ПАО Сбербанк не повлечет для истца правовых последствий, поскольку в силу вышеприведенных норм права для погашения записи об ипотеки требуется заявление всех залогодержателей.

Принимая во внимание, что ПАО Сбербанк предпринимало попытки в добровольном порядке погасить запись об ипотеке, притязаний ни к ИП АЛК ни к заложенному имуществу ФИО1 оно не имеет, выразило свое волеизъявление по погашению записи об ипотеки и запись в отношении ПАО Сбербанк не была погашена, поскольку не было представлено заявлений всех залогодержателей, что было установлено вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2020, суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ПАО Сбербанк и не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части прекращения залога спорного недвижимого имущества, заявленных к ПАО Сбербанк.

Поскольку залогодержателем спорного недвижимого имущества согласно записи в ЕГРН является ПАО Сбербанк, Смоленское отделение № 8609 ПАО Сбербанк не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Надлежащим ответчиком в возникшем споре является ПАО Сбербанк.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Смоленскому отделению № 8609 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о прекращении залога недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Вайцещук