Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному Обществу «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2020г. вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 172412 госномер № был причинен вред, принадлежащему ФИО3 автомобилю Мерседес Бенц Е55 госномер №, 2002 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «МАКС» в рамках договора страхования по полису ХХХ № со сроком страхования с 22.02.2020г. по 21.02.2021г.

04.05.2020г. ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

08.05.2020г. АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого НЭО ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение от 12.05.2020г. № А-1017513, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108 800 рублей.

19.05.2020г. АО «МАКС» на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 108 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2020г. №.

08.06.2020г. истец обратился в АО «МАКС» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, доплате суммы в размере 329 983 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований представлено экспертное заключение ООО «РЦСЭиИ «ДОНЭКС» от 30.05.2020г. №-в/20, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 325 784 рубля 13 копеек, с учетом износа – 677 055 рублей 13 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 507 300 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля – 69 317 рублей.

10.07.2020г. АО «МАКС» ответило отказом в удовлетворении претензии письмом от 08.06.2020г. за № А-34-2-3/15207.

07.08.2020г. ФИО3 подал обращение в АНО «СОДФУ», которое было оставлено без удовлетворения решением от 04.09.2020г.

По этим основаниям последовало обращение в суд, которыми просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 291 200 рублей, неустойку начиная с 10.07.2020г. в размере 1% в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 145600 рублей, представительские расходы в размере 40 000 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования и пояснил, что страховая компания недоплатила страховую выплату ФИО3, что подтверждается заключениями двух судебных экспертиз. Ответчик неверно определил место столкновения транспортных средств, на чем основывает свои возражения. Кроме того, при диагностике поврежденного автомобиля выявлено, что пробит поддон картера ДВС, образовались задиры в цилиндре двигателя. Эксперты, проводившие экспертизу в рамках обращения ФИО3, описывают указанные повреждения, но не берут в расчет; делают выводы по ремонтным воздействиям, но не определяет объем повреждений; при наличии фотографий, где зафиксировано повреждение балки передней части автомобиля, эксперты указывают на отсутствие такого повреждения. Более того, неверно был применен аналог транспортного средства, с меньшим объемом двигателя, ранее года выпуска, чья рыночная стоимость значительно ниже рыночной стоимости автомобиля ФИО3 Иные доводы, которые бы влияли на выводы судебных экспертиз, ответчиком не представлены. Кроме того, после ДТП, ФИО3 обратился на СТО, где провели диагностику, и было подтверждено, что двигатель поддона поврежден и подлежит замене. Считает, что доводы ФИО3 обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

АО «МАКС» не признало исковые требования, подало возражения на исковое заявление, в которых указано, что по заявлению ФИО3 о выплате страхового возмещения, поступившее 04.05.2020г., поврежденное транспортное средство было осмотрено и по результатам экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от 12.05.2020г. на расчетный счет ФИО3 по платежному поручению № от 19.05.2020г. произведена страховая выплата в размере 108 800 рублей.

ФИО3 не согласился с размером произведенной выплаты и направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 329 983 рубля и расходы за проведение заключения ООО «РЦСЭиИ «ДОНЭКС» о размере ущерба стоимостью 10 000 рублей.

10.07.2020г. письмом за № А-34-2-3/15207 ФИО3 отказано в удовлетворении претензии.

Считает, что заключение ООО «РЦСЭиИ «ДОНЭКС», представленное ФИО3, не исследует вопрос об установлении причины возникновения повреждения на автомобиле, не соответствует Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г., в связи с чем не может являться подтверждением обоснованности требований истца.

Представленные истцом заказ наряд на проведенные работы № на сумму 3 500 рублей, по диагностике и проверке эндоскопом состоянии цилиндров, являются недопустимым доказательством, поскольку обезличены, не оформлены надлежащим образом, отсутствуют данные об исполнителе работ, печать не содержит сведений юридического лица исполнителя, отсутствует подпись заказчика.

ФИО3 в исковом заявлении не отразил доводы, оспаривающие решение финансового уполномоченного, которым в удовлетворении обращения отказано.

По этим основаниям считает исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В случае признания требований обоснованными, просит применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, моральном вреде и снизить судебные издержки.

В судебном заседании от 30.11.2020г. представитель АО «МАКС» ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что выплата ФИО3 была произведена на основании выводов ООО «ЭКЦ», с чем не согласился истец и обратился к финансовому уполномоченному. В рамках обращения была проведена независимая экспертиза, и установлено, что страховая компания произвела страховую выплату в большем размере, нежели был определен размер ущерба экспертом ООО «Прайсконсалт».

В судебном заседании от 07.12.2020г. представитель АО «МАКС» ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательство того, что повреждение в виде поддона и течь масла получены в данном ДТП, кроме того, поддон выполняет защитную функцию и не подтверждает, что повреждение поддона повлекло за собой течь масла.

В судебном заседании от 31.05.2021г. и от 15.07.2021г. представитель АО «МАКС» Стальной В.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, указал, что при проведении судебной экспертизы, порученной ИП ФИО7, непонятно, кто из экспертов проводил трасологическую экспертизу. Если ее проводил эксперт ФИО8, то он не выехал на осмотр места ДТП, им неверно определено место ДТП, указаны несоответствующий бордюр высотой значительно больше, чем 15см, на который автомобиль не может налететь и повредить нижний поддон. Судебный эксперт ответил на вопросы, которые перед ним не ставились, в виде определения рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, и стоимости годных остатков. Были использованы фотоматериалы, которые не представлялись страховой компанией и не понятно, откуда они взяты и кем представлены. При изучении имеющихся фотоматериалов, не отрицает, что они схожи с фотоматериалом, составленным представителем страховой компании при осмотре автомобиля ФИО9, который суду страховая компания предоставить не может в виду отсутствия технической возможности. При этом не отрицает, что диагностика автомобиля ФИО3 страховой компанией не проводилась, т.к. это не является обязанностью страховой компании.

В судебном заседании от 12.08.2021г. представитель Стальной В.В. поддержал объяснения, данные ранее, и пояснил, что у судебного эксперта ФИО8 имеется большой опыт работы, но отсутствует квалификация, в документах имеются сведения о прослушивании курсов по трасологии в количестве 40 минут, что не является достаточным для подтверждения его квалификации. Выводы, к которым пришел судебный эксперт ФИО8, не могут быть положены в основу решения суда. Действительно, истцом была проведена диагностика автомобиля, и была рекомендована замена двигателя. Эксперт ФИО8 показал, что есть необходимость только ремонта двигателя. При этом судебный эксперт сделал вывод, что повреждение двигателя ДВС произошло именно в результате ДТП от 02.04.2020г. Просил также учесть, что имеются сведения об участии автомобиля истца в ДТП от 28.07.2020г., где также указано о повреждении двигателя ДВС.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив возражения, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

Из материалов дела следует, что 02.04.2020г. произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 172412 госномер № под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц Е55 госномер № под управлением ФИО3, а именно водитель ФИО4, управляя своим транспортным средством, при совершении маневра в виде разворота, создал препятствие автомобилю Мерседес Бенц Е55 госномер №, в результате чего ТС Мерседес Бенц получил механические повреждения при наезде на бордюр.

Происшествие произошло на 3км ФАД подъезд к аэропорту Владикавказ.

Учитывая, что страховая компания неоднократно игнорировала требование суда о предоставлении выплатного дела для возможности изучения и исследования, суд основывается на данных, указанных в возражении страховой компании и в решении финансового уполномоченного, из которых следует, что 04.05.2020г. ФИО3 обратился в АО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

08.05.2020г. АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства.

При рассмотрении заявления была проведена независимая экспертиза ООО «ЭКЦ» № А-1017513 от 12.05.2020г., результатами которой определен размер ущерба.

Платежным поручением № от 19.05.2020г. подтверждается перечисление страхового возмещения ФИО3 в размере 108 800 рублей.

ФИО3 не согласился с размером страховой выплаты, подал претензию от 08.06.2020г., приложив заключение ООО «РЦСЭиИ «ДОНЭКС» №-в/20 от 28.05.2020г., и квитанцию по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Письмом за № от 10.07.2020г. ФИО3 сообщено о невозможности ее рассмотрения в виду отсутствия документов, подтверждающих требование о пересмотре размера страхового возмещения.

06.08.2020г. ФИО3 подал обращение в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от 04.09.2020г. № У-20-113787/5010-007 в удовлетворении требований отказано, учитывая, что АО «МАКС» произведена страховая выплата в размере 108 800 рублей.

Основанием к отказу в удовлетворении требований явилось заключение ООО «Прайсконсалт» от 21.08.2020г. №, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 76 900 рублей.

ФИО3 не согласился с принятыми решениями и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца с учетом мнения стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» г. Ростова-на-Дону, выводами которой определено, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц Е55госномер Н055ОМ РСО и указанные в акте осмотра ТС б/н от 08.05.2020г., выполненного ООО «МЭТР» (на электронном носителе), за исключением повреждения радиатора кондиционера, в результате наезда автомобиля на препятствие (бордюрный камень), при указанных обстоятельствах ДТП от 02.04.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1 363 900 рублей, с учетом износа – 698 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП равна 701 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 143 441 рубль (заключение № от 25.01.2021г.).

Учитывая наличие двух экспертиз, противоречащих друг другу, судом была назначена повторная судебная экспертиза, с поручением проведения ее ИП ФИО7

Выводами экспертного учреждения ИП ФИО7 установлено, что повреждения ТС Мерседес Бенц Е55 подтверждаются, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 525 100 рублей, без учета износа – 988 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля равна 534 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 108 800 рублей (заключение № от 29.04.2021г.).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе судебного эксперта ФИО8, которое было удовлетворено.

В ходе допроса судебный эксперт ФИО8 показал, что состоит в штате ИП ФИО7, имеются все необходимые документы, подтверждающие его специализацию и право на проведение судебных экспертиз, в том числе трасологической. Осмотр места ДТП и автомобиля им не проводился, поскольку необходимости в этом не было. Ему известно расположение дорог, использовал схему ДТП и имеющиеся документы, в том числе диагностика, в которой рекомендована замена двигателя. При исследовании им установлено, что поврежден один блок двигателя и его можно заменить в отдельности, без замены всего двигателя. Повреждения составляющих самого двигателя не подтверждены. Представленные страховой компанией фотографии не соответствуют месту ДТП. Экспертом установлено, что автомобиль ФИО3 наехал на бордюр под углом, в результате чего у автомобиля образовались повреждения, которые перечислены в экспертизе. Подтверждает свое заключение, которое составлялось вместе с экспертом ФИО10, которого привлекли к проведению экспертизы со стороны.

Суд учитывает и то обстоятельство, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы сторона ответчика мотивированных доводов о несогласии с выводами не заявила, рецензию не представила, ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Все доводы, заявленные представителем ответчика, были изучены, и не нашли своего подтверждения.

Также было изучено пояснение представителя ФИО2 о том, что эксперт ФИО8 установил причинно-следственную связь между повреждением поддона ДВС и обстоятельствами ДТП от 02.04.2020г. в то время, как перед экспертом такой вопрос не ставился.

При этом суд учитывает, что определением суда назначена была судебная транспортно-трасологическая экспертиза на предмет соответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 02.04.2020г. Одним из заявленных повреждений является повреждение поддона ДВС.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы ИП ФИО7 № от 29.04.2021г., принимая во внимание доводы стороны ответчика, суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Эксперт ФИО8 состоит в штате ИП ФИО7 на момент проведения экспертизы (трудовой договор № 01/14 от 01.01.2014г.), эксперт ФИО11 привлечен для проведения назначенной экспертизы на основании договора оказания услуг от 23.03.2021г. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе административному материалу по факту ДТП от 02.04.2020г., фотоматериалам поврежденного ТС, которые были представлены истцом, и которые не оспаривались ответчиком.

При этом, сопоставляя два судебных заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» <адрес> и ИП ФИО7, судом не обнаружены противоречия, либо не соответствия, оба судебных заключения подтверждают доводы и обоснованность требований истца.

Представленная представителем АО «МАКС» ФИО12 Рецензия ООО «Экспертно Консультативный Центр» от 27.05.2021г. на судебное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», поступившая в суд только 25.06.2021г., изучена и суд считает ее несостоятельной по следующим основаниям.

Указанная Рецензия подготовлена экспертом-техником ФИО13, состоящем в Государственном реестре экспертов-техников (рег. номер №).

Согласно п.2.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

В нарушение указанного положения Единой методики ЦБ РФ, Рецензия ООО «Экспертно Консультативный Центр» не содержит доказательств наличия у эксперта-техника ФИО13 соответствующего образования и специальности, дающих ему право на проведение исследования в области транспортной трасологии.

При выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять, имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников (аналогичная позиция содержится в определениях Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № и №).

В нарушение вышеуказанного, эксперт ФИО13, не состоит в штате экспертного учреждения ООО «Экспертно Консультативный Центр», а согласно сведений Государственного реестра экспертов-техников является сотрудником АО «МАКС», в чем также суд усматривает его заинтересованность. Также суд учитывает, что эксперт-техник ФИО13 не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не может нести за правильность проведенного им исследования и сделанных им выводов никакой ответственности. Суд считает, что указанное исследование направлено исключительно на защиту интересов ответчика.

Представителем АО «МАКС» ФИО14 в адрес суда представлено экспертное заключение ООО «Экспертно Консультативный Центр» №А-1017513 от 12.05.2020г., на основании выводов которого ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 108 800 рублей. Указанное экспертное заключение судом изучено и не может быть признано допустимым доказательством по следующим основаниям.

Указанное заключение подготовлено экспертом-техником ФИО15, состоящем в Государственном реестре экспертов-техников (рег. номер №).

Во-первых, согласно п.2.4 Положения Банка России от ...№-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

В нарушение указанного положения Единой методики ЦБ РФ, заключение ООО «Экспертно Консультативный Центр» не содержит доказательств наличия у эксперта-техника ФИО15 соответствующего образования и специальности, дающих ему право на проведение исследования в области транспортной трасологии.

Во-вторых, при выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В нарушение вышеуказанного, эксперт ФИО15, не состоит в штате экспертного учреждения ООО «Экспертно Консультативный Центр», а согласно сведений Государственного реестра экспертов-техников является индивидуальным предпринимателем. Сведения о ФИО15, как генеральном директоре ООО «Экспертно Консультативный Центр», указанные на странице 3 заключения, не соответствуют действительности, так как согласно сведений ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Экспертно Консультативный Центр» является ФИО16.

В-третьих, согласно п.2.1 Положения Банка России от ...№-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п.2.2. Положения Банка России от ...№-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение указанных положений Единой методики ЦБ РФ, исследование экспертом ФИО15 проведено не в полном объеме. Исследовательская часть заключения не содержит ответа на поставленные перед экспертом вопросы: № «Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС» и № «Установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию».

Экспертом ФИО15, без проведения исследования, указано, что наличие, характер и объем технических повреждений ТС зафиксированы в Акте осмотра ТС №А-1017513 (Приложение №), а причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре ТС. Но экспертное заключение не содержит Акта осмотра ТС №А-1017513, не смотря на то, что он указан в приложении к заключению под №, как отсутствует и Фотоматериал ТС Мерседес Бенц Е55 госномер № РСО, указанный в приложении под №. То есть фактически исследование экспертом ФИО15 не проведено, заключение не содержит научно обоснованных доводов, позволяющих суду проверить обоснованность выводов эксперта.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ... № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в частности сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

В выписке из ЕГРЮЛ ООО «Экспертно Консультативный Центр» не имеется сведений о правомочии ведения деятельности по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность, в связи с чем, самостоятельного права на проведение экспертных исследований, ООО «Экспертно Консультативный Центр» не имеет.

Заключение ООО «Прайсконсалт» от 21.08.2020г. № суд не может признать допустимым доказательством, поскольку при ее составлении допущены нарушения, которые заключаются в следующем.

Эксперт-техник не отрицает образование наружных повреждений нижней части ДВС – масляного поддона в виде образования сквозной трещины, при этом какие-либо выводы по данному повреждению отсутствуют; ссылается на возможность определения данных повреждений только по диагностике, но не учитывает наличие диагностики, имеющейся также у страховой компании, в материалах независимой экспертизы ООО «РЦСЭиИ» и «ДОНЭКС» от 28.05.2020г., никак ее не описывает. При наличии зафиксированных на фотографиях ТС повреждений балки автомобиля, стойки стабилизатора передней левой, эксперт указывает об отсутствии таких повреждений и не включает их в расчет стоимости ремонта. Экспертом неверно были подобраны аналоги транспортного средства истца, с меньшим объемом двигателя и датой выпуска ранее 2002 года (год выпуска ТС истца), что прямо противоречит требованиям Единой методики ЦБ РФ.

В нарушение вышеуказанного, эксперт ФИО17, не состоит в штате экспертного учреждения ООО «Прайсконсалт», а согласно сведений Государственного реестра экспертов-техников является сотрудником ООО «Апэкс Груп».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в частности сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

В выписке из ЕГРЮЛ ООО «Прайсконсалт» отсутствуют сведения о правомочии ведения деятельности по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность, в связи с чем, самостоятельного права на проведение экспертного исследования, по поручению финансового уполномоченного, ООО «Прайсконсалт» не имело.

Кроме того, в ходе исследования представленных страховой компанией фотографий с места ДТП, было установлено, что ответчик неверно определяет место наезда автомобиля ФИО3 на бордюр, считая, что ДТП произошло на главной дороге подъезда к аэропорту Владикавказ, в то время как ДТП произошло на второстепенной дополнительной дороге того же подъезда к аэропорту Владикавказ, где видно, что дорога разделена бордюром, на который был совершен наезд автомобилем.

Довод ответчика об участии автомобиля ФИО3 в ДТП от 28.04.2020г. к рассматриваемому иску отношения не имеет.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Статьёй 7 ФЗ №40 предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Учитывая установленный судебным заключением размер ущерба, суд считает, что с АО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 291 200 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, при несоблюдении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении ФИО3 обратился в АО «МАКС» 04.05.2020г.

Истец заявил о взыскании неустойки, начиная с 10.07.2020г. по день фактического исполнения обязательств страховой компании.

Суд принимает решение по заявленным требованиям и определяет начало просрочки с 10.07.2020г. и считает возможным разделить период просрочки и взыскать ее по день принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Суд учитывает ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и в порядке, предусмотренном положениями указанной статьи, а также с учетом п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 30 000 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 20 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 291 200 рублей, а именно 2 912 рублей за каждый день просрочки за период с 13.08.2021г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 380 000 (400 000 рублей – 20 000 рублей).

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учетом требований п.3 ФЗ №40 «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, но с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу ФИО3 составляет 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные им расходы за представительские услуги.

Истец представил квитанцию, доверенность и ордер на представление интересов ФИО3, подтверждающие несении расходов в размере 40 000 рублей.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, количества проведенных заседаний, частичное удовлетворение требований ФИО3, суд считает возможным взыскать с ответчика представительские расходы в размере 20 000 рублей.

Требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что данная экспертиза проведена только в части определения размера ущерба, указанное заключение не легло в основу решения суда, также учитывается, что претензия подана истцом после 01.06.2019г. и прикладывать независимую экспертизу к претензии не было необходимости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к Акционерному Обществу «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «МАКС» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 291 200 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей за период с 10.07.2020г. по 12.08.2021г., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 342 200 (триста сорок две тысячи двести) рублей.

Взыскивать с Акционерного Общества «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку (пеню) в размере 2 912 (две тысячи девятьсот двенадцать) рублей за каждый день просрочки, начиная с 13 августа 2021г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Требования ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом денежную сумму, о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного Общества «МАКС» в доход муниципального образования г. Владикавказа сумму госпошлины в размере 4 072 (четыре тысячи семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.