Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Микрофинансовая компания «Платиза.ру» (ООО) об отмене решений финансового уполномоченного от {Дата изъята}{Номер изъят}, от {Дата изъята}{Номер изъят} по обращению ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовая компания «Платиза.ру» (ООО) обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от {Дата изъята}{Номер изъят} по обращению ФИО1 В обоснование требований указав, что {Дата изъята} между Микрокредитной компанией «Платиза.ру» (ООО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, задолженность по которому погашена потребителем {Дата изъята} Оплата задолженности по договору займа осуществлялась потребителем с использованием платного способа исполнения денежных обязательств посредством оплаты банковской картой через личный кабинет Потребителя с использованием программы «Платежный Модуль», за использование которого потребителем было оплачено лицензионное вознаграждение в размере 1 845 руб. Лицензионное вознаграждение за использование программы «Платежный Модуль» при платном способе исполнения обязательств по договору займа взимается заявителем в соответствии с Пользовательским (лицензионным) соглашением на платное использование программы «Платежный Модуль» с конечным пользователем. В адрес заявителя {Дата изъята} поступило заявление ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных в счет лицензионного вознаграждения за использование {Дата изъята} программы «Платежный Модуль» при платном способе исполнения обязательств по договору займа. По факту рассмотрения обращения, ФИО1 было отказано в возврате заявленной суммы за фактическое использование платного способа исполнения обязательств по договору займа. Не согласившись с решением, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением (требованием) имущественного характера в отношении заявителя. В результате рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение {Номер изъят} от {Дата изъята} об удовлетворении требования ФИО1 и о возврате уплаченных денежных средств по договору займа в связи с начислением и удержанием стоимости дополнительных услуг в размере 1 845 руб. Заявитель принятое решение считает незаконным и необоснованным по изложенным в заявлении доводам и просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Микрофинансовая компания «Платиза.ру» (ООО) обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от {Дата изъята}{Номер изъят}. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} между Микрокредитной компанией «Платиза.ру» (ООО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, задолженность по котором погашена потребителем {Дата изъята} Оплата задолженности по договору займа осуществлялась потребителем с использованием платного способа исполнения денежных обязательств посредством оплаты банковской картой через личный кабинет Потребителя с использованием программы «Платежный Модуль», за использование которого, потребителем было оплачено лицензионное вознаграждение в размере 1 989,30 руб. Лицензионное вознаграждение за использование программы «Платежный Модуль» при платном способе исполнения обязательств по договору займа взимается заявителем в соответствии с Пользовательским (лицензионным) соглашением на платное использование программы «Платежный Модуль» с конечным пользователем. В адрес заявителя {Дата изъята} поступило заявление ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных в счет лицензионного вознаграждения за использование {Дата изъята} программы «Платежный Модуль» при платном способе исполнения обязательств по договору займа. По факту рассмотрения указанного обращения ФИО1 было отказано в возврате указанной суммы за фактическое использование платного способа исполнения обязательств по договору займа. Не согласившись с решением, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 с обращением (требованием) имущественного характера в отношении заявителя. В результате рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принял решение {Номер изъят} от {Дата изъята} об удовлетворении требования ФИО1 и о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору займа в связи с начислением и удержанием стоимости дополнительных услуг в размере 1 989,30 руб. Заявитель принятое решение считает незаконным и необоснованным по изложенным в заявлении доводам и просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.02.2021 г. гражданские дела № 2-809/2021 по заявлению ООО Микрокредитная компания "Платиза. ру" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по факту обращения ФИО1 от {Дата изъята}{Номер изъят} и {Номер изъят} по заявлению ООО Микрокредитная компания "Платиза. ру" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по факту обращения ФИО1 от {Дата изъята}{Номер изъят} объединены в одно производство.

Представитель заявителя Микрофинансовая компания «Платиза.ру» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. До судебного заседания направлены письменные возражения, согласно которым считает изложенные заявителем доводы не подлежащими удовлетворению, принятые решения по факту обращений ФИО1 соответствуют требованиям закона. В случае пропуска заявителем срока для обращения в суд с настоящими заявлениями, просит оставить их без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С 03.09.2018 года (за исключением отдельных положений) вступил в силу и действует Федеральный закон от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 1 Закон № 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет, в частности, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

{Дата изъята} между Заявителем и МКК «Платиза.ру» (ООО) заключен договор потребительского займа {Номер изъят}, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком возврата 45 дней, с установлением процентной ставки в 328,50% годовых.

Согласно п. 6 договора потребительского займа {Номер изъят} от {Дата изъята} возврат суммы займа и уплата начисленных процентов осуществляется единовременным платежом не позднее срока возврата займа.

Пунктом 8 договора потребительского займа {Номер изъят} от {Дата изъята} определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору.

{Дата изъята} МКК «Платиза.ру» (ООО) во исполнение принятых обязательств по договору потребительского займа {Номер изъят} ФИО1 осуществлен перевод денежных средства в размере 30 000 руб. через платежную систему «PaynetEasy» на банковскую карту, что подтверждается письмом от ООО «ЭсБиСи Технологии», а также выпиской из платежного реестра.

{Дата изъята} и {Дата изъята} в счет погашения задолженности по Договору потребительского займа {Номер изъят} ФИО1 произведены платежи в общей сумме 43 869,30 руб., что подтверждается расчетом от {Дата изъята} начислений поступивших платежей, а также справками об операции (транзакции {Номер изъят}, {Номер изъят}).

{Дата изъята} в счет погашения задолженности по Договору потребительского займа {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 произведен платеж в размере 38 745 руб., что подтверждается расчетом от {Дата изъята} начислений и поступивших платежей по договору, а также справкой об операции (транзакция {Номер изъят}).

{Дата изъята} ФИО1 обратился в МКК «Платиза.ру» (ООО) претензией, содержащей требование о возврате платы за услугу «Лицензионное соглашение» по договору потребительского займа {Номер изъят} в размере 1 989,30 руб. и по договору потребительского займа {Номер изъят} в размере 1 845 руб.

{Дата изъята} МКК «Платиза.ру» (ООО) в ответ на обращение ФИО1 отказано в возврате платы за услугу «Лицензионное соглашение», поскольку такой способ исполнения денежных обязательств по договору потребительского займа как оплата банковской картой посредством личного кабинета заемщика, является платным.

{Дата изъята} ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (обращения {Номер изъят} и {Номер изъят}) с заявлениями к МКК «Платиза.ру» (ООО) о возврате излишне уплаченных денежных средств по договорам займа в связи с начислением и удержанием стоимости дополнительных услуг.

{Дата изъята} финансовым уполномоченным ФИО2 были рассмотрены заявления и приняты решения, которыми требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ООО МКК "Платиза.ру" взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору займа в размере 1 845 руб. (решение {Номер изъят}), а также денежные средства в размере 1 989,30 руб. (решение {Номер изъят}).

Оспаривая решения финансового уполномоченного, заявитель указывает, что финансовым уполномоченным не были учтены положения Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 12 ч. 4, п. 8 ч. 9, ч. 22 ст. 5), в соответствии с которым законодателем предусмотрено право кредитора на установление платного способа погашения потребительского займа. Также заявитель указывает, что заемщик был уведомлен о всех возможных способах погашения задолженности, в том числе бесплатных. Каких-либо ограничений по использованию бесплатных способов договорами займа не установлено. При этом финансовый уполномоченный ошибочно посчитал и необоснованно пришел к выводу о том, что платный способ исполнения денежных обязательств с использованием Программы «Платежный модуль» в соответствии с Пользовательским соглашением, является дополнительной услугой, оказываемой заявителем, и регулируется положениями гл. 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг»). При принятии решений финансовым уполномоченным недостаточно полно изучены обстоятельства дела, в связи с чем был сделан ошибочный вывод о наличии исключительного интереса самого заявителя в реализации платного способа погашения денежных обязательств по договорам потребительского займа. Требования ч. 19 ст. 5 Федерального закона № 353 не распространяются на платные способы исполнения обязательств заемщиков по договорам потребительского займа. Следовательно, заявителем при установлении платы за использование потребителем платного способа исполнения своих обязательств по договору займа, не было допущено нарушений ч. 19 ст. 5 Федерального закона № 353. По мнению заявителя, решение финансового уполномоченного создает необоснованные (излишние) препятствия и ограничения для реализации заявителем своего права по установлению платных способов исполнения обязательств по договорам потребительского займа, возможность которых предусмотрена положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что препятствует осуществлению нормальной экономической деятельности заявителя как хозяйствующего субъекта, главной целью которого является извлечение прибыли от осуществления законной деятельности.

Суд с заявленными доводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5 Закона № 353-ФЗ).

Согласно п. 5.3.1 Общих условий договора потребительского займа, при выборе заемщиком такого способа возврата суммы и уплаты начисленных процентов, как оплата банковской картой международной платежной системы Visa, MasterCard или МИР в системе, заемщику необходимо учесть, что кредитором может устанавливаться плата за использование данного способа исполнения обязательств.

Аналогичное условие содержится в п. 8 Индивидуальных условий указанных выше договоров займа. Указанный способ оплаты не указан в п. 8.1 Индивидуальных условий в качестве бесплатного.

В соответствии с п. 4.1 Пользовательского соглашения определен размер лицензионного вознаграждения. При этом, в соответствии с п. 5.4 Пользовательского соглашения «моментом выражения Конечным пользователем согласия с условиями настоящего Соглашения (акцепт) является момент совершения платежа посредством Программы на Сайте. Совершение Конечным пользователем указанного действия означает полное и безоговорочное принятие им настоящего Соглашения в соответствии со ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 4.3 Пользовательского соглашения, размер лицензионного вознаграждения осуществления через личный кабинет одномоментно с совершаемым платежом. Сумма совершаемого Заемщиком платежа увеличивается на сумму лицензионного вознаграждения. Оплата лицензионного вознаграждения производится из собственных средств.

Между тем, к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Закона № 353-ФЗ в том числе, в части запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (п. 19 ст. 5).

В соответствии с п. 1.9 Положения Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с использованием» на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее - эквайринг).

Из материалов дела следует, что заявителем организована возможность совершения заемщиками операций по оплате задолженности по договорам потребительского займа с использованием платежных банковских карт на официальном сайте МКК «Платиза.ру» (ООО) в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Информационно-технологическое взаимодействие в процессе перевода денежных средств с банковской карты заемщика на счет МКК «Платиза.ру» (ООО) организовано при участии банка-эквайера и процессинговой компании ООО «ЭсБиСи Технологии» с использованием принадлежащего ООО «ЭсБиСи Технологии» программно-аппаратного комплекса Payneteasy, который обеспечивает в автоматическом режиме обмен всей необходимой для осуществления расчетов информацией между участниками расчетов (плательщиком и получателем денежных средств, банками, обслуживающими плательщика и получателя, банками, являющимися посредниками в переводе и т.д.).

ФИО1 через личный кабинет на официальном сайте МКК «Платиза.ру» (ООО) в сети Интернет осуществлялось погашение задолженности по договорам потребительского займа от {Дата изъята} и {Дата изъята}, что подтверждается справками об операции (транзакция {Номер изъят}, {Номер изъят}) и расчетами начислений и платежей, из которых следует, что плата за осуществление платежей ни банком-эквайером, ни ООО «ЭсБиСи Технологии» с него не взималась.

Осуществляя платеж с использованием банковской карты па официальном сайте МКК «Платиза.ру» (ООО) в сети Интернет заемщик уведомляется о том, что, совершая платеж заемщик выражает согласие с условиями Пользовательского (лицензионного) соглашения на платное использование программы «Платежный Модуль» с Конечным пользователем (далее — Пользовательское соглашение).

Согласно п. 1.7 Пользовательского соглашения, программа «Платежный модуль» (являющаяся частью Системы), является результатом интеллектуальной деятельности, представляет собой программу для ЭВМ (компьютера), обеспечивающую формирование, хранение и обработку информации об однозначной связи Конечных пользователей и их банковские карт.

Однако, при выборе на официальном сайте МКК «Платиза.ру» (ООО) в сети Интернет функции «Оплатить» заемщик заполняет форму для оплаты с использованием банковской карты в программно-аппаратном комплексе Payneteasy, что также подтверждается видеозаписью процесса погашения займа, предоставленной МКК «Платиза.ру» (ООО) финансовому уполномоченному в ответ на запрос.

При этом, п. 3.3 Пользовательского соглашения установлено, что использование программы «Платежный модуль» осуществляется конечным пользователем на платной основе в соответствии с разделом 4.

Пунктом 4.1. Пользовательского соглашения, предусмотрено, что если совершаемый платеж (в т.ч. в счет погашения обязательств по договору потребительского займа) посредством Программы составляет сумму до 1 000 (Одной тысячи) рублей включительно - лицензионное вознаграждение составляет 50 (Пятьдесят) рублей при каждом случае использования Программы; если совершаемый платеж (в т.ч. в счет погашения обязательств договору потребительского займа) посредством Программы составляет сумму свыше 1 000 (Одной тысячи) рублей — лицензионное вознаграждение составляет 5 (пять) процентов от суммы совершаемого платежа при каждом случае использования Программы.

При этом суд соглашается с доводами финансового уполномоченного, который определяет действие кредитора по принятию платежей от заемщика в счет исполнения им своих обязательств по договору займа как стандартное действие, которое непосредственно не создает для клиента кредитора какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором займа, или иного полезного эффекта, следовательно, не является услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ и должны осуществляться кредитором от своего имени и за свой счет.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.12.2014 г. № 80-КГ14-9.

Таким образом, учитывая положения ч. 19 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, взимание МКК «Платиза.ру» (ООО) с ФИО1 платы в счет лицензионного вознаграждения при переводе денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам займа является необоснованным.

Кроме того, факт необоснованности начисления лицензионного вознаграждения со стороны МКК «Платиза.ру» (ООО) подтверждается также предписанием Банка России от 22.06.2020 г. № С59-8-18/20606.

Согласно направленным {Дата изъята} в адрес заявителя рекомендаций Банка России, все денежные средства, поступившие при использовании заемщиком платного способа погашения задолженности, зачисляются в прибыль МКК «Платиза.ру» (ООО), и каким-либо третьим лицам, в том числе разработчику программы «Платежный модуль» не перечисляются. Таким образом, Общество за счет взимания с заемщиков лицензионного вознаграждения покрывает расходы по организации своей деятельности.

Доводы заявителя о недостаточном изучении обстоятельств дела при принятии решения, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку финансовым уполномоченным были запрошены разъяснения, сведения и копии документов по договорам потребительского займа, о чем в материалах дела представлены соответствующие уведомления. Предсавленным документам дан соответствующий анализ. Рассмотрение представленных МКК «Платиза.ру» (ООО) материалов подробно отражено в оспариваемых решениях финансового уполномоченного.

При этом суд не усматривает нарушение прав заявителя оспариваемыми решениями финансового уполномоченного. Создание данными решениями необоснованных (излишних) препятствий и ограничений для реализации заявителем своего права по установлению платных способов исполнения обязательств по договорам потребительского займа, судом также не установлено, в связи с чем, заявленные доводы подлежат отклонению.

Оспариваемые решения {Номер изъят}, {Номер изъят} подписаны финансовым уполномоченным {Дата изъята}, заявитель обратился в суд с заявлениеми посредством почтовой связи {Дата изъята}, то есть с соблюдением установленного срока ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Учитывая, что при рассмотрении настоящего заявления изложенные заявителем доводы своего подтверждения не нашли, оснований для признания решений финансового уполномоченного от {Дата изъята}{Номер изъят}, от {Дата изъята}{Номер изъят} не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований МКК компании «Платиза.ру» (ООО) надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Микрофинансовой компании «Платиза.ру» (ООО) в удовлетворении заявления об отмене решений финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от {Дата изъята}{Номер изъят}, от {Дата изъята}{Номер изъят} по обращению ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2021 года

Судья Волкоморова Е.А.