Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/2021 по исковому заявлению Ратанова ФИО6 к Афлятуновой ФИО7 о взыскании убытков по договору,

УСТАНОВИЛ:

Ратанов Д.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Афлятуновой Ю.Р., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Афлятуновой Ю.Р. и Ратановым Д.Н. был заключен договор цессии (переуступки права требования) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с а/м Вольво S80, г/н №, согласно которому ответчик передала все имущественные права к Должнику (ПАО СК «Росгосстрах»), обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами по указанному обязательству в полном объеме, в том числе: право на страховую выплату, утрату товарной стоимости, штраф, пеню в случае просрочки обязательств и т.д.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Афлятунова Ю.Р. так же взяла на себя ответственность за достоверность передаваемого права требования и подтвердили, что повреждения, имеющиеся на а/м Вольво S80, г/н №, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения мировым судьей Советского районного суда <адрес> РБ гражданского дела по иску Ратанова Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с а/м Вольво S80, г/н №, была назначена судебная трасологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что большая часть повреждений заявленная при составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «НЭО Уфа» и указанная в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относится к данному ДТП. Исходя из этого, ответчик передала по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если будет установлен факт, что данные повреждения не относятся к данному ДТП, Цедент обязуется возвратить Цессионарию сумму, указанную в п. 2.2.1 Договора, а также возместить Цессионарию все понесенные убытки.

Передав Цессионарию заведомо ложную информацию о повреждениях, полученных не в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Афлятунова Ю.Р. лишила Ратанова Д.Н. возможности реализовать право требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в объеме, предусмотренном договором цессии.

ДД.ММ.ГГГГ между Ратановым Д.Н. и ООО «Башкирский центр правовой помощи» был заключен договор на оказание юридических услуг по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (направление претензионного письма и представление интересов в суде) №. В рамках данного договора Ратанов Д.Н. оплатил 10 000 руб.

Расходы по составлению Экспертного заключения и юридические расходы должны были быть взысканы с ПАО СК «Росгосстрах». Но ввиду недобросовестного исполнения обязательств ответчиком по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Ратанов Д.Н. был лишен данной возможности.

Так же решением Советского районного суда <адрес> РБ по гражданскому делу № были взысканы с Ратанова Д.Н. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора Цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензионное письмо с требованием возместить понесенные убытки. Ответа на претензионное письмо не последовало.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 12 000 руб., уплаченные по договору оказания юридических услуг с ООО «Башкирский центр правовой помощи»; вознаграждение по договору цессии в размере 75 000 руб., выплаченное ответчику, убытки в размере 25 000 руб., за проведение судебной трасологической экспертизы; расходы за подготовку претензионного письма в адрес ответчика в размере 2 000 руб., расходы за подготовку искового заявления и представления интересов в суде в размере 13 000 руб.; расходы по копированию искового заявления в размере 1000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 440 руб.; почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере 96,60 руб.; почтовые расходы в размере 87,60 руб. за направление искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Ратанов Д.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Афлятунова Ю.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Афлятуновой Ю.Р. (Цедент) и Ратановым Д.Н. (Цессионарий) был заключен договор цессии (переуступки права требования) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля Вольво S80, г/н №, и автомобилем Шевроле Авео, г/н №.

По условиям данного договора Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свое право требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Вольво S80, гос.номер №, VIN №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.2.1 Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 75 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ Афлятунова Ю.Р. получила от Ратанова Д.Н. денежные средства по договору уступки прав (цессии) в размере 75 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Ратанов Д.Н. обратился к Афлятуновой Ю.Р. с претензионным письмом, в котором просил в 10-ти дневный срок возместить расходы в размере 75 000 руб., которые были получены ею по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, расходы в размере 15 000 руб., уплаченные по договору оказания юридических услуг, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22 500 руб.

К рассматриваемым правоотношениям о взыскании убытков по договору цессии, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, начало течения которого следует определять по правилам, предусмотренным ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляют три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования на заключении эксперта ООО «НЭО УФА», составленное ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения Ратанову Д.Н. в размере 79 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Ратанов Д.Н. узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковое заявление подано в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, то на день подачи в суд искового заявления истек предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по указанному требованию.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ратанова ФИО8 к Афлятуновой ФИО9 о взыскании убытков по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова