Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица – представителя Думы Буденновского муниципального округа Ставропольского края ФИО2, действующей на основании доверенности №175 от 27.05.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором в котором просит признать общеизвестным фактом факт ликвидации Буденновского муниципального района Ставропольского края и образование вместо него нового муниципального образования – Буденновский муниципальный округ Ставропольского края. Вопрос об общеизвестном факте заявитель ходатайствует рассмотреть отдельным процессуальным решением суда в форме определения. Заявитель просит признать фактом, имеющим юридическое значение то обстоятельство, что Дума Буденновского муниципального округа не располагается по адресу официально указанному в реквизитах штампа относительно местоположения в «Буденновском муниципальном районе». В соответствии со статьей 206 ГПК РФ обязать заменить используемую Думой Буденновского муниципального округа атрибутику, как то: штамп, возможно, печать, бланки, где возможно по аналогии со штампом используется нелегальный адрес «Буденновский муниципальный район».

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 31 января 2020 года принят Закон Ставропольского края №5-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Буденновского муниципальной района Ставропольского края». 13 октября 2020 года состоялись выборы в «представительный орган» преобразуемых муниципальных образований Буденновского муниципального района Ставропольского края. Выборы организаторы провели и, так как было решено, - назвали новый орган местного самоуправления Думой. В 2021 году у заявителя ФИО1 возникли резонные вопросы к Думе по разным темам жизни местного сообщества. Обращения заявителя, сделанные лично 15 марта 2021 года, 22 марта 2021 года, 26 марта 2021 года через аппарат представительного органа местного самоуправления зарегистрированы сотрудником Думы и вызвали недоумение заявителя тем обстоятельством, что вскрылись грубые разночтения относительно принадлежности Думы Буденновского муниципального округа Ставропольского края к «Буденновскому району» (согласно реквизита в штампе организации). Ранее заявитель получил письмо председателя Думы Буденновского муниципального округа Ставропольского края ФИО3, исх. №65 от 26.02.2021 года в ответ на обращения от 28.01.2021 года, вх. № 38 пкж, от 28.01.2021 года, от 1.02.2021 года, вх. №56 – п-к-ж от 3.02.2021 года, где слева вверху письма проставлен тот же юридически неадекватный штамп с абсурдным реквизитом принадлежности Думы округа к несуществующему району. Ответы были вложены в конверты и пришли заявителю почтой со все тем же более чем странным штампом «Думы Буденновского муниципального округа Ставропольского края», 356800, РФ, <...>. Цитата «… «Буденновский район…»» - дезинформация, введение заявителя в неправомерное заблуждение представительным органом местного самоуправления Буденновского округа и послужило поводом для обращения в суд. Факт, об установлении которого ходатайствует заявитель, это то, что Дума Буденновского муниципального округа обязана и находиться в Буденновском муниципальном округе Ставропольского края, но не как ни в «Буденновском муниципальном районе». Установление данного факта необходимо с целью урегулирования гражданско-правовых отношений на основе определенности путем установления юридически значимого факта/действительного статуса представительного органа местного самоуправления и его места в системе координат Ставропольского края. Другой целью установления юридически значимого факта не существования «Буденновского муниципального района Ставропольского края» для заявителя лично является предоставление адекватной возможности оспорить в суде НПА, вынесенные «Думой». Для этого нужна смена вывески и введение работы Думы в нормальные правовые рамки. Так заявитель сможет остановить работу де-факто нелегального органа и ввести его работу по производству сомнительных думских решений в правильное русло, обжаловать ранее вынесенные акты не только формально, но и реально. Заявитель просит суд первой инстанции в порядке особого производства рассмотреть заявление об установлении юридических фактов, которые порождают, изменяют или прекращают определенные отношения. Юридическая значимость устанавливаемого факта определяется гражданским правом (ст. 54 ГК РФ) и Конституцией РФ (ч.1 ст.1, ч.1 ст.3, ч.1 ст. 32). В связи с неустранимыми (стандартным путем) противоречиями, заявитель считает необходимым установить факты, с которыми нормы права связывают возникновение гражданских правоотношений между заявителем ФИО1, как населением и «Думой», как представительным органом.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам заявления, просил суд установить общеизвестный факт и факт, имеющий юридическое значение.

Заинтересованное лицо, управляющая делами Думы Буденновского муниципального округа Ставропольского края ФИО2 пояснила, что в заявлении ФИО1 говорит о неправомерных действиях органа местного самоуправления – Думы Буденновского муниципального округа Ставропольского края, а именно, использование в штампе, проставляемом на бланке письма Думы адреса с упоминанием Буденновского района и требует совершить правомерные действия. Данное заявление не может быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства, считает необходимым рассмотреть заявление в рамках административного судопроизводства. 19 октября 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Думы Буденновского муниципального округа Ставропольского края внесена запись о его создании, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (содержащим в том числе и информацию об адресе (местонахождении) юридического лица) и свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения. Распоряжением председателя Думы Буденновского муниципального округа Ставропольского края от 21 октября 2020 года №4 на основании Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 8.12.2016 № 2004-ст (ред. от 14.05.2018) утвержден бланк письма Думы, содержащий адрес (местонахождение) организации, в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. При регистрации юридического лица Думы Буденновского муниципального округа Ставропольского края и внесении сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц, от налоговых органов, осуществляющих регистрацию юридических лиц, возражений по вопросу адреса (местонахождения) Думы Буденновского муниципального округа Ставропольского края не поступало.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, ГПК РФ регламентировано рассмотрение судами в порядке особого производства заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Принятие судом решений о признании общеизвестных фактов, действующим гражданским-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Особенности рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", которое может быть применено в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, содержащимся пунктах 12, 14 Постановления от 21 июня 1985 г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", при принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан проверить, имеет ли заявитель право обратиться в суд с таким заявлением, выяснить, для какой цели необходимо установление этого факта. Если заявление об установлении факта в силу закона не подлежит рассмотрению в суде, судья мотивированным определением отказывает в его принятии, а если дело уже возбуждено, то производство по нему прекращается определением суда.

Суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если: а) согласно закону такие факты порождают юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций); б) установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду; в) заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение.

К заявлению об установлении юридического факта должны быть приложены (ст. 132, ч. 1 ст. 263, ст. ст. 265, 267 ГПК РФ) документы, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении.

К таким документам относятся документы, подтверждающие наличие факта, имеющего юридическое значение, и невозможность получить надлежащие документы иным образом.

В частности, документами, подтверждающими невозможность получить надлежащие документы во внесудебном порядке, могут быть ответы соответствующих госорганов об отсутствии у них (в том числе ввиду утраты в результате стихийных бедствий и иных форс-мажорных обстоятельств) подтверждающих права заявителя документов, а также иные подобные им документы.

Согласно ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Вступившее в законную силу решение суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим такой факт.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В нарушение указанных норм права в заявлении ФИО1 не указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Также заявителем не указано, по какой причине он не имеет возможности получить в ином порядке, кроме судебного, надлежащих документов, удостоверяющих необходимый ему факт, имеющий для него юридическое значение, или невозможность получить надлежащие документы иным образом или восстановить утраченные документы.

В заявлении ФИО1 целью установления факта, имеющего юридическое значение указано следующее:целью урегулирования гражданско-правовых отношений на основе определенности путем установления юридически значимого факта/действительного статуса представительного органа местного самоуправления и его места в системе координат Ставропольского края. Другой целью установления юридически значимого факта не существования «Буденновского муниципального района Ставропольского края» для заявителя лично является предоставление адекватной возможности оспорить в суде НПА, вынесенные «Думой».

Таким образом, сформулированное ФИО1 заявление не содержит требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не содержит положений, согласно которым суд вправе принимать решение в целях определения правовых последствий действий должностных лиц.

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке особого производства, ссылаясь на положения пункта 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие установление судом иных, не перечисленных в пунктах 1 - 9 указанной нормы, имеющих юридическое значение фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя.

Между тем установление факта признания общеизвестным фактом факта ликвидации Буденновского муниципального района Ставропольского края и образование вместо него нового муниципального образования – Буденновский муниципальный округ Ставропольского края; признание фактом, имеющим юридическое значение того обстоятельства, что Дума Буденновского муниципального округа не располагается по адресу официально указанному в реквизитах штампа относительно местоположения в «Буденновском муниципальном районе», как того требует статья 264 ГПК РФ для заявителя никаких юридических последствий не порождает.

Также суд считает необходимым отметить, что принятие судом решений о признании общеизвестных фактов, действующим гражданским-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, общеизвестный факт, как указывает заявитель, не требует вынесения никакого дополнительного решения суда, так как этот факт и так, как указывает заявитель, «общеизвестен». Более того, заявитель не указал, каким образом от установления указанных им юридических фактов зависит возникновение, изменение, прекращение его личных или имущественных прав.

Суд отклоняет довод заявителя о необходимости установления фактов, с которыми нормы права связывают возникновение гражданских правоотношений между ФИО1 как населением и Думой как представительным органом, поскольку установление данного факта не влияет на возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав заявителя ФИО1

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее ст. 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. N 107-О-О, от 15 мая 2017 г. N 908-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу требований статей 264, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт, имеющий юридическое значение, подлежит установлению лишь в случае наличия конкретной цели, для которой заявителю необходимо установить такой факт, что в данном случае не имеет места.

Факт, об установлении которого просит заявитель, не влечет для него правовых последствий. Это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку при обращении в суд заявитель не преследует установленной законом цели - защиты нарушенного права.

Поскольку предусмотренные статьей 265 ГПК РФ условия, необходимые для установления факта, имеющего юридическое значение, отсутствуют, учитывая, что из заявления не усматривается, что права, свободы или законные интересы заявителя ФИО1 нарушены и установление факта признания общеизвестным фактом факта ликвидации Буденновского муниципального района Ставропольского края и образование вместо него нового муниципального образования – Буденновский муниципальный округ Ставропольского края; признание фактом, имеющим юридическое значение того обстоятельства, что Дума Буденновского муниципального округа не располагается по адресу официально указанному в реквизитах штампа относительно местоположения в «Буденновском муниципальном районе» не порождает для последнего каких-либо правовых последствий, не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст. 197-199,264 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о признании общеизвестным фактом факт ликвидации Буденновского муниципального района Ставропольского края и образование вместо него нового муниципального образования – Буденновский муниципальный округ Ставропольского края.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о признании фактом, имеющим юридическое значение о том, что Дума Буденновского муниципального округа Ставропольского края не располагается по адресу официально указанному в реквизитах штампа Думы Буденновского муниципального округа относительно местоположения в «Буденновском муниципальном районе».

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования об обязании заменить используемую Думой Буденновского муниципального округа Ставропольского края атрибутику.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2021 года.

Судья Никитина М.В.