Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет имущества умершего,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, предъявило в Славянский районный суд Краснодарского края иск к имуществу ФИО3, умершей 15.10.2020, о взыскании задолженности по кредитной карте №500324 в размере 125762,23 рублей.

Определением суда от 29.07.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО3 – ее сын ФИО1

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.12.2019 между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор №500324 на сумму 123500 рублей сроком на 36 месяцев под 19,15 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с соглашением обязательства, в результате чего по состоянию на 04.04.2022 образовалась задолженность в размере 125762,23 рублей, из которых 98700,32 рублей составляет задолженность по основанному долгу, 27061,91 рубль – задолженность по просроченным процентам. В связи со смертью ФИО3 просит взыскать с его наследников образовавшуюся задолженность.

Представитель истца, уведомленного о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании не оспаривая размер задолженности и приведенного расчета и не отрицая факта принятия наследства после смерти ФИО3, возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что о заключенном между истцом и его матерью кредитном договоре он ничего не знал, сумму займа он не получал, для каких целей был взят кредит ФИО3 ему не известно, более того, настоящие требования о взыскании задолженности уже не первые, а финансовая возможность погасить все имеющиеся задолженности матери у него отсутствует.

Суд, считая возможным в соответствии с правилами, установленными статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Нормы о возмещении убытков помогают предупредить нарушения гражданских прав и стимулируют к исполнению обязательств. Поэтому возмещение убытков рассматриваются ГК РФ как один из основных видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно части 1 статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункт 1 статьи 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между 27.12.2019 между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор: сумма кредита 123500 рублей, процентная ставка: 19,15% годовых, сроки платежей: 36 аннуитетных платежей в размере 4536,39 рублей (28 числа каждого месяца), что отражено в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанного ФИО3

В пункте 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик ознакомлен с общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Общие условия договора потребительского кредита ПАО «Сбербанк» содержат все необходимые условия и термины договора.

В рамках данного договора между сторонами заключено соглашение о заключении Договора ДБО и подключение к системе ДБО, где ФИО3 указала, что ознакомлена и согласна с действующим положением дистанционного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», размещенным на официальном сайте, тарифами банка, понимает и обязуется их соблюдать, подтверждает согласие на присоединение к Положению в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлены сведения о движении основанного долга и процентов за период с 27.12.2019, из которого следует, что заемщик неоднократно вносил денежные средства на счет, погашал задолженность.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства, ФИО3 принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая составляет 125762,23 рублей, из которых 98700,32 рублей составляет задолженность по основанному долгу, 27061,91 рубль – задолженность по просроченным процентам.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его арифметически верным.

Согласно свидетельству о смерти V-АГ №885967 от 21.10.2020 ФИО4 ФИО3 умерла 15.10.2020.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из наследственного дела №117/2021 следует, что после смерти ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону его сыну – ФИО1, наследственное имущество состоит из квартиры с кадастровым номером 23:27:0902001:1199, расположенной по адресу:

Разрешая спор по существу, с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что ответчик, принявший наследство, становится должником и несет обязанность перед истцом по возвращению задолженности по кредитному договору наследодателя ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость недвижимого наследственного имущества на дату смерти наследодателя составляет 985121,10 рубль.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость наследственного имущества перешедшего к ФИО1 значительно превышает задолженность по кредитному договору, то требования истца подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Суд отвергает доводы ответчика об отсутствии информации о принятых ФИО3 обязательствах по кредитному договору и отсутствии денежных средств у ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты судом в качестве оснований для освобождения от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3715,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет имущества умершего удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 775001001, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 20.06.1991, юридический адрес: <...>) в пределах наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору в размере 125763,23 рублей, государственную пошлину в размере 3715,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья -

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2022 года.

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«___»____________2022г.