Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-809/22 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении упущенной выгоды, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 1795000 руб., а также сумму реального ущерба, амортизационных убытков за неправомерное пользование транспортным средством в общем размере 841850 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в собственности истца находился автомобиль арки Mercedes-Benz Е 250 Coupe CGI BE. Транспортное средство было приобретено истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по цене 2109000 руб. Данное транспортное средство незаконно выбыло из собственности истца помимо воли истца. Позднее истец выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец продал автомобиль ответчику за 120000 руб. Решением Королёвского городского суда Московской области было от 14.03.2018г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи ТС от 28.07.2014г. незаключенным, истребование автомобиля из чужого незаконного владения, взыскания судебных расходов.Данное решение Королевского городского суда было обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде. В ходе апелляционного производства было установлено, что подпись от имени ФИО4 на договоре купли-продажи автомобиля от 28.07.2014г. и подпись в ПТС автомобиля Mercedes-Benz Е 250 на бланке <адрес> выполнены не ФИО6, а иным лицом. Апелляционным определением Московского областного суда от 28.11.2018г. Решение Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об истребовании ТС из чужого незаконного владения, право собственности на транспортное средство было признано за ФИО6 Тем не менее, исполнение вступившего в законную силу судебного акта столкнулось как с активным противодействием незаконного владельца транспортного средства, так и с долгими бюрократическими процессами истребования и передачи автомобиля собственнику со стороны правоохранительных органов, проводивших проверки по факту хищения указанного автомобиля, который фактически был возвращен законному владельцу, истцу лишь 25.02.2020г. Таким образом, истец фактически не пользовалась, не владела и не могла распоряжаться транспортным средством Mercedes-Benz Е 250 с 28.07.2014г. до 25.02.2020г. За указанный период транспортное средство потеряло изначальную товарную стоимость. Уменьшение стоимости транспортного средства представляло собой вызванное ухудшение товарного (внешнего) вида транспортного средства его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. Исходя из приведенных расчетов следует, что разница в стоимости транспортного средства (т.е. сумма амортизации автомобиля) на момент незаконного переоформления ТС и на момент возврата ТС составляет 781 850 руб. 00 коп. Данная сумма является реальным ущербом для истца и подлежит компенсации в качестве суммы амортизационного убытка. В ходе судебных разбирательств по делу № судом было установлено, что ФИО4 владела, пользовалась и распоряжалась транспортным средством в период с 28.07.2014г. по 18.05.2016г. Начиная с 18.05.2016г. владела, пользовалась и распоряжалась транспортным средством ФИО9 Ранее ответчик фактически похитила у ФИО4 указанное транспортное средство стоимостью 1587850 рублей (на дату незаконного отчуждения автомобиля) для целей дальнейшей незаконной продажи третьему лицу. По данному факту правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Таким образом, ответчик, незаконно завладевший транспортным средством (на безвозмездной основе), извлёк прибыль из указанного имущества путём его продажи третьему лицу, ФИО4 Истец заявляет о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, что находит своё выражение в пользовании транспортным средством и в последующей продаже данного транспортного средства без выплаты истцу соответствующей компенсации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалв дела следует, что в собственности ФИО4 находился автомобиль Mercedes-Benz Е 250 Coupe CGI BE, приобретенное истцом по Договору купли-продажи автомототранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Авилон «Автомобильная группа». Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи автомототранспортного средства от 12.05.2012 г. истец приобрела ТС за 2 109 000 рублей.

Как указывает истец, данное транспортное средство незаконно выбыло из её собственности помимо её воли. Позднее она выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец продал ответчику указанный автомобиль за 120000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО4 обратилась в суд иском к ФИО1, ФИО4, в котором просила признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и ФИО1, незаключённым; истребовать автомобиль марки «Mersedes-Benz Е 250 Coupe CGI ВЕ» из чужого незаконного владения ФИО4; взыскать с ФИО1 300000 рублей за неправомерное пользование автомобилем «Mersedes-Benz Е 250 Coupe CGI BE»

Решением Королёвского городского суда Московской области от 14.03.2018г. ФИО4 было отказано в удовлетворении указанных исковых требований к ФИО1, ФИО4

При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности договора купли- продажи между ФИО6 и ФИО1 O.Л., в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств за неправомерное пользование автомобилем, а также оснований для истребования в порядке ст.301 ГК РФ автомобиля у ФИО4, приобретшей у ФИО4 спорный автомобиль по возмездной сделке, т.к. ФИО1 как собственник автомобиля имела право им распорядиться по собственному усмотрению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.11.2018г. Решение Королевского городского суда ФИО4 г. по гражданскому делу № было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отменить. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены. Автомобиль Mersedes-Benz Е 250, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № истребован из владения ФИО4 в пользу ФИО6 В остальной части решение Королёвского городского суда Московской ФИО4 было оставлено без изменения, а апелляционная жалобу ФИО6 без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из заключения эксперта ФИО5 согласно которого, подпись от имени ФИО6 на договоре купли-продажи автомобиля от 28 июля 2014 года и подпись в ПТС автомобиля Mersedes-Benz Е 250 на бланке <адрес> в записи о переходе права собственности от ФИО6 к ФИО4 выполнены не ФИО6, а иным лицом (лицами). На основании исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО6 не подписывала договор купли-продажи автомобиля, намерения на отчуждение не имела, что свидетельствует о его выбытии из ее собственности помимо ее воли, в связи с чем, отказ суда в применении последствий статьи 302 ГК РФ нельзя признать правильным.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку в рамках избранного способа защиты нарушенного права требования о признании договора купли-продажи незаключенным удовлетворению не подлежат, а доказательств в обоснование убытков в размере 300000 руб. истцом не представлено.

В настоящем деле истец ФИО4 ссылается на приведенные судебные постановления и на то, что автомобиль фактически был возвращен законному владельцу, истцу лишь 25.02.2020г., истец фактически не пользовалась, не владела и не могла распоряжаться транспортным средством Mercedes-Benz Е 250 с 28.07.2014г. до 25.02.2020г. За указанный период транспортное средство потеряло изначальную товарную стоимость. На этом основании, с учетом представленного Заключения ООО «Независимая экспертная оценка Вега», просит взыскать с ответчика ФИО1 возмещение ущерба в общем размере 841850 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении ФИО4 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзацы первый-третий пункта 12).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истец не доказала факт причинения ей ущерба, убытков действиями (бездействием) ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Из приведенных судебных постановлений такие обстоятельства не следуют. Совершение со стороны ФИО1 каких-либо противоправных действий (бездействия) приведших к выбытию автомобиля из владения истца, либо к уменьшению стоимости автомобиля, данными либо иными судебными постановлениями, иными доказательствами не подтверждено.

В этой связи суд также принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что обосновывая свое право на взыскание компенсации за неправомерное владение и пользование транспортным средством, истец указывает объективные сведения о периодах владения виндикационным имуществом: Ответчиком - с 28.07.2014г. по 18.05.2016 г.; 3-м лицом (лицом, у которого истребована по суду виндицированная вещь) - с 18.05.2016г. по настоящее время. Ответчик владел транспортным средством почти 2 года и до предъявления каких-либо исков к нему, а 3-е лицо - почти 6 лет и в процессе рассмотрения и исполнения удовлетворенного виндикационного иска.

Более того, оценка законности требований о взыскании с ответчика компенсации за незаконное владение и пользование транспортным средством в размере 300000 рублей уже заявлялось предметом оценки суда, и в удовлетворении данных требований истцу было отказано приведенным выше вступившим в законную силу судебным постановлением.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 в её пользу «реального ущерба, амортизационных убытков за неправомерное пользование транспортным средством в общем размере 841850 руб.».

Также ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 1795000 руб., обосновывая свои требования тем, что ответчик, незаконно завладевший транспортным средством, на безвозмездной основе, пользовался транспортным средством и извлёк прибыль из указанного имущества путём его продажи третьему лицу, ФИО4

Из положений ст.303 ГК РФ следует, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ. подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.п. 1,2 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем, с учётом положений ст.ст. 15, 303 ГК РФ, денежные средства, полученные от продажи спорного имущества, не могут в данном случае рассматриваться судом, как упущенная выгода – доход от владения и пользования имуществом, не полученным законным собственником, поскольку в отношении непосредственно спорного имущества (а не выгоды от его использования) истцом ранее был избран иной способ защиты нарушенного права, а именно был заявлен и удовлетворен судом иск об истребовании данного имущества. Обстоятельства исполнения, либо не исполнения этого решения суда, в данном случае юридического значения не имеет.

Иное означал бы получение истцом, как самого истребованного имущества, так и его стоимости, которую с учётом положений ст.461 ГК РФ в данном случае вправе требовать не истец, а приобретатель имущества, у которого данное имущество было истребовано (ФИО9).

Более того, требование, указанное в ст. 303 ГК РФ, является производным от виндикационного иска и не может заявляться самостоятельно.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Следовательно, требование, указанное в ст. 303 ГК РФ, подлежит удовлетворению исключительно в случае удовлетворения первичного требования о виндикации.

Ответчик на дату подачи виндикационного иска в 2017г. транспортным средством уже не владел, следовательно отсутствует сам период теоретически возможного извлечения дохода применительно к положениям ст. 303 ГК РФ («от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества»).

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование о возврате (возмещении) доходов, извлеченных или которые должны были быть извлечены, от ответчика, не являющегося должником по удовлетворенному требованию о виндикации.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении упущенной выгоды также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Об обстоятельствах, связанных с нарушением своего права (выбытием транспортного средства из своего владения помимо своей воли) истец узнала в декабре 2015г. (абз. 6 стр. 7 Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.11.2018г.). Уже в 2016г. им по данному факту были направлены заявления о преступлении, по которым правоохранительными органами проведены проверочные мероприятия: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2016г. от 16.10.2016г. (по обращениям Истца от 19.04.2016г. и 30.05.2016г.); рапорт о/у ОУР ОМВД России по <адрес>ФИО7 от 2016г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о/у ОУР ОМВД России по <адрес> от 24.09.2017г.

В материалах дела № содержится представленная истцом карточка учета транспортного средства, выданная МОГТОРЕР № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Москве 29.12.2015г. - более чем за 1,5 (полтора) года до обращения в суд с иском в 2017г.

Поскольку само Апелляционное определение от 28.11.2018г. каких-либо не известных истцу вновь открывшихся обстоятельств о нарушении своего права, не содержит, а лишь констатирует их процессуальную доказанность в гражданском споре, то срок исковой давности по любым ограниченным сроком исковой давности требованиям, связанным с обстоятельством выбытия транспортного средства из владения истца, истек в декабре 2018г.

Если бы Апелляционное определение содержало какие-либо не известные ранее Истцу вновь открывшиеся обстоятельства, то в силу положений гл. 42 ГПК РФ это являлось бы основанием не для подачи нового иска, а обращения с заявлением о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и при этом истец отрицает факт пропуска данного срока, а доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представляет, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении упущенной выгоды, возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.05.2022 г.