Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2,, ФИО3 о взыскании с них солидарно ущерба за потраву посевов ячменя на принадлежащем ему поле на общую сумму 183600 рублей, обосновав свои требования тем, что в 2010 году засеял поле, расположенное вблизи п. Морозовка Брединского района площадью 40 га ячменем, на которое ответчики неоднократно выпускали пастись свой скот. В результате чего возникла потрава на площади 30 га, в связи с чем размер ущерба составил исходя из фактической урожайности 5 центнеров с одного гектара 183600 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал полностью, пояснив, что в 2010 году неоднократно загонял коров и телят, принадлежащих ответчикам в специально изготовленную им для крупнорогатого скота карду, однако ответчики продолжали оставлять скот без присмотра, в результате чего скот постоянно пасся на его поле. ФИО4 ущерб ему возмещен за потраву в размере 500 рублей. Акт о потраве посевов на поле был составлен в октябре 2010 года. Просит удовлетворить иск в сумме 183600 рублей за потраву посевов.

Ответчик ФИО4 иск признал частично на сумму его расписок от 1 июня и 3 июня 2010 года, пояснив, что в 2010 году у него было в хозяйстве 7 голов крупнорогатого скота, 1 и 3 июня 2010 года его скот действительно заходил на посевы ФИО1, размер потравы никогда не определяли, с ФИО1 достигли соглашения на сумму по 1000 рублей за каждый день, 500 рублей он ему заплатил. Впоследствии его скот еще раз в октябре был обнаружен на поле ФИО1, однако там уже никаких посевов не было, акт о потраве также не составлялся. В течение лета 2010 года на поле истца постоянно пасся чужой скот, в связи с чем он не признает, что потрава возникла в таком размере именно от его скота.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дне слушания дела извещен под расписку, ранее допрошенный в качестве ответчика иск не признал, пояснив, что в 2010 году у него в хозяйстве имелся крупнорогатый скот в количестве 10 голов. Который они пасли с Саленко и Германович по очереди. Его ни разу никто не ставил в известность о том, что его скот совершил потраву, и в каком размере. Его вины в потраве посевов не имеется, поскольку на поле ФИО1 все лето пасся скот жителей близлежащих поселков Морозовка и Сосновка, а также отара овец самого ФИО1. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что его вина в причинении ущерба ФИО1 в виде потравы посевов не доказана, доказательств того, что его скот совершил потраву не имеется, акт о потраве составлен с нарушением, не произведены точные замеры потравленных площадей, не рассчитана фактическая урожайность. При расчете ущерба не соблюдена методика вычисления фактической урожайности. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные и иные представленные в суд доказательства, полагает иск ФИО1 удовлетворить частично в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1, имеющему в собственности сельскохозяйственные угодья, в 2010 году был причинен ущерб в виде потравы посевов ячменя на поле площадью 40 га, расположенном вблизи п. Морозовка Брединского района Челябинской области. Данное установлено документами на право собственности на земельный участок на имя ФИО1 о наличии у него сельскохозяйственных угодий, а также актом на потраву посевов ячменя на площади 30 га и фактической урожайности 5 центнеров с одного гектара.( л.д.7, л.д.8-10)

У ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в собственности в 2010 году имелся крупнорогатый скот в количестве соответственно 38 голов, 7 голов и 10 голов, что подтверждается, несмотря на отсутствие записей в похозяйственной книге администрации Рымникского сельского поселения, показаниями самих ответчиков о наличии у них крупнорогатого скота в таком количестве в 2010 году.

Между тем, доказательств причинения истцу ущерба на сумму 183600 рублей именно по вине ответчиков в суд не представлено.

Из показаний свидетелей, составивших акт о потраве посевов от 9.10.2010 года Д-й О.В., У-а С.А., Ш-а А.В. следует, что на момент составления акта какого-либо скота на поле не было. Из показаний свидетеля главы администрации МО Рымникский сельсовет Д-й О.П. следует, что ФИО1 в течение лета устно жаловался ей на потраву посевов беспризорным скотом, принадлежащим жителям п. Морозовка.

Из показаний самого истца ФИО1, свидетелей М-а Л.Н., М-а А.А.,О-а А.А.Т-а И.С. следует, что в течение лета 2010 года на поле ФИО1 постоянно пасся скот, в том числе лошади О, скот в течение всего лета 2010 года заходил на поле как со стороны п. Морозовка, так и со стороны п. Сосновка.

При этом указанные свидетели называли разное количество голов крупнорогатого скота от 10 до 40 голов, которые паслись в течение лета 2010 года на поле ФИО1

Однако в течение лета 2010 года ни одного акта о потраве, ее размерах и причиненном ущербе именно скотом ответчиков составлено не было.

Доводы ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 о том, что их скот ни разу не был задержан на поле истцом, акты о потраве именно их скотом отсутствуют, как и доказательства нахождения принадлежащего им крупнорогатого скота на поле Аитова не представлено, не опровергнуты в судебном заседании. Из представленного акта от 9.10.2010 года не следует с достоверностью, что потрава была причинена в результате действий ответчиков, данных о том, что акт составлен непосредственно после потравы нет, все свидетели пояснили, что потрава была вызвана регулярным и длительным посещением скота данного поля.

Таким образом, достоверных доказательств того, что ущерб от потравы посевов был причинен именно крупнорогатым скотом, принадлежащим ответчикам, в суд истцом не представлено.

Доводы истца со ссылкой на показания свидетелей С-а А.И., М-а А.А. о том, что именно скот Германович все лето 2010 года ходил бесконтрольным, не являются достоверным доказательством потравы посевов на поле ФИО1 именно скотом ФИО2 и основанием для взыскания ущерба, поскольку не подтверждает достоверно факт потравы посевов именно скотом, принадлежащим ФИО2

Не представлено достоверных доказательств и в отношении ответчика ФИО3, поскольку ни один из свидетелей не пояснил, что он видел на поле истца скот, принадлежащий ФИО3, не представлено и иных доказательств, подтверждающих причинение потравы именно скотом ФИО3

Показания свидетелей М-а А.А., Т-а И.С. в отношении того, что на поле истца они неоднократно видели ответчика ФИО4, выгонявшего свой скот с поля, а также видеозапись, сделанная истцом 3.10.2010 года о пребывании крупнорогатого скота и самого ФИО4 на поле ФИО1, также не подтверждают достоверно, что ущерб от потравы посевов на сумму 183600 рублей был причинен именно скотом ответчика ФИО4, поскольку каких-либо актов о потраве при этом не составлялось, размер ущерба, причиненного крупнорогатым скотом, принадлежащим ФИО4 не определялся.

Показания свидетеля О-а А.А. о том, что на поле ФИО1 он несколько раз в течение лета 2010 года видел скот, который хорошо ему известен, как принадлежащий именно ФИО2, поскольку они проживают с ним в одном поселке, также не является основанием к удовлетворению иска, поскольку какой ущерб в результате нахождения скота указанного ответчика был причинен, на какой площади и в каком размере при установленных в судебном заседании обстоятельствах о том, что в течение лета 2010 года на поле пасся скот жителей п. Сосновка, что следует из показаний свидетеля М-а Л.Н., а также лошади О-а А.А., что подтвердил сам О-в А.А. в суде в качестве свидетеля, а также скот ФИО4 что следует из расписок от 1.06.2010 года и от 3.06.2010 года и не отрицает сам ФИО4, при этом ни разу не составлялись акты о потравах, не измерялись площади потрав и причиненный ущерб, в связи с чем полагать, что потрава была причинена именно по вине ответчика ФИО2 у суда не имеется оснований.

Между тем, в суде представлены письменные расписки ответчика ФИО4 от 1.06.2010 года и от 3.06.2010 года (л.д.12-13) о том, что скот ФИО4 совершил потраву посевов, за что ФИО4 обязался выплатить 2000 рублей. В судебном заседании ФИО1 признал, что получил от ФИО4 во исполнение взятых тем на себя обязательств 500 рублей. Учитывая вышеуказанное, а также то, что в данной части ФИО4 иск признал, суд полагает на основании ст. 309 ГК РФ в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также в силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства; суд полагает в этой части иск ФИО1 удовлетворить и взыскать с ФИО4 1500 рублей в возмещение ущерба от потравы посевов. В остальной части иска истцу следует отказать ввиду непредставления достоверных доказательств о размере ущерба совершенного скотом ответчиков, а также доказательств, подтверждающих вину ответчиков в совершении потравы.

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ в пользу истца пропорционально выигранной сумме подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 39 рублей 80 копеек и расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 Хадиевича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба за потраву посевов 1500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 100 рублей. В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.