Решение № 2-80/11 от 24.02.2011 Ленинскогого районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

                                                                                    Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Дело N 2-80\11(09)

В окончательном виде изготовлено 24 февраля 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Проняевой Г.А.

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга в интересах

неопределенного круга лиц к

Индивидуальному предпринимателю ФИО1

И.А.

о возложении обязанности по устранению нарушений норм и правил эксплу-

атации и содержания объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной

собственности - защитного сооружения гражданской обороны - убежища,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратился в суд с ис-

ком в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о воз-

ложении обязанности по устранению нарушений норм и правил эксплуатации

и содержания объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собс-

твенности - защитного сооружения гражданской обороны (убежища), распо-

ложенного по адресу: ,

В обоснование иска прокурор указал, что спорное помещение переда-

но ИП ФИО1 по договору аренды 0000 от

ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ГОУ ВПО

университет>, для размещения офисных (административных) и складских

помещений с целью торговли промышленными товарами.

Прокурорской проверкой установлено, что ИП ФИО1 ис-

пользует указанное защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС

ГО) в нарушение требований законодательства, регулирующего вопросы

гражданской обороны. Так, в помещении разгерметизирована стена ЗС -

пробит проем, санузлы демонтированы, ЗГД демонтированы, ФВО демонтиро-

вано, стены испорчены грибком, что подтверждается актом проверки.

Истец сослался на то, что согласно п. 3.4.5 договора аренды

0000 от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан использовать помещение

в соответствии с целями, установленными п. 1.1 настоящего договора,

нормами законодательства и правилами использования зданий (помещений),

в том числе, санитарными нормами и правилами пожарной безопасности.

По мнению прокурора, вступая в договорные отношения с целью полу-

чения в аренду находящегося в федеральной собственности объекта нежи-

лого фонда, ИП ФИО1 обладал достаточными сведениями о пра-

вовом статусе помещения и принял на себя риски неблагоприятных пос-

ледствий своих действий, в том числе, в виде применения к нему публич-

но-правовой ответственности.

Прокурор просил обязать ИП ФИО1, используя защитное

сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: -

  устранить нарушение гермети-

зации ЗС ГО, установив открываемые герметические двери, обеспечив их

подставками и прикрыв съемными легкими экранами или щитами, провести

окраску и ремонт помещений и оборудования систем жизнеобеспечения в

соответствии с установленными правилами; восстановить ФВО; устранить

проем в стене ЗС, согласовав порядок устранения с ГУ МЧС РФ по Сверд-

ловской области.

Представитель привлеченного к участию в деле ГУ МЧС РФ по Сверд-

ловской области иск прокурора поддержал, указав на его обоснованность.

Ответчик иск не признал, указав на то, что демонтаж оборудования

и перепланировка были произведены еще до того, как между ИП ФИО1-

вым и ГОУ ВПО  был заключен договор аренды указанных помещений.

Это подтверждается копией технического паспорта, оформленного по сос-

тоянию на ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к договору аренды. Таким об-

разом, данные изменения уже были сделаны на дату проведения обследова-

ния ДД.ММ.ГГГГ.

Замечания, указанные в заявлении, относятся к специальным требо-

ваниям в отношении правил эксплуатации объектов гражданской обороны, и

содержат признаки капитального ремонта, указанных помещений.

Ответчик в возражениях сослался на п. 1 ст. 616 ГК РФ, согласно

которому обязанность по проведению капитального ремонта возложена на

арендодателя, а не на арендатора. Поскольку ИП ФИО1 являет-

ся арендатором указанных помещений, то осуществление капитального ре-

монта, должно осуществляться арендодателем, то есть ГОУ ВПО .

Данного мнения придерживается и Арбитражный суд Свердловской области,

где было рассмотрено заявление прокурора Ленинского района о привлече-

нии к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24. КоАП РФ ИП

ФИО1 на основании вывода прокурора об использовании феде-

рального имущества с нарушением установленных правил и норм эксплуата-

ции и содержания объекта гражданской обороны. В удовлетворении заявле-

ния прокурора решением от 10.08.2010 г. было отказано.

Кроме того, ответчик просил принять во внимание, что срок дейс-

твия договора аренды был определен с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г., в

настоящее время ИП ФИО1 спорное помещение не арендует, со-

ответственно, на него не может быть возложена какая-либо обязанность

по ремонту спорного помещения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего

лица - ГОУ ВПО  - в су-

дебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания изве-

щен надлежащим образом. С учетом мнения сторон суд находит возможным

рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица

при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 г.

№ 28-ФЗ  гражданская оборона - это система ме-

роприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и

культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей,

возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий,

а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техноген-

ного характера.

Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 г. № 1309

ке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны> определен по-

рядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, к которым

относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные

складские для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмы-

вочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также

иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий

по гражданской обороне.

При эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное

время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и

техногенного характера ЗС ГО - убежищ и ПРУ, которые являются объекта-

ми гражданской обороны, должны выполняться Правила эксплуатации защит-

ных сооружений, утвержденные Приказом Министерства Российской Федера-

ции по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации

последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583.

Согласно пунктам 1.3-1.8 указанных Правил в организациях, эксплу-

атирующих защитные сооружения гражданской обороны, назначаются ответс-

твенные должностные лица, в обязанности которых входит организация их

правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности за-

щитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования.

Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответс-

твенные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и

организуют выполнение спланированных работ.

Для обслуживания ЗС ГО в мирное время в организациях, эксплуати-

рующих эти сооружения, создаются звенья по обслуживанию ЗС ГО.

Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназна-

чению в период пребывания в них укрываемых создаются группы по обслу-

живанию сооружений из расчета одна группа на каждый объект ГО в зави-

симости от их вместимости. Готовность и использование ЗС ГО по пред-

назначению обеспечивает начальник ГО организации, на учете которых они

находятся, в обязанности которого входит планирование и организация

выполнения мероприятий по обеспечению сохранности и готовности ЗС ГО к

приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и

замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического обору-

дования; по обеспечению эффективного использования помещений ЗС ГО для

нужд организаций и обслуживания населения в соответствии с требования-

ми нормативных технических документов; по подготовке личного состава

групп (звеньев) по обслуживанию ЗС ГО, обучению рабочих и служащих

правилам пользования ЗС ГО в чрезвычайных ситуациях мирного и военного

времени; по осуществлению систематического контроля за содержанием,

эксплуатацией и готовностью ЗС ГО к использованию по прямому назначе-

нию; по обеспечению беспрепятственного доступа в ЗС ГО и исполнения

обязанностей по контролю за их состоянием уполномоченными должностными

лицами органов управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным

ситуациям.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по содер-

жанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО по предназначению

(соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений) возложена

на организации, на учете которых находятся ЗС ГО, поэтому требования,

установленные Правилами эксплуатации защитных сооружений, должны

предъявляться к таким организациям.

Согласно паспортов убежищ 0000, 0000 помещения, переданные

по договору аренды ИП ФИО1, действительно имеют специаль-

ный статус - защитное сооружение гражданской обороны - противорадиаци-

онное укрытие.

В соответствии с пунктом 1.2. приказа МЧС России от 15.12.2002 г.

№ 583

ных сооружений гражданской обороны> статус защитного сооружения граж-

данской обороны, как объекта гражданской обороны, определяется наличи-

ем паспорта убежища.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г.

Екатеринбурга 24.06.2010 года была проведена проверка содержания и ис-

пользования защитного сооружения ГО (подвальные помещений, переданные

по договору аренды 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1),

расположенного по адресу:

В ходе проведенной проверки было выявлено несоответствие защитных

свойств сооружения как в целом, так и его частей, а именно: разгерме-

тизирована стена ЗС - пробит проем размером 120*60 см.; демонтированы:

санузлы, ЗГД, ФВО; отсутствует освещение; имеются следы подтопления на

полу.

По данным проверки в отношении ИП ФИО1 было вынесено

представление об устранении нарушений законодательства об использова-

нии государственной собственности № 6-62в-10 от 30.06.2010 г., а также

постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от

30.06.2010 г. по ч.2 ст. 7.24. КоАП РФ, выразившемся в использовании

находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с на-

рушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объек-

тов нежилого фонда.

В исковом заявлении прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга

просит обязать ИП ФИО1 восстановить демонтированное обору-

дование и устранить осуществленную перепланировку.

Как видно из материалов дела, 06.07.2010г. прокуратурой Ленинско-

го района города Екатеринбурга было подано заявление в Арбитражный суд

Свердловской области о привлечении ИП ФИО1 к администра-

тивной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно решения от 10.08.2010 г. (л.д.78-83) основание заявле-

ния, предъявленного в арбитражный суд, совпадает с основанием данного

искового заявления.

В удовлетворении заявления прокурору было отказано, поскольку ин-

дивидуальный предприниматель ФИО1 не является лицом, на ко-

торое возложена обязанность по содержанию, обеспечению готовности и

использованию ЗС ГО по предназначению (соблюдению требований по экс-

плуатации защитных сооружений).

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим

в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и

не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое

разрешено арбитражным судом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 0000

0000 от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание по адресу: , ул.

 -а, принадлежит на праве оператив-

ного управления ГОУ ВПО

тет>.

Наличие у спорных помещений статуса защитного сооружения граж-

данской обороны (противорадиационное укрытие) подтверждается паспорта-

ми на защитное сооружение (0000 и 0000). Согласно паспортам на

защитные сооружения организацией, эксплуатирующей в мирное время за-

щитное сооружение, начиная с 1956 года, является Уральский государс-

твенный горный университет.

Вышеуказанные защитные сооружения гражданской обороны (противора-

диационные укрытия) на учете предпринимателя не числятся.

Как было установлено в ходе арбитражного разбирательства, индиви-

дуальный предприниматель ФИО1 на основании договора аренды

0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с государственным образова-

тельным учреждением высшего профессионального образования

государственный горный университет>, использует для складских нужд

торговой сети  нежилые помещения, расположенные в подвальном

помещении, и относящиеся к защитным сооружениям гражданской обороны

(ЗС ГО).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответствен-

ности за административное правонарушение при установлении его вины.

При рассмотрении настоящего спора вина предпринимателя в несоблюдении

норм и правил эксплуатации нежилых помещений как защитных сооружений

не установлена.

Таким образом, ИП ФИО1 не обязан содержать помещения пере-

данные ему по договору аренды в состоянии требуемом для убежищ и иных

объектов гражданской обороны.

Кроме того, истцом не опровергнут довод ответчика о том, что ИП

ФИО1 не знал, что данные помещения отнесены к объектам защитного

сооружения гражданской обороны, поскольку ни в договоре аренды №

0000 от ДД.ММ.ГГГГ, ни в приложенном к нему техническом пас-

порте на жилой дом и земельный участок на это указаний не имеется. В

период действия договора от ГОУ ВПО  никаких уведомлений о том,

что данные помещения отнесены к объектам гражданской обороны и требуют

специального ухода, тоже не поступало. Не были предъявлены ИП ФИО1-

цеву И.А. и паспорта убежища за 0000 о которых идет речь

в исковом заявлении. Соответственно, о том, что данные помещения тре-

буют специального содержания, ИП ФИО1 не было известно.

Следовательно, восстановление демонтированного оборудования и пе-

репланировки не может быть возложено на ответчика.

Также суд считает заслуживающими внимание пояснения ответчика,

что демонтаж оборудования и перепланировка были произведены еще до то-

го, как между ИП ФИО1 и ГОУ ВПО  был заключен договор

аренды указанных помещений, что подтверждается копией технического

паспорта по состоянию на 20 мая 2008 года и приложенного к договору

аренды, данные изменения уже были сделаны на дату проведения обследо-

вания 03 июня 2008 года.

Недостатки, указанные в заявлении, относятся к специальным требо-

ваниям в отношении правил эксплуатации объектов гражданской обороны, и

содержат признаки капитального ремонта, указанных помещений.

Согласно действующему законодательству (п. 1 ст. 616 ГК РФ), обя-

занность по проведению капитального ремонта возложена на арендодателя,

а не на арендатора.

Поскольку ИП ФИО1 являлся арендатором указанных поме-

щений, то осуществление капитального ремонта, должно осуществляться

арендодателем - ГОУ ВПО .

Таким образом, суд полагает, что ИП ФИО1 не может быть

признан надлежащим ответчиком по заявленным прокурором требованиям.

Более того, срок действия договора был определен с 01.05.2010 г.

по 31.12.2010 г., сведения о пролонгации указанного договора отсутс-

твуют. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что

договор прекращен истечением срока, ответчик освободил спорное помеще-

ние, и в настоящее время ИП ФИО1 спорное помещение не арен-

дует, соответственно, на него не может быть возложена какая-либо обя-

занность по ремонту (тем более, капитальному ремонту) спорного помеще-

ния.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения

исковых требований в отношении ИП ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района

г.Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуально-

му предпринимателю ФИО1 о возложении обязан-

ности по устранению нарушений норм и правил эксплуатации и содержания

объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности - за-

щитного сооружения гражданской обороны - убежища, отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский об-

ластной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в оконча-

тельном виде с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий. Подпись.

Копия верна.

Судья