Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово «09» марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кондинская средняя общеобразовательная школа» к ФИО1 <..............> о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

в Шатровский районный суд Курганской области обратилось Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Кондинская средняя общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Кондинская СОШ») с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере <..............> рубля <..............> копеек.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является <..............> МКОУ «Кондинская СОШ», с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 20 августа 2010 года. Ответчик ознакомлен с договором под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил.

25 ноября 2015 года произведено снятие показаний спидометра. Показания спидометра по акту составили 27240 км, а в путевом листе за 24 ноября 2015 года указано 31230 км. Таким образом, ФИО1 приписано 3990 км или списано бензина на 1260 литров больше, чем должно быть согласно показаниям спидометра.

В результате приписки <..............> ФИО1 МКОУ «Кондинская СОШ» причинен материальный ущерб на сумму <..............> рубля <..............> копеек.

В объяснительной ФИО1 указал, что данные спидометра он указывал по расходу топлива, перерасход который связан с ездой по бездорожью. Большая часть приписки была с сентября по январь, когда он находился на больничном.

Согласно вышеуказанному договору о полной индивидуальной ответственности, работник обязан своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, но какой-либо информации по данному вопросу директору не поступало.

Добровольно возместить причиненный ущерб ФИО1 отказался.

В судебном заседании представитель истца МКОУ «Кондинская СОШ» ФИО2, действующая на основании приказа отдела образования Администрации Шатровского района Курганской области № от 19 августа 2010 года (л.д. 20), заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в сентябре 2015 года школой был получен новый автобус, который был передан <..............> ФИО1 С момента передачи автобуса ФИО1 и до обнаружения перерасхода топлива в конце 2015 года показания спидометра с путевыми листами никогда не сверялись. Со слов ФИО1 показания спидометра он приписывал в связи с перерасходом топлива. Однако о перерасходе топлива ответчик ей ничего не сообщал. Движение автобуса происходит по грунтовой дороге пятой категории. Данную дорогу зимой от снега чистят лишь после небольших снегопадов, в весенний и осенний периоды некоторые участки дороги приходиться объезжать, в связи с чем расстояние пути увеличивается. За выпуск в рейс школьного автобуса приказом школы назначен мастер производственного обучения ФИО. По заявлению ФИО1 в январе 2016 года несколько раз проводились контрольные замеры расхода топлива автобусом, согласно которым расход топлива превышает допустимую норму. При инвентаризации горюче-смазочных материалов показания спидометра не проверялись.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями истца не согласился, суду пояснил, что по данному маршруту он ездит уже 10 лет и все это время ему приходиться приписывать показания спидометра из-за перерасхода топлива. После получения нового автобуса расход топлива был выше нормы. После передачи ему автобуса и до обнаружения перерасхода топлива показания спидометра никогда не проверялись, даже при передаче другому водителю на период его больничного. Путевые лисы он получает у ответственного за выпуск автобуса мастера школы ФИО. Путевые листы обратно ему не сдавал, а заполнял их сам, хранил у себя до конца месяца, после чего вместе с авансовым отчетом сдавал в бухгалтерию отдела образования. Движение автобуса происходит по грунтовой дороге. Данную дорогу зимой от снега чистят лишь несколько раз, в весенний и осенний периоды из-за распутицы некоторые участки дороги приходиться объезжать на пониженных передачах, в связи с чем расстояние пути и расход топлива соответственно увеличиваются.

Представитель третьего лица отдела образования Администрации Шатровского района Курганской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 1 февраля 2016 года (л.д. 11), суду пояснила, что в 2015 году по данным бухгалтерского отчета при проверке путевых листов, которые заполняет <..............> ФИО1 было обнаружено искажение показаний спидометра автобуса Кондинской школы, в связи с чем она написана докладную на имя директора школы ФИО2. При проведении инвентаризации горюче-смазочных материалов показания спидометра не проверялись, ревизия в Кондинской школе не проводилась. При передаче автобуса от одного водителя к другому инвентаризация горюче-смазочных материалов также не проводилась. О том, что автобус осуществляет движение по грунтовой дороге, ее в известность не ставили.

Третье лицо ФИО1 <..............> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал (л.д. 139).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 14 февраля 2006 года принят <..............> в МОУ «Кондинская СОШ», которое распоряжением Администрации Шатровского района от 16 ноября 2010 года № реорганизовано в МКОУ «Кондинская СОШ» (л.д. 8, 9).

20 августа 2010 года между МКОУ «Кондинская СОШ» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому «работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам» (л.д. 12).

29 августа 2013 года автобус ПАЗ-32053-70, 2013 года выпуска, передан МКОУ «Кондинская СОШ», который приказом МКОУ «Кондинская СОШ» закреплен за <..............> ФИО1 (л.д. 68, 69).

Общий пробег при приеме-передаче автобуса составил 1520 км (л.д. 70).

8 сентября 2014 года ответчик ФИО1 <..............> как водитель школьного автобуса передал ФИО1 <..............> водителю, принимаемому на замещение основного работника, автобус марки Паз 32053-70 с государственным регистрационным номером № в технически исправном состоянии (л.д. 58).

9 сентября 2014 года МКОУ «Кондинская СОШ» издан приказ о приеме ФИО1 <..............> замещающего основного работника, водителем (л.д. 64).

22 января 2015 года ФИО1 <..............>. водитель, принятый на замещение основного работника, передал ФИО1 <..............>, водителю школьного автобуса, автобус марки Паз 32053-70 с государственным регистрационным номером № в технически исправном состоянии (л.д. 61).

Инвентаризационной комиссией по Кондинской средней общеобразовательной школе 25 ноября 2015 года произведено снятие показаний спидометра школьного автобуса ПАЗ 32053-70. Показания спидометра составили – 27240 км (л.д. 65).

Из служебной записки главного бухгалтера отдела образования Администрации Шатровского района Курганской области от 22 декабря 2015 года следует, что в путевом листе за 24 ноября 2015 года показания спидометра указаны 31230 км, что на 3990 км больше показаний, указанных в акте снятия от 25 ноября 2015 года, соответственно списано бензина на 1260 литров больше, в результате приписки водителем ФИО1 нанесен материальный ущерб в сумме <..............> рубля <..............> копеек (л.д. 13).

В объяснительной записке ФИО1 указал, что маршрут школьного автобуса проходит по грунтовой дороге, в связи с чем в реальности расход топлива больше, чем установлено нормой. Большая часть километров по путевым листам приходится на период сентябрь – январь, когда он находился на больничном (л.д. 14).

Приказом МКОУ «Кондинская СОШ» №а от 23 декабря 2015 года на основании служебной записки главного бухгалтера отдела образования Администрации Шатровского района Курганской области создана комиссия в целях проведения служебного расследования факта причинения материального ущерба (л.д. 15).

По результатам расследования факта причинения ущерба составлен акт, согласно которому комиссия установила наличие факта причинения ФИО1 материального ущерба МКОУ «Кондинская СОШ» (л.д. 16).

Приказом МКОУ «Кондинская СОШ» № от 25 декабря 2015 года на ФИО1 возложена обязанность по возмещению нанесенного им материального ущерба в сумме <..............> рубля <..............> копеек. Установлен срок возмещения ущерба с рассрочкой платежа не позднее 31 декабря 2016 года (л.д. 17).

Из акта от 25 декабря 2015 года следует, что ФИО1 с приказом о применении к нему обязанности по возмещению материального ущерба ознакомлен, однако дать расписку в том, что с приказом ознакомлен, отказался, имеются подписи лиц, составивших акт (л.д. 18).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ.

По смыслу ст. 244 ТК РФ, специальным письменным договором является письменный договор об индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В материалы дела истцом представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ответчиком ФИО1 (л.д. 12).

Поскольку в Перечне работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утвержденном постановлением Правительства Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, должность «водитель» отсутствует, следовательно, заключение истцом с ответчиком ФИО1 указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности является неправомерным, в связи с чем представленный в обоснование заявленных требований договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Кроме того, топливо автомобиля является расходным материалом и не вверяется водителю в качестве материально-товарной ценности, а служит лишь средством для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей. К тому же, ФИО1 не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист является основным первичным документом учета работы автобуса необщего пользования по перевозке пассажиров, форма выписывается в одном экземпляре диспетчером и выдается водителю под расписку при условии сдачи предыдущего путевого листа.

Указанное требование законодательства в МКОУ «Кондинская СОШ» не выполнялось, так как исходя из анализа должностной инструкции ФИО1 (п. 2 под. 12) и его показаний следует, что путевые листы заполнялись им самим, хранились у него до конца месяца, после чего вместе с авансовым отчетом сдавались в бухгалтерию отдела образования.

Согласно приказу № от 26 августа 2015 года ответственным за выпуск в рейс школьного автобуса является мастер производственного обучения ФИО, прошедший обучение по программе «Безопасность движения на автомобильном и городском наземном электротранспорте» в Курганском государственном университете (л.д. 131, 132).

Указание в Должностной инструкции ФИО1 (п. 2 подп. 12) о том, что водитель вносит показания спидометра в путевой лист при выезде из гаража и по его возвращении, неправомерно, так как возложение на ФИО1 обязанности по заполнению путевых листов выходит за пределы обычной трудовой функции водителя.

Таким образом, МКОУ «Кондинская СОШ» нарушен порядок заполнения путевых листов, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В нарушение указанных правовых норм, МКОУ «Кондинская СОШ», создав комиссию для расследования факта причинения материального ущерба работником, не установило причину возникновения действительного ущерба, его размер, а также не установила и конкретных виновных в причинении материального ущерба лиц, которые могли привести к перерасходу топлива.

В силу п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки – передачи дел).

Указанное положение законодательства не исполнялось. В период с сентября 2014 года по 20 января 2015 года ответчик ФИО1 <..............> находился на больничном (л.д. 51-54), вместо него обязанности исполнял ФИО1 <..............> В актах приема-передачи указано, что передается транспортное средство в технически исправном состоянии, но при этом показания спидометра и остаток топлива не зафиксирован. Инвентаризация горюче-смазочных материалов не производилась.

При вышеуказанных обстоятельствах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем истца не доказано, что МКОУ «Кондинская СОШ» причинен прямой действительный ущерб, не доказаны противоправность действий водителя ФИО1 <..............> и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим материальным ущербом.

Имеющиеся в материалах дела служебная записка, акт о снятии показаний спидометра от 25 ноября 2015 года, послужившие основанием для вынесения приказа об удержании денежных средств с ФИО1, такими доказательствами не являются, поскольку не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ и не содержат необходимых данных, а именно: достоверных сведений об обстоятельствах выявления работодателем недостач топлива, позволяющих сделать обоснованный вывод о наличии прямого действительного ущерба и его размере, и причиненного именно <..............> ФИО1, а не лицом его замещающим.

Утверждения ответчика ФИО1 в объяснительных (л.д. 14, 19), что перерасход топлива связан с дорожными условиями, ответчиком не опровергнут.

Напротив, согласно акту № 1 контрольного замера расхода топлива для автомобиля ПАЗ 32053-70 от 22 января 2016 года расход топлива на 100 км пробега составил 41,6 л (л.д. 125), по акту № 2 контрольного замера расхода топлива для автомобиля ПАЗ 32053-70 от 27 января 2016 года расход топлива на 100 км пробега составил 50,6 л (л.д. 126), по акту № 3 контрольного замера расхода топлива для автомобиля ПАЗ 32053-70 от 27 января 2016 года расход топлива на 100 км пробега составил 42,3 л (л.д. 127), при норме 31,6 л, указанной в методических рекомендациях норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 14 марта 2008 года № АМ-23-р, и используемой бухгалтерией для списания топлива.

При этом, расчет ущерба определен исходя из нормы расхода топлива в размере 31,6 л на 100 км, без проведения и учета контрольных замеров (л.д. 73).

Кроме того, расчет суммы иска истцом произведен из средней стоимости бензина за 2014 и 2015 годы, без предоставления доказательств, подтверждающих стоимость 1 литра бензина в указанные периоды.

Методическими рекомендациями (приложение к распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р) нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте предусмотрены повышающие коэффициенты, не только в зимнее время года, но и другие, которые работодателем не применяются, например: работа автотранспорта на дорогах общего пользования IV и V категорий – до 30% (маршрут ФИО1 проходит по дороге общего пользования V категории – л.д. 129, 130); при работе в чрезвычайных климатических и тяжелых дорожных условиях в период сезонной распутицы, снежных или песчаных заносов, при сильном снегопаде и гололедице, наводнениях, лесных пожаров и других стихийных бедствиях для дорог IV и V категорий – до 50% (работа ФИО1 проходит в период сезонной распутицы); в зимнее или холодное (при среднесуточной температуре ниже +5 °C) время года на стоянках при необходимости пуска и прогрева автомобилей и автобусов (если нет независимых отопителей), а также на стоянках в ожидании пассажиров (в том числе при перевозках детей) устанавливается нормативный расход топлива из расчета за один час стоянки (простоя) с работающим двигателем – до 10% от базовой нормы. При необходимости применения одновременно нескольких надбавок норма расхода топлива устанавливается с учетом суммы этих надбавок.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МКОУ «Кондинская СОШ», так как представителем истца, на котором лежит обязанность в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ по доказыванию наличия причиненного ущерба и вины ФИО1, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кондинская средняя общеобразовательная школа» к ФИО1 <..............> о взыскании ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев