Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» к Акционерному обществу «ПИК – Кубань» о защите прав потребителя и устранении недостатков выявленных в ходе эксплуатации квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и Новороссийская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее - НГОО «Центр защиты прав потебителей) обратились в суд с иском к Акционерному обществу «ПИК – Кубань» ( далее - АО «ПИК – Кубань») о защите прав потребителя и устранении недостатков выявленных в ходе эксплуатации квартиры.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ПИК-Кубань» заключен Договор участия в долевом строительстве № №

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 передаточного акта указано, что на основании и во исполнение договора, застройщик передал, а участник долевого строительства принял и оплатил объект долевого строительства - отдельную 3-х комнатную <адрес>, этаж 7, в 1 секции, общей пл. 88 кв. м., по адресу: <адрес> стоимостью 4 062 016 руб.

Согласно п. 6.2. договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявились недостатки в виде протечки витражной системы, в следующих помещениях: гостиная, спальня, балкон.

О выявленных недостатках ФИО1 сообщила ответчику АО «ПИК-Кубань» и просила их устранить, однако ее требования остались без удовлетворения.

Просит суд обязать АО «ПИК-Кубань» безвозмездно изготовить металлопластиковые окна (изделия) и заменить из на новые надлежащего качества, взыскать с АО «ПИК-Кубань» судебные расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50 % суммы штрафа подлежит взысканию потребителю и 50 % перечисляется НГОО «Центр защиты прав потребителей».

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования и просили суд:

обязать АО «ПИК-Кубань» безвозмездно изготовить металлопластиковые изделия (витражные окна) и в 30-ти дневной срок заменить некачественные металлопластиковые изделия на новые надлежащего качества в следующих жилых помещениях: жилая комната (гостиная) площадью 16,6 кв. м., жилая комната (спальня) площадью 20,08 кв. м., выход на лоджию (балкон) из жилой комнаты площадью 15,1 кв. м.;

взыскать с АО «ПИК-Кубань» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защиты прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% суммы штрафа потребителю и 50 % НГОО «Центр защиты прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, заключила с АО «ПИК – Кубань» договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и получила квартиру в собственность по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, однако в процессе эксплуатации квартиры обнаружилось, что во время дождя протекают витражные окна.

После устранения ответчиком недостатков, данные дефекты повторились вновь, поэтому она настаивает на своих уточненных исковых требованиях.

Представитель НГОО «Центр защиты прав потребителей» ФИО4 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ПИК – Кубань» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать и поддержала письменный отзыв на иск о том, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия НГОО «Центр защиты прав потребителей» в защиту истца с требованием заменить окна ненадлежащего качества в квартире ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика, эксплуатирующей организации ООО «ПИК – Комфорт», генподрядной организации ООО «Акстрой» и субподрядной организации ООО «КавказМонолитСтрой» был произведен осмотр с фото фиксацией витражной системы квартир № в жилом <адрес> в <адрес> и составлено заключение о том, что течь в витражной системе указанных квартир, в том числе квартиры истца, происходит по причине того, что в квартирах № согласования с ответчиком и эксплуатирующей организацией (управляющей) ООО «ПИК-Комфорт» была произведена замена створок в витражах с изменением конструктива не по технологии и вина ответчика в протекании витражной системы в квартире истца отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт НЭО «ЛИК» ФИО5 подтвердил составленное заключение проведенной им строительно - технической экспертизы о том, что причинами протекания витражной системы в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> являются дефекты производственного характера (заводской брак и брак производителя монтажных работ), а также вмешательство в конструкции витражной системы многоквартирного <адрес>, а именно в жилой комнате (гостиной), жилой комнате (спальне), выход на лоджию (балкон) из жилой комнаты.

Выслушав доводы и возражения сторон, пояснения эксперта ФИО11, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО2 и НГОО «Центр защиты прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п. 6 ст. 7 указанного Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 3 ст. 29 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ПИК-Кубань» заключен Договор участия в долевом строительстве № №

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО «ПИК – Кубань» подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 Передаточного акта указано, что на основании и во исполнении договора, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - отдельную 3 комнатную <адрес>, этаж 7, в 1 секции, общей пл. 88 кв. м., передана по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6.2. договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и пояснений истца ФИО1, в процессе эксплуатации указанной квартиры выявились следующие недостатки, а именно: протечка витражной системы в гостиной, спальне, балконе.

С требованием об устранении о выявленных недостатках ФИО1 обратилась к ответчику АО «ПИК-Кубань», однако ее требования остались без удовлетворения.

По ходатайству истца ФИО1 определением Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов НЭО «ЛИК» ФИО6, ФИО5, ФИО7 в витражной системе в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> имеется протекание.

Причинами протекания витражной системы в указанной квартире жилого <адрес> в <адрес> являются дефекты производственного характера (заводской брак и брак производителя монтажных работ), а также вмешательство в конструкции витражной системы многоквартирного дома.

Расходы по устранению дефектов приближаются к стоимости товара, из чего эксперты приходят к выводу о существенности дефектов, вследствие чего экспертами исключается возможность проведения работ восстановительного ремонта витражной системы в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ГОСТом 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», несоответствия, выявленные в ходе проведенного исследования витражной системы <адрес> жилом <адрес>, определяются как значительно неустранимые дефекты, влияющие на долговечность изделий, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены, витражной системы в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>.

Оценивая данное заключение экспертов НЭО «ЛИК» ФИО6, ФИО5, ФИО7, суд находит его допустимым доказательством, поскольку эксперты имеют высшее образование, квалификацию инженера строителя, стаж работы по экспертным специальностям 2 – 10 лет, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения.

Ответчиком АО «ПИК – Кубань» в материалы гражданского дела представлено заключение специалиста ООО «Экспертиза», строительство, надзор» ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заключение, выполненное экспертами НЭО «ЛИК» ФИО6, ФИО5, ФИО7, не является аргументированным, содержит ошибки и необоснованные утверждения.

Вместе с тем, суд критически относится к представленной ответчиком АО «ПИК – Кубань» заключению специалиста ООО «Экспертиза, строительство, надзор» ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертов НЭО «ЛИК» ФИО6, ФИО5, ФИО7, поскольку данное заключение специалиста не является экспертным заключением, специалист, подготовивший указанное заключение, не был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и данное заключение является лишь мнением специалиста относительно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 и НГОО «Центр защиты прав потребителей» о защите прав потребителя, подлежащими частичному удовлетворению, поскольку, как установлено судом и подтверждается изложенными доказательствами, причинами протекания металлопластиковых изделий в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> являются дефекты производственного характера (заводской брак и брак производителя монтажных работ).

Что касается изменений конструкции витражной системы многоквартирного дома, то ответчик не может нести ответственность за причинение ущерба ФИО1 в результате протекания витражной системы по этой причине, поскольку, как следует из заключения судебной строительно - технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, данное изменение возникло в результате вмешательства в эту систему собственников других квартир.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан безвозмездно изготовить металлопластиковые изделия (витражные окна) и заменить их истцу ФИО1 в 30-ти дневный срок на новые, надлежащего качества, в следующих жилых помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: жилая комната (гостиная) площадью 16,6 кв. м., жилая комната (спальня) площадью 20,08 кв. м., выход на лоджию (балкон) из жилой комнаты площадью 15,1 кв. м.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями АО «ПИК – Кубань» причинены нравственные страдания истцу ФИО2, то ее требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканная судом, складывается из компенсации морального вреда 5 000 руб. Поэтому сумма штрафа исчисляется в размере 2 500 руб. Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступает НГОО «Центр защиты прав потребителя», то 50% штрафа в сумме 1 250 руб. в силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в пользу НГОО «Центр защиты прав потребителя», а 1 250 руб. - взысканию в пользу потребителя ФИО2

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб. (л.д. 32, 45).

Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными и полагает возможным снизить их размер и взыскать с АО «ПИК – Кубань» в пользу ФИО2 в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и объему работы, выполненной представителем истца ФИО2 – ФИО9 по гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО2, Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «ПИК - Кубань» безвозмездно изготовить ФИО2 металлопластиковые изделия - оконные блоки, и заменить в 30-ти дневный срок ранее установленные оконные блоки на новые, надлежащего качества, без замены витражной системы <адрес> в <адрес> в следующих жилых помещениях: жилая комната (гостиная) площадью 16,6 кв. м., жилая комната (спальня) площадью 20,08 кв. м., выход на лоджию (балкон) из жилой комнаты площадью 15,1 кв. м.

Взыскать с Акционерное общество «ПИК - Кубань» в пользу ФИО2, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 250 рублей, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерное общество «ПИК - Кубань» в пользу Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 1 250 рублей.

Взыскать с Акционерное общество «ПИК-Кубань» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска /подпись/ А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 г.