Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаковой Н.В., Кокулевой Е., Кокулева Н.Я. к Чучину С.Н., Кыбыеву Н.Е., Чучину Р.Н., Чучиной Л.Н. о признании права собственности на 18% от полезной площади здания тракторного гаража,

УСТАНОВИЛ:

Бабакова Н.В., Кокулева Е., Кокулев Н.Я., с привлечением к участию в деле в качестве соответчика нотариуса нотариального округа «<адрес>» обратились в суд с указанным исковым заявлением к Чучину С. Н. Кыбыеву Н.Е.

Определениями суда от 03 мая и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чучин Р.Н. и Чучина Л.Н.

В обоснование иска указано. что Бабакова Н.В. является наследником ФИО10, Кокулева Е.. является наследником после смерти ФИО33. Указанные наследники приняли наследство. оставшееся после смерти наследодателей.

ФИО1, ФИО10, ФИО34. являлись членами КФХ «<данные изъяты>». Впоследствии при выходе из членов КФХ «<данные изъяты>» было образовано КФХ «<данные изъяты>». Главой КФХ «<данные изъяты>» являлся Чучин С.Н.. членами КФХ – ФИО2, Чучин Н. ., ФИО1, ФИО10, ФИО35ФИО17 В счет имущественного пая при выходе из КФХ «<данные изъяты>» членам КФХ «<данные изъяты>» были переданы: кошара № стоимостью <данные изъяты> рублей, 18% тракторного гаража стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, электрокалькулятор стоимостью <данные изъяты> рублей.

Члены КФХ «<данные изъяты>» Чучин С.Н., Чучина Л.Н.. Чучин Н.К. отказались от своей доли в гараже, получив при этом в счет имущественного пая <данные изъяты> и калькулятор, имущественный пай в виде доли гаража и кошары № был передан ФИО10, ФИО38., ФИО1

Поскольку право собственности на имущество ранее не было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом КФХ «<данные изъяты>» ликвидировано, в настоящее время во внесудебном порядке признать право собственности на спорное имущество не представляется возможным, в связи с чем, истцы просят признать за ними право собственности на спорную долю от здания тракторного гаража.

Истцы Кокулева Е.Б/О., Бабакова Н.В, Кокулев Н.Я., ответчики Кыбыев Н.Е., Чучин Р.Н., Чучина Л.Н., третье лицо нотариус нотариального округа «<адрес>», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов Кокулева С.Т. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что по договоренности между членами КФХ «<данные изъяты>» кошара и 18% от здания тракторного гаража были переданы ФИО10, ФИО39, ФИО1, в свою очередь, в счет имущественного пая Чучина С.Н., Чучиной Л.Н., Чучина Н.К., указанные члены хозяйства забрали <данные изъяты> и калькулятор. В настоящее время оформить право собственности на 18% от здания гаража истцы не имеют возможности в связи с тем, что наследодателями и членами хозяйства в установленном законом порядке не было зарегистрировано право собственности на имущество, каких-либо документов о разделе имущества КФХ не составлялось.

Ответчик Чучин С.Н. в судебном заседании подтвердил, что при образовании КФХ «<данные изъяты>» имущество, полученное в счет имущественных паев от КФХ «<данные изъяты>» фактически было разделено между членами хозяйства в порядке, указанном истцами. Однако, ответчик, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованиям истцов, просил отказать в удовлетворении требований, указывая, что фактический раздел имущества был произведен в 1998 году при образовании КФХ «<данные изъяты>». Также Чучин С.Н. пояснил, что какие-либо протоколы общего собрания о разделе имущества КФХ не составлялись, документально раздел имущества оформлен не был.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кыбыев Н.Е. дал пояснения о том, что при выходе из членов КФХ «<данные изъяты>», главой которого он являлся, членам впоследствии образованного КФХ «<данные изъяты>» было передано в счет имущественного пая имущество, указанное в иске. Кыбыев Н.Е. исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Чучин С.Н., Чучина Л.Н., Чучин Н.К., ФИО10, ФИО40, ФИО1, ФИО17 вышли из состава КФХ «<данные изъяты> в 1998 году.

Протоколом общего собрания членов КФХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что третьей группе лиц, выходящих из состава КФХ – Чучину С.Н., Чучиной Л.Н., Чучину Н.К., ФИО10. ФИО13/О., ФИО1, ФИО14 переданы в счет имущественного пая Кошара №, 18% от тракторного гаража в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, 11% оросительной системы в ур. <данные изъяты>, калькулятор.

Материалами дела, а именно, протоколом общего собрания, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, выпиской из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что главой вновь образованного КФХ «<данные изъяты>» являлся Чучин С.Н. При этом, ФИО2 является супругой Чучин С.Н., ФИО11 – отцом Чучин С.Н.

Пояснениями представителя истцов, ответчика Чучина С.Н. подтверждено, что имущество КФХ «<данные изъяты>», полученное его членами в счет имущественного пая, было распределено следующим образом: автомобиль <данные изъяты> и калькулятор были переданы Чучин С.Н., ФИО2 в счет долей Чучина С.Н.. Чучиной Л.Н., Чучина Н.К., кошара №, 18% от тракторного гаража в <адрес> в счет имущественных паев были переданы ФИО10, ФИО42, ФИО1 В свою очередь, ФИО17 имущественного пая не имела. 11% оросительной системы были разделены между участниками КФХ в равных долях, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле.

Право собственности на 18% от здания гаража не было зарегистрировано ФИО10, ФИО43., ФИО15

Наследником ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО6, что подтверждается материалами наследственного дела, а также свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Бабаковой Н.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>.

Наследником ФИО13/О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Кокулевой Е., что подтверждено свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, ФИО6, Бабаковой Н.В., ФИО44, принявшие часть имущества в виде земельных долей, являются наследниками, принявшими и остальное наследственное имущество после смерти наследодателей, в том числе и 18% от здания тракторного гаража.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

То обстоятельство, что наследодателям и иным членам КФХ «Хабарка» на праве собственности как членам КФХ, принадлежало на праве собственности 18% от здания тракторного гаража, а также то обстоятельство, что данное имущество получено в результате реорганизации колхоза «Ленин-Дел» и последующего выхода наследодателей и лиц, участвующих в деле, из состава КФХ «<данные изъяты>», сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что какого-либо соглашения о разделе имущества крестьянского фермерского хозяйства не заключалось, общее собрание членов КФХ «<данные изъяты>» по указанному вопросу не проводилось.

При этом, из пояснений лиц участвующих в деле, также установлено, что Чучин С.Н., являвшийся главой КФХ «<данные изъяты>», фактически произвел раздел имущества КФХ, получив в счет и своего имущественного пая, а также имущественных паев Чучиной Л.Н. –его супруги, ФИО46 – его отца автомобиль <данные изъяты>, калькулятор, а в счет имущественных паев ФИО10, ФИО45. и ФИО1 последним были переданы кошара № и 18% от здания гаража.

Указанное распоряжение имуществом КФХ и фактический его раздел лицами, участвующими в деле, не оспорен. В свою очередь, Чучин С.Н. признал, что был произведен такой фактический раздел имущества, однако, исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности истцами.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности применятся судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске (ст.ст. 199, 200 ГК РФ).

Ответчик Чучин С.Н., ссылаясь на истечение срока исковой давности, указывает на то, что фактический раздел имущества произошел в 1998 году, с указанного момента истцы не воспользовались правом на регистрацию права собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, суд считает, что указанные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, из положений, содержащихся в ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" следует, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. При этом, имущество КФХ подлежит разделу лишь при ликвидации хозяйства.

Таким образом, до ликвидации КФХ истцы не могли зарегистрировать право собственности на указанное имущество, поскольку из пояснений сторон следует, что каких-либо решений общего собрания членов КФХ о разделе имущества КФХ или определении долей в праве на имущество КФХ не составлялось.

В связи с изложенными обстоятельствами, срок исковой давности по требованию истцов о признании права собственности на здание гаража, а фактически, по требованию о разделе имущества КФХ, подлежит исчислению с момента ликвидации КФХ

При этом, как установлено в судебном заседании, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21 февраля 2018 года № №, КФХ «<данные изъяты>» ликвидировано 22 июня 2016 года.

Таким образом, к моменту предъявления иска – 21 марта 2018 года, срок исковой давности по требованиям истцов не истек. Оснований для отказа в удовлетворении требований истцов по указанным основаниям не имеется.

Требование истцов о признании за ними права собственности на 18% от здания гаража основано на имевшемся фактическом разделе имущества КФХ.

Так, в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что после фактического раздела имущества автомобилем <данные изъяты> и калькулятором истцы не пользовались, пользование указанным имуществом осуществлял лишь Чучин С.Н. и члены его семьи. Данные обстоятельства в заседании подтверждены Чучиным С.Н.

Из протокола общего собрания членов КФХ «<данные изъяты>» следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты> и калькулятора соразмерны стоимости кошары № и 18% от здания тракторного гаража. Сведений об ином сторонами при рассмотрении дела не представлено.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, здание тракторного гаража по адресу: <адрес>, б/н имеет площадь застройки <данные изъяты> кв.м., правообладателем здания гаража указано крестьянское хозяйство «<данные изъяты>».

При принятии решения об удовлетворении требований истцов суд учитывает необходимость соблюдения общеправовых принципов разумности и справедливости, а именно, то, что произведенный фактический раздел имущества КФХ является соразмерным, стоимость имущества, переданного Чучину С.Н. и его родственникам, соразмерна стоимости имущества, переданного истцам и их правопредшественникам. Кроме того, данное распоряжение имуществом произведено главой КФХ Чучиным С.Н., при этом, результаты фактического раздела имущества, осуществленного главой КФХ Чучиным С.Н., членами КФХ «<данные изъяты>» не оспаривались.

В свою очередь, регистрации права собственности истцов на долю в праве собственности на здание гаража во внесудебном порядке препятствует то обстоятельство, что наследодатели не оформили при жизни право собственности на спорное имущество, а также отсутствие письменного соглашения о разделе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Также судом принято признание иска ответчиком Кыбыевым Н.Е., поскольку такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не усматривает препятствий в признании права собственности истцов на 18% от здания тракторного гаража.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаковой Н.В., Кокулевой Е., Кокулева Н.Я. удовлетворить.

Признать право общей совместной собственности Бабаковой Н.В., Кокулевой Е., Кокулева Н.Я. на 18% от полезной площади здания тракторного гаража по адресу: <адрес>. Онгудайскийрайон, <адрес>, б/н.

Решение является основанием для регистрации прав Бабаковой Н.В., Кокулевой Е., Кокулева Н.Я. в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Онгудайский районный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2018 года