Гражданский кодекс часть 1

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Рочевой В.С., с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к У РК «Корткеросское лесничество» о признании действий незаконными, взыскании надбавок, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 в заявлении указала, что работает в ГУ РК «Корткеросское лесничество» на должности государственного инспектора по охране леса. С <дата> в учреждениях лесного хозяйства республики установлена новая система оплаты труда, в связи с чем в ГУ РК «Корткеросское лесничество» принято новое Положение об оплате труда работников ГУ РК «Корткеросское лесничество». Данным Положением установлены размеры окладов, условия и размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера, а также содержатся условия для установления надбавки за интенсивность и высокие результаты работы. <дата> приказом руководителя ГУ РК «Корткеросское лесничество» установлены размеры надбавок за качество выполняемых работ, за интенсивность и высокие результаты работы по всем категориям специалистов, кроме истца, сведения были внесены в штатное расписание учреждения, однако ни с приказом, ни со штатным расписанием истец не ознакомлена. С <дата> она получает указанной надбавки. Считает, что действия работодателя нарушают её право на труд и его оплату без какой-либо дискриминации. Заработную плату за <дата> г. истец получила <дата>, согласно расчетному листку спорная надбавка ей не была назначена. Со стороны руководства к работе истца претензий не было, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В учреждении осуществляют трудовую деятельность <...> работников по той же должности как у неё с одинаковыми должностными обязанностями. До введения новой системы оплаты труда истец и остальные работники по аналогичной должности получали данную надбавку в размере от <...>, истец - <...>. В настоящее время работники, занимающие аналогичную должность, получают надбавку в размере <...>, кроме неё. Из приказа от <дата> не усматривается, из каких критериев назначена надбавка в размере 20% государственным инспекторам по охране леса, что послужило исключением для назначения надбавки истцу. Полагает невыплату ей надбавки незаконной и не соответствующей условиям Положения об оплате труда, тем самым ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, разочаровании в принципе справедливого вознаграждения за труд. С учетом последующего уточнения требований просит признать незаконными действия работодателя по невыплате ей стимулирующих надбавок за интенсивность и высокие результаты работы за <дата> г., взыскать с ответчика недополученную заработную плату ввиду невыплаты надбавок за указанные месяцы в размере 14153,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что по работе подчиняется лесничему ФИО6, что следует из инструкции; и по его поручению, если таковое последует, она, как инспектор, выезжает в лес. Считает, что выполняет работу должным образом. В Положении об оплате труда нет формулировки о непосредственной приемке работ в лесу, есть обеспечение контроля за отпуском леса, приемка лесохозяйственных работ. Нигде не фигурирует фраза, что приемка работ проходит в лесу, такого понятия нет. Полагает, что трактовка ответчика о приемке работ непосредственно в лесу является неверной. Нельзя разделить приемку на просто приемку в лесу, так как она складывается из приемки работ в натуре и подготовки документации.

Представитель ответчика ФИО5 не согласился с иском, пояснив, что установление процентной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы по новой системе оплаты труда относительно государственных инспекторов по охране труда зависит от выхода инспектора в лес с целью приемки лесохозяйственных работ. ФИО4 готовит документацию, но приемку не осуществляет, в лес не ходит, в связи с чем соответствующая надбавка ей не была установлена. При сдаче и контроле работ выезжает работник участкового лесничества (ФИО1), иногда и инспектор с ним, т.е. ФИО4. Патрулирование не относится к приемке лесхозработ, поскольку направлено на выявление лесонарушений и выявление нарушений правил пожарной безопасности. По Положению размер надбавки устанавливается работодателем. Считает, что все действия произведены на законных основаниях и соответствуют нормативным требованиям согласно принципу единоначалия. Не отрицает, что в приказе не указано, конкретно по какому критерию устанавливалась надбавка работникам, однако у работников ранее вопросов не возникало, истцу все разъяснено в ответе. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с данным иском, поскольку <дата> она узнала об отсутствии надбавки, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО3, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ГУ РК «Корткеросское лесничество», до <дата> в должности «государственный инспектор по охране леса – заместитель лесничего-руководителя участкового лесничества, с <дата> в должности «государственный инспектор по охране леса <...> участкового лесничества. Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке истца, трудовым договором с работником от <дата> (б/н), соглашениями от <дата>, <дата>, <дата> о внесении изменений в трудовой договор.

Предметом спора являются действия работодателя по не установлению истцу стимулирующих надбавок за интенсивность и высокие результаты работы за <дата>.

Ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В силу положений стст. ст. 144, 191 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором. Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы стимулирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает, помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относятся стимулирующие надбавки, премии, являющиеся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которых относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В подтверждение своих доводов истцом суду представлены расчетные листки, из которых следует, что заработная плата ФИО4 в <дата> г. складывалась из оклада, надбавки за выслугу лет 30%, северных и районных коэффициентов. Дополнительно в <дата> г. начислена разовая премия ко дню лесника – <...>., в <дата> г. - квартальная премия <...>, в <дата> г. - квартальная премия за 4 квартал – <...>, годовая премия – <...>, выплаты по больничным листам.

П. 4.1 заключенного с работником трудового договора от <дата> предусмотрено, что заработная плата истца состоит из должностного оклада, процентной надбавки за работу в районах Крайнего севера, районного коэффициента и иных выплат, предусмотренных коллективным договором.

В силу условий Соглашения к трудовому договору от <дата>, согласованного сторонами и вступившего в силу с <дата>, изменено содержание пп. 4.2, 4.3, 4.4 трудового договора относительно оплаты труда и социально бытового обеспечения работника, новая редакция которых регламентирует: «Должностной оклад работника устанавливается в размере 9775 руб. в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) – 50% в месяц, районный коэффициент к заработной плате - 20% в месяц. В качестве поощрения работнику устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: ежемесячная надбавка к должностному окладу работникам государственных учреждений лесного хозяйства Республики Коми за интенсивность и высокие результаты работы; ежемесячная надбавка к должностному окладу работникам государственных учреждений лесного хозяйства Республики Коми за выслугу лет; премии по результатам работы, условия и размер которых устанавливается в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Республики Коми, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и ГУ «Корткеросское лесничество».

Таким образом, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована ФИО4 выплата спорной надбавки в обязательном порядке.

Заключение сторонами Соглашения <дата> связано с введением с <дата> новой системы оплаты труда государственных учреждений лесного хозяйства Республики Коми, в том числе в ГУ РК «Корткеросское лесничество», о чем свидетельствуют: письмо Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее Минприроды РК) от <дата>ХХХ, приказ Минприроды РК от <дата>ХХХ, приказ ГУ РК «Корткеросское лесничество» от <дата>ХХХ «Об утверждении Положения об оплате труда работников ГУ РК «Корткеросское лесничество», приказ ГУ РК «Корткеросское лесничество» от <дата>ХХХ «Об утверждении штатного расписания».

ФИО4 ознакомлена работодателем предварительно о переходе с <дата> на новую систему оплаты труда уведомлением ХХХ от <дата>, адресованным всем работникам ГУ РК «Корткеросское лесничество», что подтверждается листком ознакомления на его обороте тем же числом, и личным уведомлением от <дата> (б/н), в котором истец <дата> подписалась о том и дополнительно указала, что свое согласие или несогласие на работу в новых условиях выразит при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору.

При этом, в уведомлениях об изменении заработной платы не содержится каких-либо сведений, относительно стимулирующих надбавок с <дата>, в том числе спорной.

Однако, как следует из Соглашения от <дата> и представленных суду документов, каких-либо разногласий между сторонами при его заключении не было: указанное соглашение подписано работником в том виде, в котором предложено работодателем и в соответствии со штатной расстановкой работников ГУ РК «Корткеросское лесничество» с <дата> (далее штатное расписание). Сведений об оспаривании данного соглашения суду не представлено.

Из штатного расписания учреждения, утвержденного <дата>, видно, что должность государственного инспектора по охране леса Усть-Лэкчимского участкового лесничества предусматривает <...> единицу с окладом <...>., надбавкой за выслугу лет <...>% (<...> руб.), процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) – <...> в месяц, районным коэффициентом к заработной плате - <...> в месяц. В графе «надбавка за интенсивность и высокие результаты работы» проставлено <...>», в отличие от участкового лесничего, который непосредственно руководит работой государственного инспектора по охране леса (должностная инструкция государственного инспектора по охране леса) и установлением ему этой надбавки - <...> % к должностному окладу, и от аналогичных должностей «государственный инспектор по охране леса» в других участковых лесничествах, которым установлена спорная надбавка в размере <...>.

Доказательств, подтверждающих факт ознакомления ФИО4 со штатным расписанием суду не представлено. Истец в судебном заседании пояснила, что со штатным расписанием её не знакомили, данный факт представителем ответчика не оспаривался.

На момент принятия решения по данному делу штатное расписание истцом не оспорено.

<дата> истец обратилась к работодателю с письменным заявлением, в котором просила мотивировать отказ в установлении ей надбавки за интенсивность и высокие результаты работы после изменения оплаты труда с <дата> в размере <...>%, с учетом того, что имеет высшее лесотехническое образование и стаж работы <...> лет.

<дата> ответчиком в адрес истца направлен ответ ХХХ, разъясняющий, что высшее лесотехническое образование дает право занимать должность государственного инспектора по охране леса, за стаж работы в лесной отрасли установлена максимальная надбавка - <...>. Надбавка за интенсивность и высокие результаты в <...> установлена государственным инспекторам по охране леса за исполнение функций по следующим работам - обеспечение надлежащего контроля за качеством проводимых лесохозяйственых работ, отпуска леса, организации тушения лесных пожаров на территории лесничества.

Приказом ГУ РК «Корткеросское лесничество» от <дата>ХХХ работникам лесничества с <дата> установлены надбавки к должностным окладам за качество выполняемых работ, за интенсивность и высокие результаты работы, в частности: конкретным государственным инспекторам по охране леса участковых лесничеств в размере <...>%, ФИО4 в приказе не поименована. Сведений об ознакомлении истца с данным приказом, как и других работников, суду не представлено. Данный факт ответчиком также не оспаривался.

<дата> ФИО4 направлено обращение в первичную профсоюзную организацию ГУ РК «Корткеросское лесничество», в котором истец состоит в качестве её члена, о рассмотрении вопроса, в числе прочего, об обоснованности и соответствии требованиям трудового законодательства решения руководителя лесничества ФИО5 об установлении стимулирующих выплат за интенсивность в размере <...>. Тогда же работодателем получено мнение выборного органа, а именно выписка из протокола заседания профсоюзного комитета ППО ГУ РК «Корткеросское лесничество» с рекомендацией, в данной части, издать приказ об установлении ФИО4 надбавки за интенсивность и высокие результаты работы. Кроме того. <дата> между руководителем учреждения и председателем профсоюзного комитета ППО ГУ РК «Корткеросское лесничество» ФИО2 подписан протокол разногласий, согласно которому работодателю рекомендовано при увеличении финансирования на оплату труда пересмотреть приказ об установлении надбавок ФИО4 и работникам лесничеств в соответствии с критериями, установленными положением об оплате труда.

Заработная плата ФИО4 за <дата> г. выплачена без надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, в связи с чем истец предъявила иск в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. В обоснование указывает, истец узнала о нарушении своего права <дата>, когда впервые обратилась с заявлением о даче мотивированного отказа в установлении спорной надбавки.

Между тем, суд считает данное ходатайство необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Действительно истец <дата> обратилась к работодателю с указанным выше заявлением о дате мотивированного отказа по поводу не установления ей спорной надбавки. <дата> ответчиком истцу подготовлен ответ ХХХ. При этом, данный ответ не содержит сведений, подтверждающих либо опровергающих факт не установления истцу надбавки, а лишь раз разъясняет критерий ее установления.

Истец пояснила, что каких-либо документов о лишении ее надбавки не видела, а лишь по слухам, от других работников узнала, что ей не хотят выплачивать эту надбавку.

Представитель ответчика утверждает, что истец могла увидеть штатное расписание при ведении электронной переписки с Минприроды РК.

Между тем данное утверждение является голословным и ничем не подтверждено.

По состоянию на <дата> какого-либо принятого, утвержденного локального акта работодателя, закрепляющего факт не установления истцу надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, не было, равно как и соответствующего уведомления работника. Уведомления от <дата> и от <дата> об изменении условий труда таких сведений также не содержат. Доказательств ознакомления истца непосредственно со штатным расписанием, с приказом от <дата> материалы дела не содержат.

Как установлено, днем выплаты заработной платы в ГУ РК «Корткеросское лесничество» является <дата> число каждого месяца, следующего за отчетным. Заработную плату за <дата> г. истец получила <дата>, тогда же – расчетный листок, что стороны подтвердили в судебном заседании. Последним днем принесения иска в суд с учетом трехмесячного срока давности для споров об оспаривании действий работодателя, с учетом выходных и праздничных дней, выпадает на <дата>, что и было сделано истцом и подтверждается входящим штампом суда на исковом заявлении.

Условия, порядок начисления и размеры выплат стимулирующего характера в ГУ РК «Корткеросское лесничество» с <дата> урегулированы Положением об оплате труда работников, утвержденным <дата> (далее Положение).

П. 1.2 Положения закреплено, что последнее включает в себя размеры должностных окладов, условия и размеры установления выплат компенсационного и стимулирующего характера, порядок формирования планового фонда оплаты труда.

В соответствии с пп. 1.5-1.7 Положения оплата труда работников учреждения формируется учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений. В целях реализации гарантий, установленных стст. 133, 133.1 ТК РФ, производить ежемесячные доплаты работникам, сумма начисленной заработной платы которым менее размера МРОТ с учетом районного коэффициента и надбавки в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при условии, что указанными работниками полностью отработаны за этот период норма рабочего времени и выполнены трудовые обязанности. Работникам учреждения начисляется и выплачивается районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из п. 4.4 разд. 4 Положения следует, что к выплатам стимулирующего характера, наряду с иными, относится спорная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы. Данная надбавка может устанавливаться работникам учреждения на условиях, определенным локальным нормативным актом Учреждения, в размере до 200% должностного оклада (оклада). Конкретные размеры указанной надбавки устанавливается приказом руководителя учреждения по итогам работы за квартал и год и может пересматриваться ежемесячно с учетом критериев оценки эффективности труда работников согласно Приложению № 2.

Приложением № 2 Положения определены критерии оценки результативности труда работников учреждения за 1, 2, 3, 4 кварталы, за год в отношении каждой из должности в ГУ РК «Корткеросское лесничество» (далее Критерии).

В число Критериев по должности «участковый лесничий, государственный инспектор леса, мастер леса (участковый государственный инспектор по охране леса), лесник» включены: исполнение требований законодательства (до 20%); функциональные обязанности, в том числе, соблюдение трудовой, исполнительской дисциплины и правил внутреннего распорядка (до 10%), качество и своевременность исполнения должностных обязанностей, поручений (распоряжений), отсутствие обоснованных претензий со стороны вышестоящих руководящих лиц, отсутствие любых жалоб и замечаний (до 60%), соблюдение требований техники безопасности и охраны труда (до 10%), обеспечение надлежащего контроля за качеством проводимых лесохозяйственых работ, отпуска леса, организации тушения лесных пожаров на территории лесничества (до 60%); информационная активность (до 30%); другие основания - работа в школьных лесничествах (до 10%).

При этом, фонд выплат стимулирующего характера формируется из объема средств на выплату надбавок за стаж работы, объема средств на выплату надбавок за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы. Объема средств на выплату надбавок за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы устанавливается в размере не менее 10% от планового фонда оплаты труда по должностным окладам (окладам) (п. 6.2 Положения).

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение тех или иных должностных обязанностей.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика в ее пользу недополученной заработной платы, исходит из незаконности действий работодателя по не установлению спорной надбавки, а сумму задолженности рассчитывает, исходя из необходимости установления ей надбавки аналогично другим инспекторам – в размере <...> должностному окладу, и последующего увеличения в связи с этим премий и иных выплат.

Представитель ответчика в качестве основания назначения надбавки за интенсивность и высокие результаты работы иным государственным инспекторам по охране леса, кроме ФИО4, связывает с необходимостью дополнительной стимуляции тех инспекторов, которые непосредственно в лесу, в полевых условиях осуществляют приемку лесохозяйственных работ. Тогда как истец в лес с целью осуществления обязанностей по приемке лесохозяйственных работ не ходит.

Свидетель ФИО1, участковый лесничий <адрес> участкового лесничества ГУ РК «Корткеросское лесничество», суду пояснил, что ФИО4 свои обязанности выполняет, претензий к ней не имеет, по его поручениям она выполняет обязанности по приемке лесохозяйственных работ, в лес выезжает с ним, только в случае необходимой помощи ему. Приемка лесохозяйственных работ происходит непосредственно в лесу, в конторе истец выполняет работу с документацией. При приемке надо съездить в лес, принять у арендаторов работу, установить отсутствие или наличие лесонарушений, выполнили ли работу арендаторы по нормативу, затем в лесничестве оформляется документация, чем и занимается ФИО4 по его поручению. ФИО4 при надобности ходила с ним в лес в прошлом году несколько раз. Патрулирование проводится для выявления нарушений в лесу со стороны заготовителей. При патрулировании заготовитель может и не присутствовать, а при приемке - обязательно. Контроль за качеством работ при патрулировании осуществляется редко.

Свидетель ФИО3, госинспектор по охране леса <адрес> участкового лесничества ГУ РК «Корткеросское лесничество», пояснил, что в рамках должностных обязанностей осуществляет выписку билетов на дрова, деловую древесину, езжу и осматривает лесосеки, проводит отвод делянок, таксацию. Контроль качества подразумевает осмотр лесосек, оставляют ли там древесину, всё ли убирают и сжигают, и если имеется нарушение, то составляется протокол. В своей работе подчиняется лесничему ФИО7, с которым выезжает в лес. С ФИО7 выезжали на лесосеки и осматривали, как проводится рубка. Оформление документов осуществляется в конторе, в лесу просто фиксируется то или иное событие.

Данные свидетельские показания лишь свидетельствуют о том, что ФИО4 в работе подчиняется лесничему и выполняет его поручения, в т.ч. связанные с выходом в лес. При этом, ни лесничий, ни сама истец не смогли конкретно пояснить суду, сколько раз в <дата> году, в том числе спорный период, истец выходила в лес для выполнения работ по приеме лесохозяйственных работ. Доказательств тому, что она на постоянной основе выполняет данную функцию, суду не представлено.

Более того, в Положении об оплате труда отсутствует норма о том, что данная надбавка является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Из вышеприведенных локальных нормативных актов ответчика, равно как и из условий заключенного между сторонами трудового договора, однозначно следует, что право на выплаты стимулирующего характера, возникающие при выполнении ФИО4 соответствующих условий (функций), предусмотрено действующим законодательством и не опровергается локальными нормативными актами. Размеры выплат стимулирующего характера, исходя из выполненного плана работ и фонда оплаты труда, определяются руководителем и его приказом, с учетом выполнения установленных критериев эффективности, позволяющих оценить результативность и качество работы.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя. Кроме того, того данная стимулирующая надбавка не относится к тем условиям трудового договора, об изменении которых необходимо заблаговременное уведомление работника.

Довод истца о том, что приказом от <дата> не отражены критерии установления работникам лесничества надбавок за интенсивность, в том числе для инспекторов – за выход в лес, в связи с чем непонятно, за что они установлены, не имеет значения для дела, поскольку работодателем указал основание назначения спорной надбавки. Истец требование об оспаривании данного приказа, в том числе в связи с его необоснованностью ввиду отсутствия в нем критериев для установления надбавки, не заявляла.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надбавка за интенсивность и высокие результаты работы относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя и зависит, в частности, от наличия свободных средств, количественных и качественных показателей работы каждого работника.

Выплата стимулирующих выплат в размере по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в организации порядка не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ.

Таким образом, доводы истца о том, что не выплата истцу стимулирующей надбавки является дискриминацией, и что выплаты стимулирующего характера являются обязательными и должны выплачиваться независимо от воли работодателя, не состоятельны и основаны на неправильном толковании норм права.

Какие-либо доводы и доказательства, свидетельствующие о не установлении истцу надбавки ввиду дискриминации по какому-либо основанию суду не представлены.

Кроме того, суд, с учетом приведенных норм трудового законодательства, не правомочен устанавливать работнику конкретный размер выплат стимулирующего характера.

С учетом изложенного, действия ГУ РК «Корткеросское лесничество» по невыплате ФИО4 стимулирующих надбавок за интенсивность и высокие результаты работы за <дата>. незаконными не являются; требование в данной части не подлежит удовлетворению, как производные от него в части взыскания с ответчика недополученной заработной платы и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.,

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ГУ РК «Корткеросское лесничество» о признании действий по невыплате стимулирующих надбавок за интенсивность и высокие результаты работы за <дата> года незаконными, взыскании недополученной заработной платы в сумме 14153,38 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 08.04.2019.