Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 149 485,00 руб. В обоснование требований истец указал, что ответчик приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 11.09.2018 признан виновным в совершении хищения имущества из принадлежащего ей жилого дома, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО2 похитил принадлежащее истцу имущество на сумму 24 205,00 руб. Однако, по мнению истца, ответчик похитил ее имущество на более крупную сумму. В период с февраля по апрель 2018 года в жилой дом, по адресу: ..., проникли неизвестные истцу люди, разломав оконную сетку. Ключи от внутренних дверей были унесены, полотно железной двери измято, замки в двери сломаны. Из дома было вынесено все имущество, принадлежавшее ей, ее дочери и внучке. В доме было все разбросано, изломано. Воры жили в доме, варили себе еду, ели и пили. Некоторые вещи и посуду пришлось выкинуть, так как они были испорчены. Из сундука были похищены старинные иконы, военные ордена ее брата. За это время у истца увеличился расход электроэнергии. Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен ущерб на сумму 149 485,00 руб., без учета ущерба, взысканного приговором суда. Ссылаясь на ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просила об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что живет по соседству с ФИО1, не раз была у нее в гостях. Именно она обнаружила, что в дом ФИО1 кто-то проник. Она вызвала сотрудников полиции и присутствовала при осмотре места происшествия, в доме был беспорядок, пропало много вещей.

Суд, заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 52 Конституции РФ закрепляет право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) потерпевший имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно материалам дела приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 11.09.2018 по делу № 1-41/2018 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 01.11.2018, в соответствии с которым приговор оставлен без изменения) ответчик ФИО2 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 01.11.2018. Приговором установлено: что в период с середины января 2018 до середины февраля 2018, из дома, расположенного по адресу: ..., ФИО2 тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1: реле к морозилке стоимостью 520 рублей, нож в чехле стоимостью 100 рублей, нож стоимостью 100 рублей, цепь к электрической пиле стоимостью 460 рублей, набор ножовок, состоящий из двух штук, стоимостью 300 рублей, электрический миксер стоимостью 500 рублей, 3 бутылки бальзама «...» стоимостью 400 рублей каждая, общей стоимостью 1200 рублей, 2 бутылки бальзама, название не установлено, стоимостью 400 рублей каждая, общей стоимостью 800 рублей, 6 банок сгущенного молока по цене 65 рублей общей стоимостью 390 рублей, 3 банки консервированной горбуши по цене 55 рублей общей стоимостью 165 рублей, 5 банок консервированной сайры по цене 60 рублей общей стоимостью 300 рублей, 3 байки шпрот по цене 70 рублей общей стоимостью 210 рублей, 3 банки шпротного паштета по цене 40 рублей общей стоимостью 120 рублей, пакет быстрорастворимого кофе «...» массой 250 гр. по цене 180 рублей, резиновые сапоги черного цвета стоимостью 500 рублей, эмалированную кастрюлю объемом 5 литров с крышкой стоимостью 300 рублей, одну бутылку виски финского производства, название не установлено, объемом 1,7 литра стоимостью 700 рублей, одну бутылку водки «...» объемом 0,5 литра стоимостью 320 рублей, 4 бутылки коньяка, название не установлено, объемом по 0,5 литра по цене 490 рублей общей стоимостью 1960 рублей, 3 бутылки бальзама «...» объемом по 0,5 литра по цене 360 рублей общей стоимостью 1080 рублей, 2 бутылки водки, название не установлено, объемом по 2 литра по цене 600 рублей общей стоимостью 1200 рублей, 20 бутылок водки, названия не установлены, объемом по 0,5 литра по цене 380 рублей общей стоимостью 7600 рублей, настольную лампу стоимостью 400 рублей с электрической лампочкой стоимостью 100 рублей, куртку стоимостью 2600 рублей, платье стоимостью 1700 рублей, рюкзак стоимостью 400 рублей. Кроме этого ФИО2 обнаружил в бидоне брагу, которую перелил в ведро с крышкой из полимерного материала, а так же связку ключей, не представляющие для ФИО1 материальной ценности, которые тайно похитил. Похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1, ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными неправомерными действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 24 205 рублей.

Как следует из материалов вышеуказанного уголовного дела, потерпевшей ФИО1 в процессе предварительного расследования по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 24 205 рублей. Поскольку указанный размер ущерба нашел свое подтверждение, приговором суда от 11.09.2018 гражданский иск ФИО1 был удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступления взыскано 24 205 рублей 00 копеек. По вступлению приговора в законную силу исполнительный лист серии № о возмещении ущерба направлен ФИО1

Предъявляя настоящий иск, истец указывает, что в результате совершенного ответчиком преступления ей причинен материальный ущерб в размере 149 485,00 руб.

Из смысла ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, которая включает не только наличие вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда в сумме 149 485,00 руб., и имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Давая оценку доводам истца и представленным в подтверждение причиненного ущерба письменным доказательствам, суд считает, что факт причинения ответчиком ущерба на сумму 149 485,00 руб. истцом не доказан.

Таким образом, сумма причиненного ответчиком истцу материального ущерба была установлена и взыскана приговором суда от 11.09.2018, в то время, как доказательств причинения ответчиком материального ущерба в размере 149 485,00 руб. суду не предоставлено, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 149 485 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 22.03.2019.

Судья О.В. Цыганова