Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указало, что ответчик работала в магазине № 14 «Культтовары» (пгт Юрья, ул. Ленина, 24) Юрьянского райпо с 11.02.2016 в должности продавца. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя ответственность за сохранность вверенного имущества. 25.10.2018 на основании приказа № 85 от 24.10.2018 была проведена плановая внезапная инвентаризация ТМЦ, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 145203 руб. 75 коп. С материально ответственных лиц были затребованы письменные объяснения. На основании п. 5.3 гл. 5 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11.02.2016 недостача поставлена в начёт материально ответственным лицам (по 48401 руб. 25 коп. каждому). Распоряжением Совета от 26.10.2018 № 50 р/с было принято решение о проведении документальной проверки в магазине № 14 за межинвентаризационный период. 06.11.2018 по результатам проверки составлен акт с приложением к акту расхождения цен в разрезе наименований товара по 312 позициям, а также написана докладная. В ходе проверки установлено, что по 312 наименованиям товаров умышленно завышены цены, которые не соответствуют приходным товарным накладным, что является грубым нарушением, связанным с обманом покупателей и нанесением серьёзного ущерба организации. Сумма расхождения составила 66760 руб. Факт завышения цен Арндт О.В. на заседании Совета и Правления не отрицала, с суммой выявленного завышения согласилась. На основании приказа № 90 от 13.11.2018 была проведена инвентаризация по причине смены материально ответственных лиц, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 16077 руб. 04 коп. На основании п. 5.3 гл.5 договора о полной коллективной материальной ответственности от 11.02.2016 сумма недостачи поставлена в начёт материально ответственным лицам (по 5359 руб. 02 коп. каждому). Арндт О.В. обязалась погасить недостачу в добровольном порядке. На основании заявлений Арндт О.В. от 30.10.2018, 13.11.2018 из её заработной платы удержано 8000 руб. Остаток задолженности по недостаче составил 79140 руб. 26 коп. Приказом № 220л/с от 13.11.2018 ответчик уволена по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. После увольнения поступлений в счёт погашения недостачи не было.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 79140 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2574 руб. 21 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Арндт О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что образование суммы недостач пояснить не может, причина образования недостачи в сумме 145203 руб. 75 коп. не выяснена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями статьи 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что Арндт О.В. на основании приказа от 11.02.2016 № 13 л/с была принята на работу в магазин № 14 «Культтовары» (Юрьянское райпо) на должность продавца 3 разряда постоянно, с ней был заключен трудовой договор № 7-ТД/16 с последующими дополнительными соглашениями (т.1 л.д. 14-16, 17, 18, 19).

Согласно п. 8.1 трудового договора, работник принят с полной материальной ответственностью.

11.02.2016 между Юрьянским райпо (работодатель) в лице руководителя Председателя Совета Досаева Л. и Арндт О.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Договор подписан Арндт О.В. собственноручно (т.1 л.д. 20).

27.03.2017 Юрьянское райпо (работодатель) в лице руководителя Председателя Совета Досаева Л. и члены коллектива (бригады) магазина № 14 «Культтовары» в лице руководителя коллектива (бригады) Д., занимающего должность продавца, исполняющего обязанности заведующей магазином, заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с разделом 1 которого коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, хранения, приёмки, отпуска товаров, тары, инвентаря, получением денежных средств от покупателей и сдачей выручки в кассу райпо, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (т.2 л.д. 213-214).

В силу п.5.4 названного договора, последний вступает в силу с 27.03.2017 и действует весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом работодателя.

Указанный договор подписан Арндт О.В. собственноручно.

Правомерность установления коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиком не оспаривалась.

Согласно утвержденной председателем правления Юрьянского райпо 29.12.2006 должностной инструкции продавца непродовольственных товаров, продавец непродовольственных товаров должен знать, в том числе Правила торговли; Закон о защите прав потребителей; ассортимент, классификацию, характеристику, назначение товаров, способы использования и ухода за ними, правила расшифровки артикула и маркировки, розничные цены, виды брака и правила бракеража; пути сокращения товарных потерь, затрат труда, материалов, электроэнергии и повышения доходов; основные требования стандартов и технических условий к качеству товаров, таре и их маркировке; порядок проведения инвентаризации; порядок составления и оформления товарных отчётов, актов на брак, недостачу, пересортицу товаров и приёмосдаточных актов при передаче материальных ценностей (раздел 1).

В соответствии с разделом 2 инструкции, в должностные обязанности продавца непродовольственных товаров входит, в том числе: соблюдение Правил торговли, Правил внутреннего трудового распорядка и др.; консультирование покупателей о назначении, свойствах, качестве, конструктивных особенностях товаров, ценах; примерка, отмеривание, отрез, взвешивание, подсчёт стоимости покупки, выписка (пробивка) чека, получение денег; работа за контрольно-кассовой машиной; наблюдение за потоком покупателей; подготовка товара к продаже; осуществление расчёта с покупателями за товары, услуги; заполнение и прикрепление ярлыков цен; подготовка товаров к инвентаризации, участие в проведении инвентаризации. Продавец несёт полную материальную ответственность за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей; составляет и оформляет товарные отчёты, акты на брак, недостачу, пересортицу товаров и приёмосдаточные акты при передаче материальных ценностей и др. (т.2 л.д. 159-162).

С должностной инструкцией Арндт О.В. была ознакомлена 11.02.2016, о чём свидетельствует её подпись на последнем листе инструкции.

Таким образом, суд находит установленным, что Арндт О.В. на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии с занимаемой должностью, являлась работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности.

Из документов дела, пояснений сторон следует, что в магазине № 14 «Культтовары» Арндт О.В. работала в составе бригады (продавец, исполняющий обязанности заведующей магазином Д., продавец О.).

Установлено, что на основании приказа о проведении инвентаризации от 24.10.2018 № 85 в магазине № 14 «Культтовары» 24.10.2018 комиссией была проведена инвентаризация товара и денежной наличности, причина инвентаризации – годовая инвентаризация (т.1 л.д. 126).

При проведении инвентаризации 24.10.2018 присутствовали члены комиссии, а также продавцы, в том числе Арндт О.В.

В представленной в материалы дела инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 24.10.2018 содержится расписка материально-ответственных лиц Д.., Арндт О.В., О. в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (т.1 л.д. 127-239).

По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации, которая была подписана членами комиссии, заведующей магазином Д. (т.1 л.д. 240). Согласно данному документу, сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 145203 руб. 75 коп.

Работодателем по результатам инвентаризации было взято письменное объяснение, в котором Арндт О.В. пояснила, что причину недостачи объяснить не может, обязуется заплатить за 16 месяцев (т.1 л.д. 244).

Решением руководителя предприятия от 25.10.2018 указанная сумма была поставлена в начёт материально-ответственным лицам (т.1 л.д.240 оборот).

Как пояснила в судебном заседании Арндт О.В., с порядком проведения инвентаризации она согласна, не согласна с суммой недостачи.

В судебном заседании стороны пояснили, что по решению самих работников сумма недостачи была поделена между всеми членами бригады поровну (по 48401 руб. 25 коп.).

В соответствии с Положением о порядке проведения инвентаризации имущества и обязательств «Юрьянского райпо», утверждённым 31.12.2014, инвентаризация товарно-материальных ценностей по промышленным товарам проводится не реже 1 раза за отчётный год (п. 1.6.9) (т.2 л.д. 163-169).

Согласно пояснениям представителя истца, отчетным годом признаётся период с 01 января по 31 декабря.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд полагает, что порядок проведения инвентаризации 24.10.2018 был соблюден работодателем, инвентаризация являлась плановой, проведена в пределах срока, установленного Положением (не реже 1 раза за отчётный год). При её проведении присутствовали все продавцы, являющиеся материально-ответственными лицами, результаты инвентаризации никем из работников оспорены не были. По причинам образования недостачи у работников были запрошены объяснения, было предложено погасить образовавшуюся недостачу.

Как пояснили в судебном заседании представители истца, после получения результатов инвентаризации для установления причин недостачи работникам было предложено провести документальную проверку, от проведения которой они отказались.

Распоряжением зам. председателя Совета Юрьянского райпо от 26.10.2018 № 50р/с п.2 о проведении документальной проверки, в связи с выявленной крупной недостачей товарно-материальных ценностей в магазине № 14 «Культтовары» постановлено назначенной комиссии провести документальную проверку за межинвентаризационный период в срок с 26.10.2018 в течение 7 дней (т.2 л.д. 126).

Согласно акту документальной проверки от 06.11.2018, в ходе проверки установлено завышение цен по многим позициям товара. По итогам документальной проверки составлен акт по завышению цен по каждому наименованию товара, сумма которого составила 66760 руб. (т.2 л.д.128-129).

Согласно докладной председателя ревизионной комиссии Юрьянского райпо от 06.11.2018, в результате документальной проверки выявлено, что материально-ответственными лицами завышались цены на товар при продаже, в накладных товар приходовался по меньшей цене, а на ценнике ставилась завышенная цена, и товар продавался по завышенной цене. Данные нарушения выявлены за период с ноябрь 2017 – октябрь 2018 гг. При сравнении цен по итогам инвентаризации с ценами по приходным накладным расхождение составило 66760 руб. (т.2 л.д. 127).

Согласно акту № 180 от 09.11.2018 проверки цен, в ходе проверки обнаружено завышение цен в сумме 66760 руб., проверка цен произведена согласно поступлению по накладным от поставщиков в сравнении с ценами по ревизии от 25.10.2018 и по фотоотчёту (т.2 л.д. 136).

Как пояснили в судебном заседании представители истца, поскольку, как было установлено в ходе проверки, в завышении цен участвовали только два работника (заведующая магазином Д. и продавец Арндт О.В.), выявленная сумма завышения цен в размере 66760 руб. была признана работодателем ущербом, подлежащим удержанию с материально-ответственных лиц (Д. и Арндт О.В.) в равных долях - по 33380 руб.

На основании приказа о проведении инвентаризации от 12.11.2018 № 90 в магазине № 14 «Культтовары» в период с 12.11.2018 по 13.11.2018 комиссией была проведена инвентаризация товара, тары, денежной наличности, причина инвентаризации – смена материально-ответственных лиц (т.2 л.д. 1).

При проведении инвентаризации присутствовали члены комиссии, а также работники магазина, в том числе Арндт О.В.

В представленной в материалы дела инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 12.11.2018 № 90, содержится расписка материально-ответственных лиц, в том числе Арндт О.В. в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на её ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации на 13.11.2018, которая была подписана членами комиссии, а также заведующей магазином Д. (т.2 л.д. 118). Согласно данному документу, сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 16077 руб. 04 коп.

Согласно акту от 13.11.2018, после проведения инвентаризации продавцу Арндт О.В. было предложено написать объяснительную записку по поводу недостачи в размере 16077 руб. С результатами инвентаризации Арндт О.В. была ознакомлена и согласилась, подписала товарно-денежный отчет и инвентаризационную опись. Объяснить причину недостачи не смогла, объяснительную записку писать отказалась (т.2 л.д. 183).

Решением руководителя предприятия от 14.11.2018 указанная сумма была поставлена в начёт материально-ответственным лицам (т.2 л.д. 118 оборот).

В ходе судебного заседания представители истца пояснили, что выявленная при инвентаризации 12.11.2018-13.11.2018 сумма недостачи была распределена между членами бригады поровну (по 5359 руб. 01 коп.).

Оценивая порядок проведения инвентаризации и результаты расследования причиненного работодателю работником ущерба, суд полагает, что порядок проведения работодателем инвентаризации и оформления её результатов соблюдены, размер причиненного ущерба работодателю подтверждён допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, Арндт О.В. каких-либо замечаний при проведении инвентаризаций 24.10.2018, а также в период с 12.11.2018 по 13.11.2018, составлении инвентаризационных описей не выразила.

В счет погашения задолженности по недостачам на основании заявлений Арндт О.В. было внесено в кассу предприятия 8000 руб. (т.1 л.д. 122, 123, 125, т.2 л.д. 152).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 220л/с от 13.11.2018, ответчик была уволена 13.11.2018 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.2 л.д. 153).

С приказом об увольнении Арндт О.В. ознакомлена 13.11.2018.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт причинения работниками, в том числе Арндт О.В., недостачи подтвержден письменными доказательствами. Сама Арндт О.В. в судебном заседании, указывая на несогласие с заявленными требованиями, не привела убедительных доводов со ссылкой на допустимые доказательства в обоснование отсутствия своей вины либо наличия объективных обстоятельств, исключающих материальную ответственность, а также доказательств иного размера сумм недостач или ее отсутствия по итогам обеих инвентаризаций.

В данном случае работники Юрьянского райпо, в том числе Арндт О.В., заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, следовательно, их вина в возникновении недостачи предполагается, пока не будет доказано обратное. Поскольку доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что выявленная недостача возникла по вине, в том числе Арндт О.В.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Юрьянского райпо подлежат удовлетворению в части требований о взыскании с Арндт О.В. недостачи в сумме 45760 руб. 26 коп. (48401,25 + 5359,01 – 8000).

Доводы ответчика в обоснование несогласия с размером недостач, а также её вины в недостачах, о том, что в торговом зале магазина не установлены камеры наблюдения, часть товара находится в зоне самообслуживания, торговый зал не просматривается целиком, что не исключает возможности кражи товаров, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба, поскольку именно работники в силу договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности являются лицами, ответственными за сохранность товарных ценностей. Кроме того, каких-либо фактов противоправных действий со стороны третьих лиц, повлекших за собой причинение ущерба, при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем суд не может согласиться с обоснованностью требований истца о взыскании с Арндт О.В. выявленной в ходе документальной проверки суммы завышения цен на товары в размере 33380 руб. 00 коп.

Исходя из смысла приведённого в ч.2 ст. 238 Трудового кодекса РФ определения прямого действительного ущерба, который в случае причинения работник обязан возместить работодателю, возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности наличного имущества (то есть находящегося на балансе) либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния.

В судебном заседании было установлено, что товары, на которые работниками, в том числе Арндт О.В. были скорректированы (завышены) цены, в момент проведения инвентаризации были в наличии. Доказательств того, что в результате каких-либо действий, в том числе ответчика, техническое состояние данного товар не отвечало обычно предъявляемым к нему требованиям (имел недостатки), стороной истца не представлено.

Ссылка представителей истца в обоснование своей позиции о том, что сумма завышения цен является ущербом, на недополучение выручки за указанный товар (вследствие завышения цен оборот товара снизился), на злоупотребление, обман покупателей со стороны Д. и Арндт О.В., судом не принимается во внимание как основанная на неверном толковании норм материального права. Данная сумма не является прямым действительным ущербом в смысле ст. 238 ТК РФ.

Таким образом, поскольку установленные работодателем в ходе документальной проверки факты самовольного завышения цен работниками, в том числе Арндт О.В., на отпускаемые товары, не свидетельствуют о причинении работодателю прямого действительного материального ущерба, который подлежит возмещению в порядке ст.ст. 238, 248 Трудового кодекса РФ, в удовлетворении требований в указанной части Юрьянскому райпо следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1488 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрьянского райпо к Арндт О.В. о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Арндт О.В. в пользу Юрьянского райпо в счет возмещения материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, 45760 (сорок пять тысяч семьсот шестьдесят) руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1488 руб. 41 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2019 года.

Судья Е.А. Братухина