Гражданский кодекс часть 1

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Гаджиеве А.Г., с участием представителя истца – командира войсковой части №00000 – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-80/2020 по исковому заявлению в интересах командира войсковой части №00000 к военнослужащему той же воинской части <...> ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части №00000 через представителя обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил привлечь ФИО3 к полной материальной ответственности и взыскать с него 991 405 руб. 40 коп. в пользу названной воинской части через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» (далее – управление финансового обеспечения) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате утраты имущества переданного ответчику под отчет.

В обоснование заявленных требований представитель истца в иске и в судебном заседании указал, что ФИО3 под отчет было передано изделие комплекса средств автоматизации 86Ж6 № АЕ (далее – КСА 86Ж6), которое выработало ресурс и списано установленным порядком. Поскольку в КСА 86Ж6 содержатся сплавы драгоценных металлов, оно подлежало утилизации в рамках государственного контракта. Однако 22 апреля 2019 г. в ходе проведения работ по приему-передаче материальных средств из комплекса КСА 86Ж6 была выявлена недостача типовых элементов замены (далее – ТЭЗ), содержащих в своем составе драгоценные металлы. Поскольку ФИО3, будучи материально-ответственным лицом, не принял должных мер по сохранности вверенного ему под отчет имущества, что повлекло его утрату, то, по мнению представителя истца, ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. При этом представитель ответчика пояснила, что пропажа переданного ответчику под отчет имущества произошла не по его вине, в связи с чем, отсутствуют какие-либо законные основания для привлечения его к полной материальной ответственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – управления финансового обеспечения, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Ходатайств об отложении суд ебного заседания в суд не поступало.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справкам командира войсковой части №00000 от 5 марта 2020 г. № <...> и <...>, ФИО3 с 29 ноября 2017 г. по настоящее время исполняет обязанности по занимаемой воинской должности – <...> войсковой части №00000 (<адрес>), которая исходя из должностной структуры командного пункта приравнивается к общевойсковой должности командира взвода.

Из акта технического состояния материальных ценностей, утвержденного 16 февраля 2018 г. командиром войсковой части №00000 усматривается, что ФИО3 под отчет передано подлежащее утилизации КСА 86Ж6, в котором содержались драгоценные металлы: золото, серебро, платина, палладий. При этом факт получения указанного имущества ответчиком не оспаривался.

Как видно из приказа командира войсковой части №00000 от 18 октября 2019 г. № 892 указанное изделие КСА 86Ж6 было списано установленным порядком в соответствии с актом списания от 16 сентября 2014 г. № <...> и хранилось на технической позиции командного пункта войсковой части №00000 (<адрес>). В соответствии с планом сдачи сверхштатной (не подлежащей эксплуатации) техники, изделие КСА 86Ж6 было включено в государственный контракт на утилизацию.

С 19 апреля 2019 г. была организована передача изделия КСА 86Ж6 на утилизацию по указанному государственному контракту приемной группе ООО «Авиавторресурс». ФИО3 внешним осмотром проверил целостность запоров, замков, после чего устно подтвердил готовность к передаче изделия КСА 86Ж6 на утилизацию. Однако 22 апреля того же года при подсчете ТЭЗов, входящих в состав в комплект аппаратуры изделия КСА 86Ж6, были выявлено расхождение между фактическим наличием и учетными данными, согласно формуляра.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения административного расследования, в ходе которого установлено, что основными причинами утраты технического имущества из состава изделия КСА 86Ж6 послужило: недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей соответствующих должностных лиц командного пункта войсковой части №00000; отсутствие организации патрульной службы на командном пункте войсковой части №00000; отсутствие контроля за техническим состоянием, сохранностью вооружения и военной техники командного пункта войсковой части №00000.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением по материалам предварительного расследования, проведенного 16 октября 2019 г., актом приема-передачи на утилизацию КСА 86Ж6 от 24 апреля 2019 г. № <...>, а также ведомостью некомплекта.

Из приказа командира войсковой части №00000 от 18 октября 2019 г. № 892 усматривается, что по итогам проведенного административного расследования по факту отсутствия технического имущества из состава изделия КСА 86Ж6 <...>Ч., <...>К. и Е. были привлечены к ограниченной материальной ответственности на общую сумму 134 400 руб. 05 коп. Кроме того, этим приказом определено подготовить документы для направления в суд с целью определения степени вины и привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности.

Вместе с тем, на основании протеста военного прокурора приказом командира войсковой части №00000 от 28 февраля 2020 г. № 131 в приказ командира той же воинской части от 18 октября 2019 г. № 892 внесены изменения, согласно которым п. 5 указанного приказа в части касающейся привлечения Ч., К. и Е. к ограниченной материальной ответственности признан недействительным.

Поскольку размер причиненного ФИО3 ущерба не превысил 1 500 000 руб., в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 293 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, что подтверждается постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Новочеркасскому гарнизону от 16 июля 2019 г.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО3 под отчет был передан комплект изделия 86Ж6, содержащее в своем составе сплавы драгоценных металлов, которое было утеряно.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», установлены нормами данного Федерального закона.В соответствии со статьями 2, 3, 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», материально ответственное лицо несет полную материальную ответственность за утрату (повреждение) имущества, переданного под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования либо иных целей.

Как следует из п. 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир взвода несет ответственность за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода, он обязан следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия.

С учетом изложенного, ФИО3, являясь материально ответственным лицом, был обязан принимать меры по обеспечению сохранности переданного ему под отчет имущества, а в случае обнаружения ущерба принимать необходимые меры к его возмещению.

Вместе с тем, как следует из содержания сообщения командира войсковой части №00000 от 2 июля 2020 г. № <...>, ФИО3 не осуществлял проверку (не реже одного раза в две недели) вверенного ему под отчет изделия КСА 86Ж6, соответствующие записи в формуляры о его проверке не вносил. Кроме того, ФИО3 не обращался в адрес командира воинской части с рапортом о пропаже (отсутствии) переданного ему под отчет имущества (КСА 86Ж6). При этом в декабре 2018 года была проведена инвентаризация, в ходе которой не было выявлено недостачи, в том числе переданного ФИО3 под отчет имущества.

Допрошенные в качестве свидетелей военнослужащие войсковой части №00000С., Е., К., С., А., Ф. и С., каждый в отдельности показали, что в крайний раз перед днем обнаружением ущерба, в воинской части проводилась инвентаризация в декабре 2018 года, при этом какой-либо недостачи, в том числе преданного ФИО3 под отчет имущества, выявлено не было.

Из содержания постановления старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Новочеркасскому гарнизону от 16 июля 2019 г. также усматривается, что все узлы и агрегаты КСА 86Ж6 крайний раз вскрывались ФИО3 на предмет проверки наличия элементов, в том числе и ТЭЗов, при проведении инвентаризации в 2018 году. Причиной пропажи ТЭЗов послужило небрежное исполнение ФИО3 обязанностей, связанных с обеспечением сохранности вверенного ему имущества КСА 86Ж6.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение вышеуказанных нормоположений, ФИО3 не обеспечил сохранность вверенного ему комплекта изделия КСА 86Ж6, содержащего в своем составе сплавы драгоценных металлов.

Таким образом, представленными командованием в суд доказательствами подтверждается виновность ФИО3 в причиненном войсковой части №00000 материальном ущербе, связанном с утратой переданного ему под отчет для хранения ТЭЗов из изделия КСА 86Ж6, что обусловлено ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком необходимых мер по сохранности данного имущества, либо передачи этого имущества другим лицам ФИО3 в суд не представлено.

Из анализа статей 12, 56, 60 ГПК РФ следует, что от материальной ответственности материально ответственное лицо может быть освобождено, если определенными законом средствами доказывания оно, а не истец, докажет, что имущество в наличии либо, что недостача, выявленная комиссией, не связана с утратой либо повреждением имущества, а обусловлена иными причинами, либо обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в п. 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». Вместе с тем, ответчик таких доказательств в суд не представил.

Согласно справке-расчету от 26 июня 2020 г. (вх. № <...> от 2 июля 2020 г.) остаточная стоимость драгоценных металлов (золото, серебро, палладий) из состава утраченных 827 ТЭЗов из изделия КСА 86Ж6 на момент обнаружения ущерба составила 991 405 руб. 40 коп.

Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», является математически верным, в связи с чем суд находит его обоснованным и подлежащим учету при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к выводу об обоснованности предъявленного к ответчику иска и полагает необходимым его удовлетворить.

Согласно статье 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих к взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного материального ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 4 ст. 5 данного Федерального закона.

Принимая во внимание степени вины ФИО3, а также наличие у него на иждивении двух малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте ответчика, суд полагает возможным снизить размер денежных средств, подлежащих к взысканию, до 850 000 руб.

При этом подлежащие к взысканию в счет возмещения причиненного войсковой части №00000 материального ущерба денежные средства необходимо перечислить в привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица управление финансового обеспечения, в котором названная воинская часть находится на финансовом обеспечении.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в бюджет г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 11 239 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление в интересах командира войсковой части №00000 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части №00000 через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» в счет возмещения материального ущерба 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении искового заявления в интересах командира войсковой части №00000 к ФИО3 в части взыскания оставшейся суммы денежных средств в размере 141 405 руб. (сто сорок одна тысяча четыреста пять) 40 коп., отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 11 239 (одиннадцать тысяч двести тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Исраилов