Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него в свою пользу сумму основного долга по договору займа №А000012134 от 23.07.2018 в размере 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа «за период с 24.06.2019 по дату вынесения решения суда, на дату составления настоящего заявления в размере 164 700 рублей», неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 140 000 рублей, штраф за восстановление (получение дубликата) ПТС, являющегося предметом залога в размере 100 000 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга №А000012134 от 23.07.2018 в размере 30 000 рублей, денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга согласно п.3.2 договора аренды №А000012134 от 23.07.2018 в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 884 рубля.

Свои требования обосновывает тем, что 23.07.2018 между ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» и ответчиком был заключен договор займа №А000012134, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей в качестве займа, а ответчик в свою очередь обязался вернуть, указанные в договоре займа денежные средства в срок до 23.09.2018 согласно индивидуальных условий, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5,9 % от суммы займа в месяц, что составляет два платежа в размере 41 300 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа 23.07.2018 между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого, ответчик передал истцу в залог автомобиль марки NISSAN PATROL, VIN №, легковой универсал, год выпуска 2008, модель, № двигателя №, №, цвет черный, шасси (рама) №.

Согласно п. 1.2. договора залога стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 975 000 рублей. В соответствии с условиями договора залога транспортного средства, предмет залога остаётся у залогодателя (п. 1.6. Договора залога). Истцом была произведена регистрация уведомления о залоге у нотариуса.

Из открытых данных стало известно, что 13.09.2018 предмет залога - автомобиль NISSAN PATROL, отчужден в пользу другого лица путем его продажи. Согласно п.15 индивидуальных условий договора займа № А000012134 от 23.07.2018 за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога (получение дубликата) заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 100 000 рублей.

Кроме того, 23.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № А000012134 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписания настоящего договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также обязался произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязался принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям данного договора, в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу причинённый ущерб. Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не вернул оборудование по окончанию срока аренды, ответчик должен возместить истцу стоимость оборудования в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Ваш инвестор» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причине неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 между ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» и ФИО1 был заключен договор займа № А000012134, в соответствии с которым ФИО1 были переданы денежные средства в размере 700 000 рублей, сроком на два календарных месяца (до 23.09.2018) под 5,9% в месяц (70,8% в год).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов – составляет 20% годовых от суммы основного долга.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передал денежные средства в размере 700 000 рублей заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.07.2018 (л.д. 36) В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ООО МКК «Ваш Инвестор» и ФИО1 заключен договор залога №А000012134 от 23.07.2018, предметом которого является обеспечение обязательств заемщика ФИО1 перед ООО МКК «Ваш Инвестор» по договору займа №А000012134 от 23.07.2018, залогодатель в целях обеспечения возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: автомобиль марки NISSAN PATROL, VIN №, легковой универсал, год выпуска 2008, модель, № двигателя №, №, цвет черный, шасси (рама) № (л.д.27-32).

В соответствии с п.1.2 договора залога, стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 975 000 рублей.

Согласно п. 2.4.12 договора залога, ответчик обязан предоставить залогодержателю в день подписания настоящего договора, предмет залога, указанный в п. 1.1 настоящего договора, для установки на него оборудования спутникового мониторинга.

В соответствии с п. 2.4.16 договора залога, залогодатель обязан оплатить штраф в размере 100 000 рублей – за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, указанном в п. 1.1 настоящего договора (получение дубликата ПТС ) – в период действия настоящего договора (л.д. 30).

Также между ООО МКК «Ваш Инвестор» и ФИО1 был заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга №А000012134 от 23.07.2018, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору, принадлежащее ему на праве собственности следующее оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его арендатором в рамках заключенных между арендатором и арендодателем договора займа и договора залога, а арендатор обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.33-34).

Согласно п.2.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает оборудование в исправном техническом состоянии. Передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается сторонами (приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 3.2. договора аренды, арендная плата за пользование оборудованием по настоящему договору составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 23 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 4.1 договора аренды, настоящий договор заключен на один месяц. В случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении настоящего договора, то он считается пролонгированным на следующий календарный месяц, но в случае расторжения договора займа №А000012134 от 23.07.2018,

настоящий договор также расторгается.

Из п. 5.2 договора аренды следует, что в случае невозврата, утраты, порчи или иного (в т.ч. случайного) повреждения оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30000 рублей.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 23.07.2018, подписанному сторонами, на основании заключенного между сторонами договора аренды и установки оборудования спутникового мониторинга №А000012134 от 23.07.2018 арендодатель произвел монтаж и передал во временное пользование, а арендатор принял оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта (л.д.35).

Из требования от 20.09.2019, направленного ООО МКК «Ваш инвестор» в адрес ФИО1, видно, что истец, требует осуществить возврат оборудования спутникового мониторинга, переданного арендатору в соответствии с договором аренды и установки оборудования спутникового мониторинга №А000012134 от 23.07.2018, в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования возместить арендодателю причиненный ущерб в размере 30000 рублей (л.д.44).

Согласно копии паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного 18.11.2017 на автомобиль Ниссан Патрол, VIN №, легковой универсал, год выпуска 2008, модель, № двигателя №, цвет черный, его собственником является ФИО1, дата покупки автомобиля 13.03.2018 (л.д.18).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ФИО1 перед ООО МКК «Ваш Инвестор» следует, что задолженность по основанному долгу составляет 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 164 700 рублей за период с 23.06.2019 по 23.09.2019, неустойка за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов за период с 24.06.2019 по 23.09.2019 – 140 000 рублей, задолженность по аренде оборудования спутникового мониторинга с 23.06.2019 по 23.09.2019 – 2000 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга – 30 000 рублей, штраф за восстановление паспорта транспортного средства – 100 000 рублей.

Из расчета задолженности видно, что заемщик не исполняет свои обязательства, платежи по договору не вносит с 24.06.2019.

Расчет суммы основного долга, процентов, судом проверен и является правильным, соответствует ст. 319 Гражданского кодекса РФ, условиям договора, ответчиком не оспорен.

При установленных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа № А000012134 от 23.07.2018 в сумме 700 000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 164 700 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец указал в резолютивной части противоречивые требования в части взыскания процентов «за период с 24.06.2019 по дату вынесения решения суда, на дату составления настоящего заявления в размере 164 700 рублей».

Однако суд не находит оснований выйти за пределы заявленных требований – 164 700 рублей и за пределы оснований иска – заявленный истцом в расчёте период начисления процентов с 23.06.2019 по 23.09.2019 и взыскать проценты по день вынесения решения суда.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов за период с 24.06.2019 по 23.09.2019 суд приходит к следующему.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 24.06.2019 по 23.09.2019 в размере 140 000 рублей (700 000 рублей х 20% = 140 000 рублей).

Проверив расчет, представленный истцом, суд признаёт его неверным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч.2 ст.12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 21. ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Соответственно, расчет неустойки за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов за период с 24.06.2019 по 23.09.2019 будет следующим: 700 000 рублей х 20% /365 дней х 91 день просрочки = 34904 рубля 10 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 34 904 рубля 10 копеек.

Согласно п. 2.4.16 договора залога, ответчик выразил своё согласие на оплату штрафа в размере 100 000 рублей – за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, указанном в п. 1.1 настоящего договора (получение дубликата ПТС ) – в период действия договора залога.

Поскольку исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось залогом транспортного средства автомобиля марки NISSAN PATROL, в силу п.2.4.11 договора залога, в момент подписания договора залогодатель передаёт залогодержателю паспорт транспортного средства.

Согласно карточке учёта транспортного средства, выданной ОГИБДД по Тяжинскому району 10.03.2020 (л.д.63), в дальнейшем автомобиля марки NISSAN PATROL 13.09.2018 был отчуждён ответчиком П.Е.В., что предполагает получение ответчиком дубликата ПТС в органах ГИБДД. Данный факт подтверждается сведениями о паспорте транспортного средства, указанными в данной карточке, а именно: ПТС серии <адрес>, дата выдачи ПТС 13.09.2018 взамен утраченного. Тогда как данный автомобиль принадлежал ответчику на основании ПТС серии <адрес>, выданном 18.11.2017.

Из справки РЭГ ГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому району от 10.03.2020 следует, что ранее автомобиль марки NISSAN PATROL, VIN №, ПТС серии <адрес>, выданный 18.11.2017, принадлежал ответчику Цалко, снят с учёта в связи с продажей 13.09.2018 другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт восстановления ответчиком Цалко ПТС на указанный автомобиль в целях его реализации по договору П.Е.В..

Вместе с тем суд учитывает, что договором залога от 23.07.2018 не был предусмотрен номер и серия ПТС, который Цалко должен передать истцу. Факт нахождения у истца и предоставления истцом суду копии ПТС серии <адрес> не опровергает указанный факт. При этом в договоре залога речь велась о ПТС на транспортное средство с VIN № вместо VIN №. Аналогичные сведения о VIN заложенного автомобиля № приведены в уведомлении о возникновении залога, который предоставил суду истец, а также в договоре займа от 23.07.2018.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает недоказанным, что ответчик Цалко нарушил условия договора и восстановил ПТС на автомобиль, указанный в договоре залога от 23.07.2018 с VIN №. Факт возможного ошибочного указания номера ПТС в этом договоре залога не опровергает указанный вывод суда. Соответствующих требований о признании согласованным условия о предмете залога - автомобиле с VIN №, суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 рублей за восстановление ПТС необходимо отказать.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга №А000012134 от 23.07.2018 в размере 30 000 рублей, денежных средств за аренду оборудования в размере 2000 рублей.

Из материалов дела следует, что на автомобиле было установлено оборудование спутникового мониторинга. Передача оборудования ответчику подтверждается актом приема-передачи оборудования от 23.07.2018. Поскольку это оборудование было передано ответчику, VIN автомобиля, на который было установлено данное оборудование, значения для дела не имеет. На направленное в адрес ответчика требование о возврате оборудования спутникового мониторинга ответчик не ответил. Арендная плата за пользование указанным оборудованием, согласно п.3.2. договора аренды, составляет 500 рублей ежемесячно, соответственно за период с 23.07.2018 по 23.09.2018, то есть за три месяца, арендная плата составит 1500 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате только в размере 1500 рублей.

Доказательств возврата оборудования ответчиком суду не представлено. Поскольку ответчик не вернул истцу оборудование, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 рублей.

Определением Тяжинского районного суда от 03.03.2020 (л.д.50) по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на автомобиль марки NISSAN PATROL, VIN №, легковой универсал, год выпуска 2008, модель, № двигателя №, №, цвет черный, шасси (рама) №; запрета ГИБДД, её территориальным подразделениям, производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Данное определение было направлено для исполнения в ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому району 05.03.2020.

При этом суд учитывает, что в договоре залога №А000012134 от 23.07.2018 указан другой VIN №, отличие состоит в буквах «U» и «J». Однако в ходатайстве об обеспечении иска истец указал VIN, не предусмотренный договором залога - №. Соответственно по этому основанию меры обеспечения подлежат отмене.

Также суд учитывает следующее.

Из ответа РЭГ ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому району от 10.03.2020 № следует, что данное определение исполнить не представляется возможным, поскольку указанный автомобиль с 13.09.2018 принадлежит П.Е.В., а также на данный автомобиль Чулымским районным судом Новосибирской области наложен запрет на регистрационные действия, дата наложения запрета 26.02.2019 (л.д.62).

Из карточки учета транспортного средства от 10.03.2020 видно, что владельцем указанного автомобиля с 13.09.2018 является П.Е.В. (л.д.63).

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, предоставленной РЭГ ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому району, в отношении указанного автомобиля марки NISSAN PATROL, 26.02.2019 наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Чулымского районного суда Новосибирской области (судья Ж.О.А.) от 20.02.2019 (л.д.65).

Из решения Чулымского районного суда Новосибирской области от 20.01.2020, размещённого на сайте этого суда, следует, что добросовестным приобретателем спорного автомобиль марки NISSAN PATROL, VIN № признан Г.И.В. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.4 ст.144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 03.03.2020, в виде наложения ареста на указанный автомобиль марки NISSAN PATROL и запрета ГИБДД, её территориальным подразделениям, производить регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Сохранение обеспечительных мер приведёт к нарушению прав добросовестного приобретателя спорного автомобиля с VIN №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из заявленной цены иска, размер государственной пошлины по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 13884 рубля.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 19 884 рубля, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2020 № (л.д.16). Исходя из размера удовлетворённых требований на сумму 931 104,10 рублей (90,7%) (700 00 + 164 700 + 34904,10 + 30 000 + 1500), государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит 12 511,04 рублей. Данную пошлину на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истцу.

Во взыскании в пользу истца остальных расходов по оплате государственной пошлины необходимо отказать.

Копии договора займа от 23.07.2018 № А000012134, договора залога №А000012134 от 23.07.2018, договора аренды и установки оборудования спутникового мониторинга №А000012134 от 23.07.2018, акта приема-передачи оборудования, требования, паспорта транспортного средства, карточку учета транспортного средства, справку, карточку АМТС, находящегося под ограничением, платежное поручение, копию судебного решения, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор»:

сумму основного долга по договору займа №А000012134 от 23.07.2018 в размере 700 000 рублей,

проценты за пользование суммой займа в размере 164 700 рублей,

неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа в размере 34 904 рубля 10 копеек,

стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга №А000012134 от 23.07.2018 в размере 30 000 рублей,

денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга согласно п.3.2 договора аренды №А000012134 от 23.07.2018 в размере 1500 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 511 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» неустойки за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере, превышающем 34 904 рубля 10 копеек, штрафа за восстановление (получение дубликата) ПТС, являющегося предметом залога в размере 100 000 рублей, денежных средств за аренду оборудования спутникового мониторинга согласно п.3.2 договора аренды №А000012134 от 23.07.2018 в размере, превышающем 1500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 12 511 рублей 04 копейки, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 03.03.2020, в виде:

- наложения ареста на автомобиль марки NISSAN PATROL, VIN №, легковой универсал, год выпуска 2008, модель, №двигателя №, цвет черный, шасси (рама) №;

- запрета ГИБДД, её территориальным подразделениям, производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки NISSAN PATROL, VIN №, легковой универсал, год выпуска 2008, модель, №двигателя №, цвет черный, шасси (рама) №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Е. Герасимов

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.