Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») о возмещении потребителю ущерба и компенсации морального вреда, в связи с нарушением оказания банковских услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о возмещении потребителю ущерба и компенсации морального вреда, в связи с нарушением оказания банковских услуг.

Исковые требования мотивировал следующим. В период времени с 22.01 часа ******** по 00.02 часа ********, с принадлежащих истцу банковских карт - кредитной VISA (последние четыре цифры 0269) и дебетовой (зарплатной) MIR (последние четыре цифры 5562), открытых в - ПАО «Сбербанк»), произошло незаконное списание денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей (с кредитной VISA (последние четыре цифры 0269) - <данные изъяты> руб., и с дебетовой (зарплатной) MIR (последние четыре цифры 5562) - <данные изъяты>). В указанный период времени истец спал у себя дома по адресу: <адрес>. Телефон находился рядом на прикроватной тумбе. Посторонние лица не имеют доступ к телефону и не имели в указанный интервал времени. Истец не совершал никаких операций. Не получал и не отправлял пароли подтверждения. Считает что деньги незаконно списаны по вине ПАО «Сбербанк», которое не смогло обеспечить сохранность денежных средств. ******** истец обратился в офис ПАО «Сбербанк» в <адрес>, а также подготовил и направил в адрес ПАО «Сбербанк» претензию. Из ПАО «Сбербанк» в адрес истца поступил ответ, в котором ПАО «Сбербанк» указал, что у банка нет оснований для продолжения претензионной работы и возврата денежных средств. Вследствие не выплаты денежной суммы по претензии истцу причинен моральный вред, который им оценивается в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, с учетом уточненных исковых требований ФИО3 просит взыскать с ПАО «Сбербанк» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса по оформлению доверенности; <данные изъяты> за оказание юридических услуг. Также ФИО3 просит взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу <данные изъяты> за моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО3 какую-либо личную информацию никому не передавал, все произведенные списания имеют признаки осуществления перевода без согласия клиента Банка, так как совершены в короткий промежуток времени, разными суммами до полного обнуления карт. Ни на каких платформах компании не регистрировался. Также у истца в тот же период времени с ******** по ******** произошли аналогичные списания с банковской карты Альфа-Банка. После написания в Альфа-Банк претензии денежные средства ФИО3 возмещены в полном объеме. Часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей возвращены ПАО «Сбербанк», а не АО «Киви банк». Сбербанк не запрашивал подтверждение у истца о списании денежных средств, не приостанавливал операции по списанию, а лишь направил уведомления о списании. Ответчиком нарушено федеральное законодательство, не обезопасил средства клиента, не выполнил свои обязанности. Моральный вред выражается в нравственных переживаниях в том числе, по поводу отсутствия денежных средств в новогодние праздники, необходимости платить проценты по кредитной карте, по вине ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» предоставил отзыв, согласно которого, с исковыми требованиями истца не согласны, считают их незаконными. В обоснование указано следующее, ******** в сети Интернет по картам истца совершены расходные операции на общую сумму <данные изъяты> рублей. По операциям, произведённым по кредитной карте истца VISA0269 по результатам проведенной претензионной работы «Киви банк», обслуживающий «RunPay» принято решение о возврате денежных средств, которые зачислены на счет истца в сумме <данные изъяты> рублей. По операциям, произведенным по карте истца MIR5562 на общую сумму <данные изъяты> в рамках поступивших от истца обращений, ответчик обратился в банк «ТКБ банк», обслуживающий «PAYMENT GATE SERVICE», с просьбой рассмотреть обстоятельства совершения операций и возместить денежные средства на счет карты истца, но получил отказ в возврате денежных средств. Отказ мотивирован следующим, истец ФИО3 ******** зарегистрировался на платформе компании. ФИО3 является владельцем счета №. Истец выставил возвратный платеж с кодом причины «Мошенничество», который в данном случае не имеет оснований. Спорные транзакции были обработаны без CAVV, поскольку являются рекуррентными. Транзакции были обработаны по счету истца после того, как первая/родительская транзакция была проведена по счету истца на платформе мерчанта с обработкой CAVV. Между истцом и получателем платежа «PAYMENT GATE SERVICE» заключен договор оказания услуг, в рамках которого истец самостоятельно зарегистрировался на платформе компании, ввел свои персональные данные, а также предоставил указанной организации право списывать денежные средства со своих счетов в безакцептном порядке без ввода CAVV. Таким образом, поскольку истец осуществив родительскую транзакцию, согласился с правом компании производить списание, оспариваемые платежи не могут быть вменены в вину ответчика. Для проведения операции в сети Интернет, как правило, требуются данные: номер карты, срок действия, имя и фамилия держателя, указанные на карте, код безопасности – CVV2/CVC2 – последние три цифры, указанные на полосе для подписи на оборотной стороне карты. Таким образом, сообщив код безопасности, номер карты и другие ее реквизиты для проведения операции на сайте компании-получателей, истец лично санкционировал спорные платежи. ПАО «Сбербанк» является ненадлежащим ответчиком, надлежащими ответчиками являются получатели денежных средств. Истцом допущено нарушение правил работы с банковской картой. Так согласно пункта 2.14 Условий выпуска и обслуживания банковских карт, Держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код, контрольную информацию, код клиента, идентификатор пользователя и т.д. третьим лицам. В силу пункта 8.1 Условий, Банк не несет ответственности по операциям, в случае невыполнения Держателем условий Договора. Таким образом, либо истец нарушил правила использования банковских карт, предоставив третьим лицам необходимую информацию, либо спорные транзакции совершены самим истцом. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В судебном заседание представитель ответчика дополнительно пояснил, что часть денежных средств в результате претензионной работы действительно возвращена истцу, но эти денежные средства в ПАО «Сбербанк» поступили от «Киви банк», обслуживающий «RunPay». Все спорные операции совершены лично истцом. ******** истцом проведена первая, родительская транзакция. Регистрируясь на сервере компании истец ввел свои данные. У ответчика не было основании для блокирования операции, запроса подтверждения, поскольку они не имеют признаки спорных, подозрительных, в связи с тем, что ранее истец проводил подобные транзакции. Банк не имеет право вмешиваться в отношении клиент-контрагент.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «ТКБ банк» и АО Киви-Банк в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ПАО «ТКБ банк» предоставлен отзыв согласно которого, ФИО3 самостоятельно зарегистрировался на платформе компании, согласившись при регистрации с клиентским соглашением и уведомлением о риске. При регистрации истцом были предоставлены данные, такие как фамилия, имя, отчество, паспортные данные, дата рождения, телефон и прочее. Платежи были обработаны по счету клиента после того, как первая транзакция была проведена по его счету во время регистрации на платформе с обработкой CAVV. Совершая платеж по карте, истец согласился с тем, что последующие оплаты с этой карты будут производиться без необходимости заново вводить данные карты. На основании изложенного представитель ПАО «ТКБ банк» считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ********№ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда <адрес> (turinsky.svd@sudrf.ruраздел «судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные в судебное заседание лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 8 Федерального закона от ********№ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде.

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п.4 ст.847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.2.10 Положения Банка России от ********№ "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Таким образом, распоряжение клиентом денежными суммами, находящимися на счете, возможно электронными средствами с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ********№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от ********№ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1,2 ст.7 Закона РФ от ********№ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также наличие и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Положение Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающее, что бремя доказывания обязательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства причинения ему действиями продавца (исполнителя) ущерба.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО3 является держателем банковских карт - кредитной VISA (последние четыре цифры 0269) и дебетовой (зарплатной) MIR (последние четыре цифры 5562), открытых в - ПАО «Сбербанк»).

Истец, ознакомившись с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с общими условиями, тарифами банка, памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», изъявил желание получить указанную услугу (кредитную карту VISA (последние четыре цифры 0269), что подтвердил собственноручной подписью в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (<данные изъяты>).

Истец, ознакомившись с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк» и тарифами, изъявил желание получить указанную услугу (дебетовую (зарплатную) карту MIR (последние четыре цифры 5562), что подтвердил собственноручной подписью в заявлении на получение карты <данные изъяты>

Условия выпуска и обслуживания карт ПАО «Сбербанк» иные выше поименованные документы являются публичной офертой, размещенной на официальном сайте банка, о чем также указано в заявлении и индивидуальных условиях подписанных истцом.

При оформлении банковских карт к номеру истца <данные изъяты> подключен смс-сервис «Мобильный банк».

В период времени с 22.01 часа ******** по 00.02 часа ********, с принадлежащих истцу банковских карт - кредитной VISA (последние четыре цифры 0269) и дебетовой (зарплатной) MIR (последние четыре цифры 5562), открытых в - ПАО «Сбербанк»), произошло списание денежных средств на общую сумму <данные изъяты>) рублей (с кредитной VISA (последние четыре цифры 0269) - <данные изъяты> руб. и с дебетовой (зарплатной) MIR (последние четыре цифры 5562) - <данные изъяты>).

С кредитной карты истца VISA (последние четыре цифры 0269) в течение двух часов совершено 8 операции по списанию денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Получатель платежей «RunPay».

С дебетовой (зарплатной) карты MIR (последние четыре цифры 5562) в течение двух часов совершено 7 операции по списанию денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Получатель платежей «PAYMENT GATE SERVICE».

******** истцу возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей списанные с кредитной карты истца VISA (последние четыре цифры 0269), в связи с чем истец уточнил исковые требования. Денежные средства были возвращены истцу после инициированной ответчиком претензионной работы с АО «Киви банк», обслуживающий RunPay, который являлся получателем денежных средств.

Также ответчик обратился в банк «ТКБ банк», обслуживающий «PAYMENT GATE SERVICE», но получил отказ в возврате денежных средств.

ФИО3 с заявлением о совершении мошеннических списании обратился к ответчику ********. Истец не предоставил доказательств, что банковские карты, либо номер мобильного телефона был каким-либо образом скомпрометирован третьим лицом.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, свидетельствуют о вероятности мошеннических действий третьих лиц в отношении истца и его имущества. Данный довод подтверждает факт возбуждения уголовного дела следователем СО ОМВД России по <адрес>******** по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. В случае подтверждения таких мошеннических действий основания считать, что третьи лица получили доступ к информации, содержащей банковскую тайну и необходимой для совершения операции по счету, по причине действии ответчика, отсутствуют.

За убытки, понесенные истцом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, ответчик ответственности не несет. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора на обслуживание банковских карт.

На момент совершения спорных операции карта истца не была заблокирована.

Судом установлено, ******** с банковской карты ФИО3 дебетовой (зарплатной) MIR (последние четыре цифры 5562) была осуществлена первая транзакция в сумме <данные изъяты> рублей, претензии по осуществлению которой у истца отсутствуют <данные изъяты>). Получатель платежей «PAYMENT GATE SERVICE».

Доказательств того, что денежные средства с банковских карт ФИО3 сняты в результате неправомерных действий сотрудников Банка, истцом не представлено.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были списаны с кредитной карты VISA ФИО3 (последние четыре цифры 0269) в тот же период времени, что и оспариваемые им операции возвращены истцу ПАО «Сбербанк». Но вместе с тем ПАО «Сбербанк» данные средства получил от АО «Киви-Банк» обслуживающий получателя платежей RunPay. Таким образом, списанные денежные средства находились не у ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь, в том числе статьями 845, 847, 848, 854 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора стороной истца в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт того, что с момента поступления от истца сведений о несанкционированном списании денежных средств с его счета, сотрудниками ПАО «Сбербанк» были предприняты необходимые меры по блокированию карты истца, ведению претензионной работы.

При этом стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с его стороны были предприняты все меры безопасности по недопущению получения иными лицами доступа к его банковской карте, а также к данным банковской карты: номер карты, срок действия, имя и фамилия держателя, указанные на карте, код безопасности – CVV2/CVC2 – последние три цифры, указанные на полосе для подписи на оборотной стороне карты.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не предоставлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, а нарушение ответчиком прав истца, как потребителя судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то отсутствуют и основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы; судебных расходов, включающие себя расходы за оформление доверенности, за оказание юридических услуг.

Требование о компенсации истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд оставляет без удовлетворения также согласно требованиям статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений судебной практики абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ********№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с тем, что в представленной истцом доверенности представителю определен широкий круг полномочий, сроком на три года, безотносительно какого-либо указания на данное гражданское дело.

На основании изложенного, руководствуясь гл.22, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении потребителю ущерба и компенсации морального вреда, в связи с нарушением оказания банковских услуг отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов

Секретарь