Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по соглашению, а также по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора недействительным,

Установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по соглашению. Свои требования истец мотивировал тем, что 29 июня 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключено Соглашение №. В соответствии с Соглашением, размер кредита составил 345000 рублей, процента ставка установлена в размере 17, 5 % годовых, график погашения кредита и погашения процентов за пользование кредитом определен Приложением № 1 к Соглашению, окончательный срок возврата кредита -29 июня 2022 года.

В нарушение взятых на себя обязательств по Соглашению, ответчик систематически нарушает условия Соглашения в части сроков погашения кредита. В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий Соглашения от 23 сентября 2019 года истец направлял ответчику требование о досрочном возврате задолженности, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу. Однако ответчик оставил указанные письма банка без удовлетворения, и, согласно прилагаемому расчету, по состоянию на 11.02.2020 года общая задолженность ответчика перед банком составила 272488 рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг 247270 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом 22742 рубля 36 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга 1468 рублей 17 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов 1007 рублей 69 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по Соглашению № от 29.06.2017 года в размере 272488 рублей 38 копеек, в том числе основной долг- 247270 рублей 16 копеек; проценты за пользование кредитом 22742 рубля 36 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 1468 рублей 17 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов - 1007 рублей 69 копеек. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 5924 рубля 88 копеек.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик ФИО1 подал встречное исковое заявление, в котором указал, что договор между ним и банком является лишь намерением двух сторон о совершении сделки и не может быть использован как самостоятельное подтверждение факта совершенной сделки. Доказательством совершенной сделки являются совокупно: договор (соглашение), акт выполненных работ (оказанных услуг), платежные документы. В данном случае актом выполненных работ (оказанных услуг) являются мемориальный ордер и расходный кассовый ордер. По мнению ответчика, мемориальный ордер представлен не был, а был представлен обычный банковский ордер, выполненный с применением программного обеспечения банка. Необходимые обязательные поля данного ордера не заполнены, то есть банком предоставлена не копия оригинального документа, а вновь напечатанный документ, который в данном случае не имеет юридической силы.

Кроме того, ответчик во встречном иске указывает, что в предоставленной копии лицензии на осуществление банковской деятельности отсутствует такой вид банковской операции, как выдача кредитов и займов физическим лицам. В данном случае, при оформлении соглашения по выдаче кредита и займа нарушены лицензионные условия.

Ответчик просит признать договор (соглашение) № от 29.06.2017 года недействительным. В иске АО «Россельхозбанк» к ФИО1 отказать, все судебные издержки возложить на ответчика. Обязать АО «Россельхозбанк» возместить ФИО1 госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требования не согласился, в иске просил отказать. Встречный иск просил удовлетворить в полном объёме. При этом, ответчик пояснил суду, что факт получения кредитных средств по соглашению он не оспаривает. Вместе с тем, ответчик не согласен с тем, что истцовой стороной не представлен оригинал мемориального ордера, по которому ему выдавались денежные средства. Кроме того, ответчик полагает, что в момент выдаче кредита истцу нарушены лицензионные условия. В этой связи, заключенный между сторонами кредитный договор является недействительным.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 29 июня 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключено Соглашение №. В соответствии с Соглашением, размер кредита составил 345000 рублей, процента ставка установлена в размере 17, 5 % годовых, график погашения кредита и погашения процентов за пользование кредитом определен Приложением № 1 к Соглашению, окончательный срок возврата кредита -29 июня 2022 года.

Также достоверно установлено, что обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме, путем перечисления на основании банковского ордера на открытый ФИО1 ссудный счет денежных средств в размере 345000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету, копией банковского ордера № 3065 от 29.06.2017 года- назначение платежа: предоставление кредита.

Факт заключения кредитного договора, а также предоставление кредитных денежных средств по условиям договора, ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

В связи с неоднократно допущенными нарушениями по своевременному внесению ежемесячных платежей по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, у ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 февраля 2020 года, составляет: 272488 рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг 247270 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом 22742 рубля 36 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга 1468 рублей 17 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов 1007 рублей 69 копеек.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись условия кредитного договора по погашению ссудной задолженности, в этой связи, у истца возникло право требовать всю сумму займа досрочно. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 247270 рублей 16 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 22742 рублей 36 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае истцом заявлена неустойка за не возврат основного долга в сумме 1468 рублей 17 копеек, за просрочку уплаты процентов в сумме 1007 рублей 69 копеек. Суд, проверив представленный расчет, находит его верным. Иного расчета стороной ответчика, суду не представлено.

При таком положении, требования истца о взыскании неустоек также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ответчика по встречному исковому заявлению о признании кредитного договора № от 29.06.2017 года недействительным, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из содержания встречного иска, ответчик, заявляя требования о недействительности кредитного договора, ссылается на не представление мемориального ордера, по которому ему были выданы денежные средства, а также на нарушение условий лицензирования АО «Россельхозбанк». Между тем, указанные ответчиком основания, положенные в основу встречного иска судом отклоняются в виду следующего.

Так, по условиям кредитного соглашения № от 29.06.2017 года (п. 17) выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств, либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц. Заемщик обязуется открыть текущий счет в валюте кредита. Номер счета, на который осуществляется выдача кредита: №.

Из приведенного условия кредитного соглашения видно, что выдача кредита осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств. С учетом данного условия, на выдачу кредита был выписан банковский ордер № от 29.06.2017 года, в графе получатель: ФИО1, номер счета №. Согласно выписке по лицевому счету, 29.06.2017 года денежные средства в сумме 345000 рублей выданы ФИО1. Более того, в судебном заседании ответчик не оспаривал факт предоставления кредитных денежных средств, из материалов дела видно, что ответчик частично погашал кредитные обязательства. С учетом изложенного, указанное ответчиком суждение относительно порочности мемориального ордера как письменного документа не может быть принято судом во внимание, поскольку денежные средства в полном объёме выданы ответчику с учетом условий кредитного договора.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на отсутствие надлежащей лицензии у истца АО «Россельхобанк» по следующим основаниям.

Как видно из представленной Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № АО «Россельхозбанк», представленной стороной истца при рассмотрении дела, АО «Россельхозбанк» вправе осуществлять, в том числе следующие виды лицензируемой деятельности: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Заключая кредитный договор 29.0606.2017 года, ответчик мог ознакомиться с содержанием данной лицензии.

Порядок осуществления кредитными организациями операций по предоставлению (размещению) денежных средств клиентам, в том числе физическим лицам, определен Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано Минюстом России 29.09.1998 N 1619). В соответствии с п. 1.2 Положения под размещением (предоставлением) кредитной организацией денежных средств понимается заключение между ней и клиентом договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ.

Заключение кредитной организацией, у которой в лицензии на осуществление банковских операций указана операция по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических или юридических лиц от своего имени и за свой счет, кредитных договоров с физическими лицами соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством Российской Федерации и выданной Банком России лицензией.

При таком положении, ссылки ответчика на ведение незаконной банковской деятельности истцом, подлежат отклонению.

Кроме того, необходимо отметить, что сам факт наличие либо отсутствия лицензии у кредитного учреждения не влечет прекращения гражданской ответственности ответчика по взятым на себя кредитным обязательствам.

В соответствии со ст. ст.88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5924 рубля 88 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объёме.

Расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат, поскольку судом отказано ответчику в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по соглашению удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от 29.06.2017 года в размере 272488 рублей 38 копеек, в том числе основной долг- 247270 рублей 16 копеек; проценты за пользование кредитом 22742 рубля 36 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 1468 рублей 17 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов - 1007 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в сумме 5924 рублей 88 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора (соглашения) № от 29.06.2017 года недействительным, взыскании государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 21 июля 2020 года.

Судья А.Л. Тарасов