Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

1 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 63 262 рубля, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 631 рубль, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый календарный день с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 632 рубля, судебные издержки по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и 2280 рублей расходы по оформлению доверенности, указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль <данные изъяты><дата> истец обратился к ответчику за страховым возмещением. <дата> ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА (ООО «АВТО БИЗНЕС ГРУП»). <дата> истец передал транспортное средство для проведения ремонта на СТОА (ООО «АВТО БИЗНЕС ГРУП»). 24.08.2018истец принял транспортное средство после ремонта. В дальнейшем истец обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы (оценки), так как ответчик игнорировал замечания потерпевшего при приемке транспортного средства относительно качества проведенного ремонта. Заключением ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № <номер> подтверждается наличие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Заключением ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № <номер> определяется стоимость устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 262 рубля. <дата> истец обратился к ответчику с претензией в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта. <дата> ответчик в порядке пункта 5.3 провел осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта осмотра, однако данный акт осмотра потерпевшему в день составления вручен не был, также потерпевшему не было вручено направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец требования уточнил, просит взыскать с ООО «СК Согласие» в счет страхового возмещения – 46 245 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 122 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый календарный день с <дата> по <дата> включительно в размере 127 974 рубля, неустойку (пени) в размере 462 рубля за каждый календарный день просрочки выплаты с <дата> по день фактического исполнения обязательства; судебные издержки по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и 2280 рублей расходы по оформлению доверенности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АвтоБизнесГруп».

Истец 1 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца 1 – 4, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, проведенную по делу судебную экспертизу не оспаривал, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы суду не заявлял.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - 5, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве ссылаясь, что ООО «СК «Согласие» надлежащим образом выполнило свои обязательства в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, а также осуществив ремонт поврежденного транспортного средства. <дата>, то есть по истечении шести месяцев, от истца поступила претензия в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Таким образом, истец в одностороннем порядке изменил способ возмещения вреда, что противоречит требованиям Закона об ОСАГО, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ. На основании полученной претензии ООО «СК «Согласие» <дата> провело осмотр транспортного средства на предмет наличия (отсутствия) недостатков проведенного восстановительного ремонта и <дата> страховая компания выдало истцу гарантийное направление на устранение дефектов некачественного ремонта согласно акту осмотра от <дата>, которое в настоящий момент является действующим, однако транспортное средство истцом на СТОА не представлено. Каких-либо заявлений от истца в страховую компанию не поступало. Требования истца о возмещении расходов на устранение следов некачественного ремонта было оставлено ООО СК «Согласие» без удовлетворения. Учитывая, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы все недостатки являются устранимыми просил в удовлетворении требований истца отказать. Проведенную по делу судебную экспертизу не оспаривал, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, право разъяснялось. В случае принятия судом доводов истца просил применить ст.333 ГПК РФ к заявленным требованиям, уменьшить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. В части заявленной суммы страхового возмещения указал, что она может быть учтена только с учетом износа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АвтоБизнесГруп» - 6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь, что все выявленные недостатки являются устранимыми и СТОА готово их исправить, кроме того о недостатках узнали только спустя 8 месяцев, ранее истец не обращался.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением 1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением 7

Постановлением по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата>7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Гражданская ответственность потерпевшего 1 на момент ДТП была застрахована по полюсу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № <номер> в ООО СК «Согласие». Срок страхования с 13 часов 05 минут <дата> по 24 часа <дата> (том 1 л.д.104)

Риск гражданской ответственности виновника 7 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полюсу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № <номер>.

<дата>1 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в Смоленский региональный филиал ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата>1 выдано направление на проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства (том 1 л.д.106).

<дата> осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт № <номер> (том 1 л.д.107-108).

<дата> ООО СК «Согласие» выдало 1 направление на ремонт № <номер>-Пр (ОСАГО). Ремонт транспортного средства осуществляется на СТОА Авто Бизнес Груп (том 1 л.д.109).

<дата> между ООО СК «Согласие» и 1 заключено соглашение № <номер> о том, что потерпевший – 1 дает свое согласие на следующие сроки ремонта: заказ и ожидание запасных частей – не более 30 рабочих дней; срок восстановительного ремонта – не более 30 рабочих дней после получения запасных частей СТОА, о чем 1 поставлена подпись (том 1 л.д.110-111).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 1<дата> предоставлено поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «Авто Бизнес Груп» для осуществления ремонта.

<дата> на основании приема-сдаточного акта выполненных работ отремонтированное транспортное средство передано истцу.

Согласно приема-сдаточного акта выполненных работ от <дата>1 подтвердил, что реальный ущерб ему полностью возмещен, претензий имущественного характера по качеству и сроку ремонта к Страховщику и СТОА он не имеет, автомобиль получен, о чем поставил свою подпись (том 1 л.д.112).

ООО СК «Согласие» осуществило выплату ООО «Авто Бизнес Груп» в размере 113 109 рублей (том 1 л.д.115-116).

<дата> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении неустойки в размере 11311 рублей, поскольку срок ремонта транспортного средства превысил 30 рабочих дней и составил 50 рабочих дней.

ООО СК «Согласие» осуществило выплату неустойки (добровольная) в размере 1526,97 рублей (том 2 л.д.46).

<дата> истец обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы (оценки) относительно качества проведенного ремонта транспортного средства, о чем заключен договор.

Заключением ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № <номер> установлено наличие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключением ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № <номер> определена стоимость устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 262 рубля.

О проведении независимой экспертизы ООО СК «Согласие» в известность не ставилось, при осмотре транспортного средства представитель ответчика, а также СТОА не присутствовали.

<дата> на основании проведенной независимой экспертизы истец обратился к ответчику с претензией в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта с требованием осуществить возмещение убытков, а именно: 12000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы качества ремонта; 8000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта; 63 262 рубля в счет оплаты устранения недостатков восстановительного ремонта, а также требования о выплате предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойки (том 1 л.д.9).

<дата> на основании поступившей претензии ООО СК «Согласие» направило в адрес 1 письмо, согласно которому с целью выявления недостатков восстановительного ремонта и (или) полноты выполненных работ, страховая компания просит предоставить транспортное средство <данные изъяты> для проведения осмотра <дата> в 11.00 по адресу: <адрес>Б (том 2 л.д.47,48).

<дата> ответчик в присутствии доверенного лица владельца транспортного средства в порядке пункта 5.3 провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <номер> (том 2 л..43).

Учитывая, что выявленные недостатки, вызванные некачественным ремонтом являются устранимыми <дата> ООО СК «Согласие» выдало 1 направление на ремонт № <номер>-Пр на СТОА «Авто Бизнес Груп», а требование о возмещении расходов в денежном выражении оставлено без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела указанное направление на ремонт является действующим, однако истец транспортное средство на СТОА не предоставил.

Заявляя исковые требования, истец, руководствуясь абзацем 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО и п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата>№ <номер>, просит взыскать с ООО СК «Согласие» денежные средства в счет оплаты устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 46 245 рублей без учета износа, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая рассчитывается истцом с момента получения ответчиком претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 вышеупомянутого закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 57 Постановления от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <дата>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона «Об ОСАГО», действующей на момент заключения договора.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующим на момент заключения договора ОСАГО) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно п.17 ст.12 указанного Федерального Закона в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО СК «Согласие» после поступления от потерпевшего заявления о страховом возмещении убытков в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, а также осуществило ремонт поврежденного транспортного средства с учетом подписанного между сторонами соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту, сроке и условиях предоставления транспортного средства на СТОА.

Претензий об отказе от проведения восстановительного ремонта на СТОА от истца в адрес страховой компании не поступало, <дата>1 принял транспортное средство с указанием в акте на отсутствие претензий имущественного характера по качеству и срокам ремонта.

Возражая против иска, представитель ООО СК «Согласие» указывал на то, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку, <дата> от истца поступила претензия в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Однако 1 в одностороннем порядке изменил способ возмещения вреда, что противоречит требованиям Закона об ОСАГО, поскольку выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, возможно только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем осуществления повторного ремонта.

Нормами действующего на момент спорных правоотношений законодательства предусмотрено, что обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих 1 требовать от ООО СК «Согласие» выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно выбора вида возмещения вреда, причиненного транспортному средству, по действующим на дату ДТП полису ОСАГО, вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, согласно разъяснений указанных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» 8, эксперт пришел к выводу, что по результатам проведенного исследования были выявлены недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, согласно № <номер> от <дата>. Выявленные недостатки являются существенными, та как качество ремонта не соответствует ГОСТ 9.032-74: крышка багажника - следует окрасить согласно техническим указаниям завода изготовителя; крыло заднее левое - следует произвести соответствующий ремонт и окраску согласно технически указаниям завода изготовителя; панель задка - следует произвести соответствующий ремонт и окраску согласно технически указаниям завода изготовителя; левый петлевой шарнир крышки багажника - следует окрасить согласно техническим указаниям завода изготовителя; панель боковины левая (внутренняя)- следует произвести соответствующий ремонт и окраску согласно технически указаниям завода изготовителя; желобок заднего правого крыла (панель заднего фонаря)- следует произвести окраску согласно технически указаниям завода изготовителя; лонжерон задний правый- следует произвести соответствующий ремонт и окраску согласно технически указаниям завода изготовителя; крыло заднее правое - следует окрасить согласно техническим указаниям завода изготовителя; дверь задняя левая - следует окрасить согласно техническим указаниям завода изготовителя; дверь передняя левая- следует окрасить согласно техническим указаниям завода изготовителя; обшивка левой С-стойки - следует заменить деталь согласно техническим указаниям завода изготовителя. Все выявленные недостатки являются устранимыми, следует произвести соответствующие ремонтные воздействия в соответствии с требованиями и рекомендациями завода изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта составляет 46245 рублей 60 копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 43746 рублей 82 копейки.

Согласно пояснениям эксперта 8 данные в судебном заседании все выявленные недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> являются устранимыми, отнесение их к существенным обусловлено тем, что они не соответствуют ГОСТ 9.032-74.

Суд соглашается с заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» 8, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы.

Кроме того суд отмечает, что стороны проведенную по делу судебную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. Право разъяснялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца нарушено при этом не было.

Так как, истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 53 Постановления от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона "Об ОСАГО".

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что он имеет право на страховую выплату в денежном выражении, основаны на неверном толковании закона.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства, выдав направление на станцию технического обслуживания, которое до настоящего времени является действующим и страхователь не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА.

Также суд отмечает, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Истцом при подачи иска, а также его представителем не оспаривается, что истец по каким-либо объективным причинам не отказывался от проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания, а напротив сразу обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая нормы законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, реализация потерпевшим при выборе способа возмещения вреда права на обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предполагает, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания (СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным) потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований 1 не имеется, поскольку, отсутствует факт нарушения прав истца страховой компанией, так как страховая компания исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, выдав направление на ремонт.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд находит не подлежащим удовлетворению, то также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований 1 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Б.Стеблева

Полный текст решения изготовлен 25.02.2020