Гражданский кодекс часть 1

С участием представителей истца ООО «Сибирянка» Чубасовой И.Ф., действующей на основании доверенности от 01.07.2020,Сырбо В.А., действующего на основании доверенности от 02.03.2020

Ответчиков Дмитриевой С.Н., Крутовой Н.В.,

Третьего лица Антиповой Н.Г.

пгт. Ижморский 24 июля 2020 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирянка» к Дмитриевой С.Н. и Крутовой Н.В. о взыскании ущерба от недостачи

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирянка» обратилось в суд с иском к Дмитриевой С.Н. и Крутовой Н.В., свое требование мотивируя тем, что Дмитриева С.Н. была принята на работу по трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибирянка» продавцом в магазин «Свежий хлеб», расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Ижморский, <адрес>.

Крутова Н.В. была принята на работу по трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибирянка» продавцом в магазин «Свежий хлеб», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

С материально-ответственными лицами Свидетель №5, ФИО1, ФИО2, ФИО14 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, из которого следует, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговли, а также ущерб возникшей у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с п.12 данного договора основанием для привлечения является прямой ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Свидетель №5 была переведена из магазина «Свежий хлеб» в должности продавца в другой магазин. В магазине «Свежий хлеб» с ДД.ММ.ГГГГ работали продавцами ФИО1, ФИО2, ФИО14, которые являлись материально-ответственными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Свежий хлеб» была проведена инвентаризация в присутствии материально-ответственных лиц ФИО2 и ФИО14 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась без участия материально-ответственного лица ФИО1, в связи с тем, что она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ФИО1 сообщались даты проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Свежий хлеб» с просьбой либо лично присутствовать на инвентаризации, либо назначить своего представителя для участия в проведении инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не состоялась. ДД.ММ.ГГГГФИО1 не пришла для участия в проведении инвентаризации и не назначила своего представителя для участия в проведении инвентаризации в магазине «Свежий хлеб». В целях обеспечения объективности проведения инвентаризации и гарантирования соблюдения интересов ФИО1 инвентаризация в магазине «свежий хлеб» была проведена с привлечением незаинтересованных лиц Свидетель №2 и Свидетель №3. Привлечение указанных незаинтересованных лиц было с согласия материально-ответственных лиц ФИО2 и ФИО14, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 и ФИО14 в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации в магазине «Свежий хлеб».

Комиссией в составе: ФИО6 – заместитель директора, председатель комиссии; Свидетель №1 – бухгалтер; ФИО7 – член комиссии; Свидетель №5 – член комиссии; Свидетель №4 – член комиссии; ФИО8 – член комиссии; ФИО9 – член комиссии, в присутствии незаинтересованных лиц Свидетель №2 и Свидетель №3 путем составления акта ревизии было установлено: остаток на начало учетного периода – <данные изъяты> руб.; фактически остаток товара составил – <данные изъяты> руб. Следовательно, недостача товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибирянка» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирянка» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО14

Законный представитель истца - ООО «Сибирянка» надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца Сырбо В.А. требования истца поддержал, суду пояснил, что оба ответчика были приняты на работу к работодателю ООО «Сибирянка» по трудовому договору продавцами в магазин «Свежий хлеб», с каждым из ответчиков были заключены договоры о материальной ответственности в составе бригады. В результате проведения в мае 2019 года инвентаризации была выявлена недостача в сумме 129587 рублей 08 копеек. В ходе инвентаризации принимала участие ответчик Крутова, которая отказалась от подписи в части документах оформляющих инвентаризацию, о чем был составлен акт присутствующими членами комиссии, ответчик Дмитриева не присутствовала при проведении инвентаризации, поскольку была в то время нетрудоспособна. Выявленная сумма была предъявлена для погашения виновным лицам. Полагает, что истцом доказано наличие вреда причиненного ответчиками, Крутова и Дмитриева без уважительных причин уклонились дачи объяснений по факту возникновения недостачи и по причинам возникновения недостачи и по своей роли в возникновении недостачи. Наличие вреда, наличие ущерба, было доказано всей совокупностью представленных документов, которыми оформлена инвентаризация, ход инвентаризации и результат инвентаризации.

Представитель истца Чубасова И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в магазине «Свежий хлеб» было назначено проведение инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО1 не являлась на инвентаризацию, решением руководителя, магазин был опечатан и не работал, они ждали инвентаризацию. Магазин был закрыт из-за того, что ФИО1 не отвечала на СМС- уведомления, от нее не было никаких ответов, где она находится, инвентаризация должна была происходить в присутствии всех троих работников. В это время доступа к ТМЦ не было ни у кого, поскольку ключи находились только у материально - ответственных лиц, магазин был сдан на охрану, поставлен на сигнализацию, за эти дни, из материально - ответственных лиц никто магазин не открывал, не заходил. Ответственность по сохранности ТМЦ во время закрытия магазина лежала на ответчиках. Кроме ФИО2, ФИО14 и ФИО1 доступ в магазин никто не имел. По завершению инвентаризации была оформлена инвентаризационная опись, материально - ответственные лица ФИО2 и ФИО14 поставили на ней свою подпись на каждой странице, ведомость была сдана в бухгалтерию для того, чтобы ее еще раз проверили, просчитали, написали акт, в котором также расписываются все материальные лица, однако ФИО14 и ФИО2 отказались расписываться в акте. Ответчики запрашивали у них эту ведомость, приходили к ним и знакомились с описью и с остальными документами.

Ответчик Дмитриева С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что инвентаризационная опись составлена с нарушениями, т.к. председатель комиссии ФИО6 перед проведением инвентаризации не навела порядок в документах, из документов не ясно, как образовалась недостача. Из инвентаризационной описи она не могла понять, что именно учитывалось в описи, сличительная ведомость, акт результатов проверки ценностей вообще не подписаны лицами, которые участвовали, не был приглашен аудитор для проведения ревизий. При ознакомлении с документами по инвентаризации, она не увидела ни одного акта списания, ни по естественной убыли, ни по просроченному товару, при проведении ревизии весь товар, который на тот момент был испорчен, с подходящим сроком годности, товар с нарушенной упаковкой или который не имеет нетоварный вид был весь складирован в помещении магазина в кучу, он не был ни каким образом переписан и учтен. В день инвентаризации она приехала в магазин и отдала в кассу магазина <данные изъяты> рублей за товар, который она брала в долг, однако в описи она потом не увидела, чтобы данные денежные средства прошли по кассе. В магазине имелась долговая тетрадь, в ходе ревизии она попросила Крутову предоставить данную тетрадь членам комиссии, ФИО2 предоставила долговую тетрадь. Никакие ТМЦ на свое ответственное хранение она не получала, при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ, когда выбывала Свидетель №5 из состава коллектива, они не были ознакомлены с результатами той ревизии, они не знали фактического остатка по магазину, что было фактически списано по магазину, не подписывала документы, ни инвентаризационную опись, ни остальные документы по проведению той ревизии. Считает, что поскольку руководством было принято решение о закрытии магазина с ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае, продавцы магазина не должны нести ответственность за сохранность ТМЦ в указанное время. Считает, что в случае удовлетворения иска она не должна платить недостачу, т.к не виновата.

Ответчик Крутова Н.В. в судебном заседании иск не признала пояснив, что ревизия прошла неправильно, не было списания просроченного товара, с истекшим сроком годности, которая составляла более <данные изъяты> руб. Просроченный товар образовался с момента ревизии в феврале, весь товар лежал на полках, на срок годности никто не посмотрел, на тот момент на это никто не обращал внимания. Некоторые поставщики забирали просроченный товар, который не забирали, то оставался лежать, затем они его выкидывали. Несколько раз устно обращались к работодателю с просьбой списать просроченный и испорченный товар, однако его никто не списывал, с заявлениями о списании продукции с истекшим сроком годности они никогда не обращались. С кассы денежные средства она никогда не брала, в долг людям никогда не давала. При проведении инвентаризации она предоставила Чубасовой долговую книгу по ее требованию. Она занималась составлением товарно-денежных отчетов в магазине, некоторые товарно-денежные отчеты, требования не были подписаны руководителем, так как когда она приходила их сдавать, руководителя не было на месте, она оставляла их Чубасовой, чтобы она их подписала, но этого не происходило. Считает, что если иск будет удовлетворен, то с нее и Дмитриевой должно быть взыскано поровну.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в магазине имелась долговая тетрадь, продавцы давали пекарям товар под зарплату, знакомым на небольшие суммы, когда проводилась инвентаризация тетрадь была предоставлена членам комиссии, страницы тетради, где Крутова и Дмитриева брали денежные средства под зарплату были вырваны. Она видела, что когда Крутова и Дмитриева брали денежные средства, они записывали это в долговую тетрадь. С нее удержали недостачу в сумме <данные изъяты> рублей, при увольнении работодатель удержал зарплату и расчетные, согласия на удержание она не давала.

Суд, заслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, свидетель ФИО10 в суде пояснила, что она была в составе комиссии при проведении инвентаризации. Весь товар находился в магазине, подсобного помещения она не видела. Инвентаризационную опись ТМЦ составляли несколько человек. Инвентаризационную опись подписывали все, кто присутствовал, включая продавцов. Просроченного товара при проведении инвентаризации не было, если бы такой товар был, то должна была вестись браковочная ведомость. Списание просроченных товаров в ООО не происходило, о просроченной продукции знают только продавцы, которые работают непосредственно с поставщиком, у них идет обмен.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что она присутствовала на ревизии, как независимый человек. По окончанию ревизии она расписывалась в акте, на нескольких отдельных листах. Во время проведения ревизии велась видеосъемка. По ее мнению каких-либо нарушений при проведении ревизии не допущено, во время ревизии из комиссии магазин никто не покидал, перерыва во время ревизии не было.

Свидетель Свидетель №3 в ходе рассмотрения дела показала, что на ревизию ее пригласили Свидетель №4 и Чубасова в качестве представителя общественности, в самой ревизии она не участвовала, только наблюдала и вела видеосъемку на телефон Свидетель №4, у нее видеозапись ревизии отсутствует. В ревизии участвовало три группы. По окончании ревизии она расписывалась в акте и в ведомости на каждом листе отдельно, после чего всех ознакомили с результатом.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного заседания показала, что при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ она не видела нарушения в сроках хранения, сроках годности продуктов. Верно или нет был выведен остаток ТМЦ по магазину она сказать не может, в ее обязанности как члена комиссии входило переписывать все ценности, которые находятся в магазине. ФИО2 и ФИО14 в течение всего времени проведения ревизии находились в магазине, какие-либо претензии, замечаний по ходу проведения ревизии не высказывали, но у них была возможность подойти и все перепроверить. На момент ревизии ФИО1 она в магазине не видела. Подсобное помещение в магазине отсутствует.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу части 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 ст. 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 ст. 245 ТК РФ).

Согласно части 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст. 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Из приказа ООО « Сибирянка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дмитриева С.Н. принята на работу в магазин « Свежий хлеб» продавцом. В этот же день работник ознакомлен с приказом, о чем имеется подпись Дмитриевой С.Н. (л.д.14).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), заключенному между ООО «Сибирянка» и Дмитриевой С.Н., работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Местом работы является ООО «Сибирянка» магазин «Свежий хлеб», пгт.Ижморский, <адрес>. Работник принимается на работу в качестве продавца. Датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ. Имеется указание на то, что до подписания настоящего договора Дмитриева С.Н. ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, положением об оплате труда. Экземпляр трудового договора получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись Дмитриевой С.Н..

Из приказа ООО « Сибирянка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крутова Н.В. принята на работу в магазин «Свежий хлеб» продавцом. В этот же день работник ознакомлен с приказом, о чем имеется подпись Крутовой Н.В. (л.д.22).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сибирянка» и Крутовой Н.В., работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Местом работы является ООО «Сибирянка» магазин «Свежий хлеб», пгт.Ижморский, <адрес>. Работник принимается на работу в качестве продавца. Датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ. Имеется указание на то, что до подписания настоящего договора Крутова Н.В. ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, положением об оплате труда. Экземпляр трудового договора Крутова Н.В. получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись ( л.д.16-18).

Согласно должностной инструкции продавца (л.д.11-13,19-21),являющейся приложением к трудовому договору, с которой Дмитриева С.Н. и Крутова Н.В. ознакомлены под роспись – продавец несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (п.4.1.6), обязан проверять качество сроков годности товаров (п.2.1.7).

Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25) заключенного ООО «Сибирянка», в лице руководителя ФИО11, действующего на основании Устава и членами коллектива (бригады) – Свидетель №5, ФИО1, ФИО2, ФИО14 следует, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговли, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно п.5 договора настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия. Так в данном договоре есть указания, что Свидетель №5 выбыла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 данного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине « Свежий хлеб» назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя ФИО6, членов- Свидетель №1, ФИО7,Свидетель №5,Свидетель №4, ФИО8, ФИО9. В приказе имеются подписи ФИО14 и ФИО2 о согласовании с ними привлечения незаинтересованных лиц- Свидетель №2 и Свидетель №3 при проведении инвентаризации (л.д.26-27 т.1).

По результатам инвентаризации в магазине, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, составлена инвентаризационная опись, в которой отражены сведения о фактических остатках товара на сумму 868 340,89 руб. Инвентаризационная опись подписана председателем и членами комиссии, а также материально-ответственными лицами – ФИО2 и ФИО14 ( л.д.107-144 т.1).

Из акта результатов проверки ценностей в магазине «Свежий хлеб», по адресу: пгт. Ижморский, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ числится товара на сумму <данные изъяты> руб. Фактические остатки согласно описям – денежные суммы <данные изъяты> + товаров на сумму <данные изъяты> руб. итого на сумму <данные изъяты>. Недостача составила <данные изъяты> руб. (л.д.29 т.1).

Факт выявленной недостачи подтверждается также сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28т.1).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии председателя, членов инвентаризационной комиссии, представителей общественности, ФИО2 и ФИО14 объяснить причину и написать объяснительную по поводу возникновения недостачи отказались ( л.д.76-77 т.1).

Акты подтверждают отсутствие объяснения Крутовой Н.В. по факту недостачи на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79 т.1, 80 т.1,84-85т.1).

Отказ Дмитриевой С.Н. от дачи объяснений по факту выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82 т.1), актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.88-89 т.1), актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.90-91 т.1).

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Сибирянка» от ФИО14 в счет гашения недостачи принято 43195 рублей 69 копеек.

Из приказа ООО « Сибирянка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дмитриева С.Н. уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.7).

Согласно приказа ООО « Сибирянка» № от ДД.ММ.ГГГГ Крутова Н.В. также уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.15).

Решением Ижморского районного суда от 24.09.2019 Дмитриевой С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Сибирянка» о признании увольнения незаконным, обязательстве ответчика изменить основание увольнения и дату увольнения, обязательстве завести новую трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решение суда, после апелляционного обжалования, вступило в законную силу 05.12.2019 года.

Решением Ижморского районного суда от 11.09.2019 Крутовой Н.В. также отказано в удовлетворении аналогичных требований к ООО «Сибирянка».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.11.2019 года, названное выше решение суда оставлено без изменения, жалоба представителя истца Крутовой Н.В.- ФИО12 без удовлетворения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в обязанности ответчиков входило выполнение работ, включенных в Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.

В судебном заседании сторона истца заявила, что после ухода Свидетель №5ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, недостачи установлено не было, ответчики данный факт не опровергли.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сибирянка» «Свежий хлеб», при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. Результаты данной инвентаризации не были оспорены ответчиками, при этом, Дмитриевой С.Н. и Крутовой Н.В. предлагалось предоставить объяснения по поводу выявленной недостачи, однако каких-либо объяснений работодателю представлено не было. Встречного искового требования о признании результатов инвентаризации недействительными ответчики в суд не предъявили, доказательств иной суммы недостачи ТМЦ в материалы дела не представили.

Доводы ФИО1 о том, что при ознакомлении с результатами инвентаризации она не увидела ни одного акта списания, ни по естественной убыли, ни по просроченному товару, не свидетельствует о нарушениях в работе инвентаризационной комиссии, т.к. подписи Крутовой Н.В. и ФИО14 в расписке ( л.д.107 т.1) подтверждают сдачу материально-ответственными лицами к началу проведения инвентаризации всех расходных и приходных документов, после проведения инвентаризации присутствующие Крутова Н.В. и ФИО14 также подписали опись, при этом указали, что претензий к инвентаризационной комиссии не имеют, что свидетельствует о том, что комиссией был учтен весь товар, подлежащий учету.

Доводы Дмитриевой С.Н. о невозможности ознакомления с результатами инвентаризации опровергаются представленными стороной истца: 1.актом передачи копии документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Дмитриевой С.Н. по заявлению ее представителя ФИО12 выданы все запрошенные документы; 2. направленным ФИО6 в адрес ответчика СМС от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.213 т.1),в котором ФИО6 информирует о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО; 3. актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.238 т.1), согласно которого Дмитриева С.Н. и представитель ФИО24 были ознакомлены с документами, касающихся инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Исследованные доказательства свидетельствует о том, что со стороны работодателя нарушений требований статьи 246 ТК РФ, допущено не было. Доказательств того, что со стороны работодателя до ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой С.Н. были созданы препятствия в ознакомлении с результатами инвентаризации, ответчиком в суд не представлено, в ходе рассмотрения дела ответчиком Дмитриевой С.Н. представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Доводы Дмитриевой С.Н. об отсутствии подписей материально-ответственных лиц в акте результатов проверки (л.д.29 т.1) не свидетельствует о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации, так как согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.74-75 т.1) и докладной записки( л.д.98-99 т.1) ФИО14 и ФИО2, без дачи объяснений, отказались расписаться в указанном выше акте.

Доводы ответчиков о том, что они не согласны с результатом инвентаризации не имеет правового значения, т.к. в установленный ст.247 ТК РФ трехмесячный срок, результаты проверки, оформленные инвентаризационными документами они не обжаловали, не представили письменные доказательства того, что они обращалась к председателю ревизионной комиссии с требованием о проведении контрольной проверки правильности проведения инвентаризации, как это предусмотрено п. 2.15 Методических указаний, утв. приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. Также Крутова Н.В. не заявила о выявленных ошибках и после окончания инвентаризации тогда, когда все члены ревизионной комиссии находились в помещении магазина.

Утверждение Крутовой Н.В. о том, что просроченный товар образовался с момента ревизии в феврале 2019 года, весь товар лежал на полках, на срок годности никто не посмотрел, не исключает ответственности ответчиков за недостачу, а свидетельствует о том, что в нарушение пункта 2.1.7 Должностной инструкции продавца, которую подписали и Крутова Н.В. ( л.д.19-21 т.1), и Дмитриева С.Н. ( л.д.11-13 т.1) ответчики не проверяли качество, сроки годности товаров.

Оспаривая правильность проведенной ревизии Крутова Н.В. ссылалась на то, что не было списания просроченного товара, однако, ее подпись в инвентаризационной описи (л.д.144т.1)свидетельствует о том, что на момент проведения ревизии она не имела претензий к инвентаризационной комиссии, в связи с чем суд считает данные доводы несостоятельными.

К доводам Крутовой Н.В о том, что она с кассы денежные средства она никогда не брала, в долг людям никогда не давала, суд относится критически, считает их надуманными, с целью избежать ответственности, т.к. ФИО14 в суде пояснила, что Крутова Н.В. говорила, что взяла тысячу и записала в тетрадь. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний третьего лица, после данного пояснения Крутова Н.В. показаний ФИО14 не опровергла. Кроме того, ФИО14 и Дмитриева С.Н. в ходе судебного заседания пояснили, что все трое давали в долг, данный факт Крутовой Н.В. также не оспорен.

Согласно информации №ПЗ-10-2012 Минфина России с 01.01.13 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации не являются обязательными к применению, в связи с чем доводы Крутовой Н.В. о необходимости применения форм первичной учетной документации, установленных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года №88, являются необоснованными.

Доводы ответчиков о том, что они приносили требования на списание товара на хозяйственные нужды, оставляли их Чубасовой И.Ф. для передачи руководителю Шабаевой Н.Х, а в последствие эти суммы были включены в размер недостачи, не влияют на вывод суда о размере недостачи, т.к. в судебное заседание не представлено документов, подтверждающих обращение ответчиков к работодателю по поводу списания товара на хозяйственные нужды, а сами по себе представленные в суд не подписанные руководителем акты на списание угля, хозяйственных и строительных материалов за январь, февраль, март, апрель, а также требование от 02.03.19 года таковыми не являются, кроме того представитель Чубасова И.Ф в ходе судебного заседания факт передачи ей указанных документов отрицала.

Пояснения Дмитриевой С.Н. о том, что продукты она брала себе под запись с разрешения работодателя, вопреки доводов ответчика о ее добросовестном отношении к работе, свидетельствует о грубом нарушении ею дисциплины и положений трудового договора, заключенного с ответчиком (л.д.8-10т.1) из которого следует, что оплата труда повременная ( тарифная), таким образом в натуральной форме не определена. Ответчиком не представлены доказательства наличия ее письменных заявлений к работодателю о выплате ей заработной платы в натуральной форме, устный приказ Шабаевой Н.Х., как на то ссылается ответчик, таковым не является.

Утверждение Дмитриевой С.Н. о внесении ею <данные изъяты> рублей в кассу магазина в день проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга, не ставят под сомнение результаты проведенной инвентаризации, так как из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (л.д.107-144) следует, что присутствующие при проведении инвентаризации материально-ответственные лица - Крутова Н.В. и ФИО14 к началу проведения инвентаризации оприходовали все товарно-материальные ценности, о чем поставили свои подписи, при этом, согласно акта результатов проверки ценностей (л.д.29) и сличительной ведомости ( л.д.28) до начала проведения инвентаризации в кассе магазина находилось <данные изъяты> которые были учтены при инвентаризации, доказательств передачи <данные изъяты> председателю, членам инвентаризационной комиссии, Крутовой Н.В. или ФИО14 ответчиком Дмитриевой С.Н. не представлено, пояснения свидетеля Свидетель №5 о том, что она видела в кассе какие- то деньги не являются доказательством внесения Дмитриевой С.Н. в счет недостачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы Дмитриевой С.Н. о том, что она не причастна к возникновению недостачи, суд считает необоснованными. В ходе судебного разбирательства третье лицо Антипова Н.Г. пояснила, что, и Дмитриева С.Н., и Крутова Н.В. брали денежные средства из кассы магазина, из пояснений Дмитриевой С.Н. в судебном заседании следует, что они всегда перед началом ревизии гасили долги, что прямо указывает на то, что работники неправомерно пользовались денежными средствами работодателя, при этом доказательств, исключающих виновность в образовании недостачи ответчиками не представлено.

Ссылки Дмитриевой С.Н. на то, что в магазине не было установлено видеонаблюдение, таким образом работодатель не обеспечил надлежащих условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей что привело к таким результатам ( образованию недостачи) суд во внимание не принимает ввиду того, что заключая договор о коллективной ответственности продавцам были известны последствия образования недостачи вверенного им имущества, они имели возможность, при необходимости, обратиться к работодателю с заявлением об установлении в магазине видеонаблюдения, однако таких обращений со стороны работников не было, так же как и доказательств хищения товаров из магазина, в судебном заседании представители истца пояснили, что работодателем заключен договор с охранным агентством ООО «Щит+», таким образом, со стороны ООО « Сибирянка» были приняты меры для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей магазина « Свежий хлеб». Тот факт, что магазин охранялся данным ООО ответчиками не оспорен, подтверждается представленным стороной истца мониторингом постановки на охрану.

Несогласие ответчиков по поводу включения в недостачу, якобы, просроченного товара суд при вынесении решения во внимание не принимает, т.к. в силу пункта 7 Договора о полной коллективной ответственности (л.д.24), коллектив обязан предпринимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Как пояснила в суде Крутова Н.В. товар не списывался долгое время с момента проведения ревизии от 11.02.19, что свидетельствует о прямом нарушении ответчиками условий договора.

Вопреки доводов Дмитриевой С.Н., участие аудитора в проведении инвентаризации не требуется, пункт 6.2 Устава ООО « Сибирянка» предусматривает назначение ревизора, однако его участие предусмотрено для осуществления контроля финансово-хозяйственной деятельности общества, а не его отдельно взятых работников, заключивших трудовой договор с работодателем, при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами Трудового Кодекса РФ, коллективным договором, в связи с чем данный довод является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем суд при рассмотрении данного дела суд не рассматривает доводы Дмитриевой С.Н. о том, что она не была уведомлена о предстоящей 20.05.19 инвентаризации. При рассмотрении гражданского дела № 2-156-19 факт надлежащего уведомления Дмитриевой С.Н. установлен, решение Ижморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения жалобы Дмитриевой С.Н.в суде апелляционной инстанции, вступило в законную силу.

По этому же основанию не требуют повторного рассмотрения доводы Дмитриевой С.Н. о том, что не представлено доказательств тому, что решен вопрос о назначении руководителя бригады приказом работодателя, т.к. при рассмотрении дела № 2-156-19 установлено, что Свидетель №5 была членом бригады и не являлась бригадиром.

Доводы Дмитриевой С.Н. о том, что члены комиссии ФИО8 и ФИО9 на момент инвентаризации не являлись работниками ООО « Сибирянка», в связи с чем не могли участвовать в инвентаризации, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Суд считает, что ненаправление отчислений за работников в ПФП и налоговую инспекцию не является доказательством того, что данные лица не являлись работниками ООО « Сибирянка». На вопрос суда представитель ФИО6 пояснила, что и ФИО8, и ФИО9 работают в ООО, ходатайств об истребовании письменного подтверждения ответчики не заявляли.

Доводы Дмитриевой С.Н. о том, что подпись на л.18 товарно-денежного отчета за период с 09.03.19 по 16.03.19 никому из продавцов не принадлежит, не могут свидетельствовать о неправильной организации бухгалтерского учета и не могут находиться в причинно-следственной связи с результатами ревизии, повлиять на возникновение недостачи, сторона ответчика о подложности данного доказательства в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, не заявляла.

Иные многочисленные доводы ответчиков также не опровергают выводов суда о наличии вины материально-ответственных лиц в имевшей место недостаче, а лишь повторяют их позицию, занятую при рассмотрении дела.

Учитывая, что договор о полной материальной ответственности с ответчиками заключен правомерно, факт и размер недостачи истцом доказан, при этом порядок проведения инвентаризации работодателем соблюден, несмотря на отказ от дачи объяснений, они были затребованы работодателем, результаты инвентаризации и не получение объяснения ответчиков учтены комиссией при определении размера ущерба и причин его возникновения, вина ответчиков в причинении ущерба установлена, так как они, будучи материально-ответственными лицами, непосредственно обслуживающими товарно-материальные ценности не обеспечили сохранность имущества работодателя в результате чего причинили материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, причинно-следственная связь между действиями работников и причиненным работодателю ущербом имеется, при этом, не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ), суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования полностью.

Поскольку степень вины каждого члена коллектива в возникновении недостачи установить невозможно, при этом, размер заработной платы, условия труда у ответчиков и третьего лица были равными, документально обязанности между продавцами распределены не были, Дмитриева, Крутова, ФИО14 фактически работали в период от последней инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что возмещение материального ущерба работодателю должно быть произведено каждым из работников в равных долях.

Оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает, ответчиками не заявлено о их наличии, доводы Дмитриевой С.Н. о том, что она находилась с ДД.ММ.ГГГГ на больничном таковыми не являются, т.к. в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ магазин был закрыт, соответственно доступа в него у других материально-ответственных лиц- Крутовой Н.В. и ФИО14 также не было, иного судом не установлено.

Учитывая, что вся сумма недостачи, установленная судом, составляет <данные изъяты>, при этом арифметические расчеты суммы ущерба, установленные комиссией судом проверены, ответчики их не оспаривали, ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не заявляли, несмотря на разъяснение судом данной возможности после отказа в удовлетворении необоснованного ходатайства, при этом продавцом ФИО14 внесено в кассу ООО 1/3 часть от общей суммы недостачи в размере <данные изъяты>, следовательно, непогашенная часть недостачи составляет <данные изъяты>, а 50 % от названной суммы составляет <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с каждого из ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 299 от 02.05.2020 ( л.д.39) истцом оплачена госпошлина в сумме 2 791,74 рубля, что соответствует абз. 1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению по 1 395 рублей 87 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибирянка» удовлетворить полностью.

Взыскать с Дмитриевой С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирянка» материальный ущерб, причиненный недостачей в сумме <данные изъяты><данные изъяты> и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 1 395 (одна тысяча триста девяносто пять) рублей 87 копеек.

Взыскать с Крутовой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирянка» материальный ущерб, причиненный недостачей в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 1 395 (одна тысяча триста девяносто пять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.П. Гритчина

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020 года.