Гражданский кодекс часть 1

(...) обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности платежного документа. В обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в (...) расположенном по адресу: (...), за предоставление государственной услуги в виде получения загранпаспорта (старого образца) он уплатил государственную пошлину в сумме (...) рублей. Однако при оформлении квитанции работником банка в платежном документе ошибочно указано его отчество как «(...)», тогда как его отчество «(...)». При предоставлении документов в органы миграционной службы, квитанцию об оплате государственной пошлины в связи с ошибкой в написании отчества, принимать отказались со ссылкой на то, что данная квитанция ему не принадлежит. Впоследствии, повторно оплатил государственную пошлину в размере (...) рублей для получения загранпаспорта в органах миграционной службы. Он обратился в банк с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины ДД.ММ.ГГГГ года, но в удовлетворении заявления было отказано, так как отчество заявителя не соответствовало отчеству плательщика. Иным способом невозможно установить факт принадлежности квитанции об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит установить факт принадлежности платежного документа № (...) от ДД.ММ.ГГГГ года выданного на имя (...) по заявлению (...) (...).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела без его участия либо об отложении судебного заседания в адрес суда не обращался.

Представитель заинтересованного лица (...) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против удовлетворения заявления (...)

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной миграционной службы по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве пояснил, что в связи с расхождением отчества заявителя в квитанции об оплате госпошлины «(...)» и в паспорте «(...)», УФМС не имеет права принять квитанцию при исполнении государственной услуги и произвести возврат денежных средств. При наличии решения суда об установлении юридического факта, госпошлина будет возвращена заявителю.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.03.1997 года № 232 основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года в (...) (...), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: г(...), на основании чека-ордера № (...), была произведена оплата в бюджет в размере (...) рублей за загранпаспорт (старого образца) (л.д.9).

В чеке-ордере оператором (...) перечеркнуто чертой отчество плательщика «(...)», исправлено собственноручно на отчество «(...)», указано «Исправленному верить», заверено печатью и подписью оператора.

Согласно паспорту № (...), выданному ДД.ММ.ГГГГ года (...), отчество (...), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указано как «(...)» (л.д.7).

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года (...) на основании чека-ордера № (...) произведена оплата госпошлины за загранпаспорт (старого образца) в размере (...) рублей.

В силу п.п.1 ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В связи с тем, что в квитанции об оплате государственной пошлины за выдачу загранпаспорта (старого образца) от ДД.ММ.ГГГГ года имеется ошибка в части указания отчества заявителя (...)., Управлением федеральной миграционной службы было отказано заявителю в возврате излишне уплаченной госпошлины.

Факт принадлежности чека-ордера № (...) от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму (...) рублей, выданного (...) (...), подтверждается копией паспорта (...), согласно которому отчество (...) является «(...)». В связи с расхождениями в документах, удостоверяющих личность и квитанции об оплате государственной пошлины, заявитель, повторно оплатил госпошлину в размере (...) рублей.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В судебном заседании нашли свое подтверждения доводы заявителя о принадлежности чека-ордера № (...) от ДД.ММ.ГГГГ года на имя плательщика (...) - (...). Установление принадлежности чека-ордера (...) позволит ему возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Иным способом установить данный факт заявитель не имеет возможности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 264 - 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление (...) об установлении факта принадлежности платежного документа - удовлетворить.

Установить факт принадлежности чека-ордера № (...) от ДД.ММ.ГГГГ года на имя плательщика (...) - (...), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу (...), зарегистрированного в городе (...).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Снежногорске Мурманской области в течение месяца.

Судья Т.К. Барабанова

(...)